Взыскание недоплаченного страхового возмещения после ДТП с АО «ГСК "Югория"»
Бондарев А.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК "Югория"» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на независимую оценку, компенсации морального вреда, почтовых расходов и неустойки. Основанием иска послужило ДТП, произошедшее 24.02.2023, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Страховщик выплатил возмещение в размере 37 600 руб., однако истец, ссылаясь на заключение независимой оценки ООО «Статус», настаивал на сумме 125 100 руб. с учетом износа. Ответчик оспаривал требования, указывая на проведенные по его инициативе экспертизы, подтверждающие меньший размер ущерба.
Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении претензии Бондарева А.А., а суд, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Стороны дела
История дела
- 17.09.2024, 08:17
Иск принят к производству
-
17.09.2024, 08:17Передача материалов судье
-
17.09.2024, 09:00Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
22.01.2025, 11:00Судебное заседание
Результат: Заседание отложено
Причина: неявка ОБЕИХ СТОРОН
-
08.04.2025, 13:30Судебное заседание
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Позиция истца
Истец требовал взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, расходы на оценку, компенсацию морального вреда и неустойку. В обоснование он ссылался на заключение ООО «Статус», согласно которому ущерб был оценен выше, чем выплатил страховщик.
Позиция ответчика
Ответчик возражал против иска, указывая на проведенные экспертизы, подтверждающие меньший размер ущерба. Также он ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Обоснование и выводы суда
Суд применил нормы ГК РФ (ст. 929, 1064, 1079), Закона об ОСАГО и ГПК РФ (ст. 56, 67). Установлено, что выплаченное возмещение соответствует действительному ущербу, а истец не доказал заявленную сумму убытков.
Решение суда
В удовлетворении исковых требований отказать.
Оригинальный текст дела
Дело №
УИД: 54RS0№-69
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года адрес
Октябрьский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при секретаре Манзюк И.А.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
с участием представителя ответчика Нукаловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А. А.ча к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Бондарев А. А.ч обратился в суд с указанным иском к АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 87 517,17 руб., штрафа в размере 43 758,59 руб. с учетом удержания НДФЛ, расходов на независимую оценку в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на рецензию в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 100,00 руб., неустойку в размере 397 807,00 руб. с учетом удержания НДФЛ.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2023г., вследствие которого истцу был причинен ущерб.
Определением Октябрьского районного суда адрес от 08.04.2025г. исковые требования Бондарева А.А. в части взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 397 807,00 руб. оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание истец Бондарев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 129).
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Нукалова К.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении неустойки и размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 50-63).
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 24.02.2023г. вследствие действий Винидиктова Г.С., был причин ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazdaгосударственный регистрационный знак №
На дату ДТП гражданская ответственность Винидиктова Г.С. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность Бондарева А.А. была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
04.04.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П (далее - Правила ОСАГО), указав в заявлении о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
04.04.2023г. по инициативе ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
С целью установления соответствия повреждений и определения размера ущерба принадлежащего истцу транспортного средства по инициативе ответчика организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО Межрегиональный Экспертно- Анатилический Центр «МЭТР», согласно экспертному заключению которого от 04.04.2023г. № определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу транспортного средства в размере 37 000,00 руб., с учетом износа- 33 300,00 руб.
07.04.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от восстановительного ремонта транспортного средства и выразил несогласие с суммой страхового возмещения в размере 33 000,00 руб.
19.04.2023г. АО «ГСК «Югория» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 33 300,00 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Статус», согласно заключению которого №/Т от 15.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу транспортного средства определена в размере 214 800,00 руб., с учетом износа - в размере 125 100,00 руб.
За проведение независимой оценки истцом понесены расходы по ее оплате в сумме 4 000,00 руб.
19.05.2023г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения.
В целях определения размера ущерба АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО Межрегиональный Экспертно- Аналитический Центр «МЭТР», согласно экспертному заключению которого от 02.06.2023г. № определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу транспортного средства в размере 45 556,95 руб., с учетом износа- 37 600,00 руб.
14.06.2023г. ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 4 300,00 руб.
Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 37 600,00 руб.
Кроме этого, ответчиком произведена выплата неустойки в размере 2 193,00 руб. с удержанием и перечислением в бюджет НДФЛ в размере 285,00 руб.
Решением финансового уполномоченного от 07.11.2023г. № У-23-105502/5010-009 в удовлетворении требований Бондарева А.А. о доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 22-25).
В рамках рассмотрения обращения Бондарева А.А. по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП Тихомиров В.С., согласно заключению которого № У-23-105502/3020-004 от 27.10.2023г. сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу транспортного средства составляет 43 900,00 руб., с учетом износа - 38 500,00 руб.
С учетом пункт 3.5. Положение Банка России от /дата/ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 63845), разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что сумма выплаченного Бондареву А.А. страхового возмещения находится в пределах 10% статистической достоверности и фактически составляет 2,39%, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения Бондарева А.А. произведена страховщиком в полном объеме, не усмотрев в связи с этим правовых оснований ко взысканию требуемой Бондаревым А.А. доплаты страхового возмещения.
Обращаясь в суд с указанным иском и выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец, настаивая на необходимости применения заключения независимой оценки №/Т от 15.05.2023г., выполненной ООО «Статус», указывает о необоснованности экспертного заключения № У-23-105502/3020-004 от 27.10.2023г., составленного ИП Тихомировым В.С. по инициативе финансового уполномоченного, ссылаясь при этом на рецензию, выполненную ООО «Статус» (л.д. 27-34).
Между тем, представленная истцом рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная рецензия является частным мнением, частично содержит выводы правового характера, что является исключительной прерогативой суда; составивший указанную рецензию эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом данный эксперт также проводил экспертное исследование согласно заключению ООО «Статус» №/Т от 15.05.2023г., что ставит под сомнение его объективность и независимость.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Аналогичные положения закреплены в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба лежит на Бондареве А.А., которому, в свою очередь, судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, равно как и разъяснялась обязанность по внесению депозита денежных средств на счет, открытый в Управлении Судебного департамента в адрес (л.д. 124,127).
Однако, Бондарев А.А. о назначении по делу судебной экспертизы при разъяснении ему судом такого права, не ходатайствовал.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие, осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд полагает, что при разрешении данного спора, судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Следует отметить, что выводы экспертного заключения №/Т от 15.05.2023г., выполненного ООО Статус», на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, опровергаются выводами независимых экспертиз, проведенных как по инициативе страховщика, так и по инициативе финансового уполномоченного. При этом выводы экспертного заключения, выполненного ИП Тихомировым В.С. по инициативе финансового уполномоченного, не вступают в противоречие, а, напротив, коррелируют с выводами независимых экспертиз, выполненных ООО Межрегиональный Экспертно- Аналитический Центр «МЭТР», проведенных по инициативе страховщика.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертного заключения № У-23-105502/3020-004 от 27.10.2023г., составленного ИП Тихомировым В.С. по инициативе финансового уполномоченного, а, следовательно, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба на заявленную им сумму, в том числе, опровергающие размер выплаченного ему страхового возмещения, в связи с чем с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, правовых оснований к удовлетворению исковых требований, равно как и требований производного характера не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд адрес.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Дело №
УИД: 54RS0№-69
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года адрес
Октябрьский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при секретаре Манзюк И.А.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
с участием представителя ответчика Нукаловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А. А.ча к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Бондарев А. А.ч обратился в суд с указанным иском к АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 87 517,17 руб., штрафа в размере 43 758,59 руб. с учетом удержания НДФЛ, расходов на независимую оценку в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на рецензию в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 100,00 руб., неустойку в размере 397 807,00 руб. с учетом удержания НДФЛ.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2023г., вследствие которого истцу был причинен ущерб.
Определением Октябрьского районного суда адрес от 08.04.2025г. исковые требования Бондарева А.А. в части взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 397 807,00 руб. оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание истец Бондарев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 129).
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Нукалова К.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении неустойки и размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 50-63).
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 24.02.2023г. вследствие действий Винидиктова Г.С., был причин ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazdaгосударственный регистрационный знак №
На дату ДТП гражданская ответственность Винидиктова Г.С. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность Бондарева А.А. была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
04.04.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П (далее - Правила ОСАГО), указав в заявлении о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
04.04.2023г. по инициативе ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
С целью установления соответствия повреждений и определения размера ущерба принадлежащего истцу транспортного средства по инициативе ответчика организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО Межрегиональный Экспертно- Анатилический Центр «МЭТР», согласно экспертному заключению которого от 04.04.2023г. № определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу транспортного средства в размере 37 000,00 руб., с учетом износа- 33 300,00 руб.
07.04.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от восстановительного ремонта транспортного средства и выразил несогласие с суммой страхового возмещения в размере 33 000,00 руб.
19.04.2023г. АО «ГСК «Югория» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 33 300,00 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Статус», согласно заключению которого №/Т от 15.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу транспортного средства определена в размере 214 800,00 руб., с учетом износа - в размере 125 100,00 руб.
За проведение независимой оценки истцом понесены расходы по ее оплате в сумме 4 000,00 руб.
19.05.2023г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения.
В целях определения размера ущерба АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО Межрегиональный Экспертно- Аналитический Центр «МЭТР», согласно экспертному заключению которого от 02.06.2023г. № определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу транспортного средства в размере 45 556,95 руб., с учетом износа- 37 600,00 руб.
14.06.2023г. ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 4 300,00 руб.
Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 37 600,00 руб.
Кроме этого, ответчиком произведена выплата неустойки в размере 2 193,00 руб. с удержанием и перечислением в бюджет НДФЛ в размере 285,00 руб.
Решением финансового уполномоченного от 07.11.2023г. № У-23-105502/5010-009 в удовлетворении требований Бондарева А.А. о доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 22-25).
В рамках рассмотрения обращения Бондарева А.А. по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП Тихомиров В.С., согласно заключению которого № У-23-105502/3020-004 от 27.10.2023г. сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу транспортного средства составляет 43 900,00 руб., с учетом износа - 38 500,00 руб.
С учетом пункт 3.5. Положение Банка России от /дата/ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 63845), разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что сумма выплаченного Бондареву А.А. страхового возмещения находится в пределах 10% статистической достоверности и фактически составляет 2,39%, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения Бондарева А.А. произведена страховщиком в полном объеме, не усмотрев в связи с этим правовых оснований ко взысканию требуемой Бондаревым А.А. доплаты страхового возмещения.
Обращаясь в суд с указанным иском и выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец, настаивая на необходимости применения заключения независимой оценки №/Т от 15.05.2023г., выполненной ООО «Статус», указывает о необоснованности экспертного заключения № У-23-105502/3020-004 от 27.10.2023г., составленного ИП Тихомировым В.С. по инициативе финансового уполномоченного, ссылаясь при этом на рецензию, выполненную ООО «Статус» (л.д. 27-34).
Между тем, представленная истцом рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная рецензия является частным мнением, частично содержит выводы правового характера, что является исключительной прерогативой суда; составивший указанную рецензию эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом данный эксперт также проводил экспертное исследование согласно заключению ООО «Статус» №/Т от 15.05.2023г., что ставит под сомнение его объективность и независимость.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Аналогичные положения закреплены в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба лежит на Бондареве А.А., которому, в свою очередь, судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, равно как и разъяснялась обязанность по внесению депозита денежных средств на счет, открытый в Управлении Судебного департамента в адрес (л.д. 124,127).
Однако, Бондарев А.А. о назначении по делу судебной экспертизы при разъяснении ему судом такого права, не ходатайствовал.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие, осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд полагает, что при разрешении данного спора, судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Следует отметить, что выводы экспертного заключения №/Т от 15.05.2023г., выполненного ООО Статус», на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, опровергаются выводами независимых экспертиз, проведенных как по инициативе страховщика, так и по инициативе финансового уполномоченного. При этом выводы экспертного заключения, выполненного ИП Тихомировым В.С. по инициативе финансового уполномоченного, не вступают в противоречие, а, напротив, коррелируют с выводами независимых экспертиз, выполненных ООО Межрегиональный Экспертно- Аналитический Центр «МЭТР», проведенных по инициативе страховщика.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертного заключения № У-23-105502/3020-004 от 27.10.2023г., составленного ИП Тихомировым В.С. по инициативе финансового уполномоченного, а, следовательно, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба на заявленную им сумму, в том числе, опровергающие размер выплаченного ему страхового возмещения, в связи с чем с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, правовых оснований к удовлетворению исковых требований, равно как и требований производного характера не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд адрес.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Похожие дела
Взыскание 371 138 ₽ со страховой компании за неполную выплату возмещения после ДТП
Манукьян Е.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения после ДТП. В результате аварии её мотоцикл Yamaha MT-09A получил механические повреждения. Страховая компания выплатила 168 000 ₽ (163 700...
Взыскание 842 300 ₽ со страховой компании за неполную выплату по ОСАГО после ДТП
Власов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Поводом для спора стало ДТП, в котором автомобиль истца (BMW) получил повреждения....
Взыскание страхового возмещения и неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» за неполную выплату по ОСАГО
Волосиенко Наталья Дмитриевна обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Поводом для иска стало ДТП, в результате которого ее автомобиль Honda...
Взыскание 572 тыс. ₽ со страховой компании за недоплату возмещения после ДТП
Бахман Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Поводом для иска стало ДТП, оформленное без участия сотрудников полиции, в котором пострадал...