Взыскание 1,2 млн ₽ с получателя средств за неосновательное обогащение в результате мошенничества

Дело № 2-881/2025

Поступило 05.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Сейкиной Е. А. к Матющенко Е. Р. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению пенсионера Сейкиной Е.А. установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение Сейкину Е.А., под предлогом предотвращения в отношении нее противоправных действий, представившись сотрудниками ФСБ России, обманным путем завладели денежными средствами в сумме 3 508 000 руб., которые Сейкина Е.А. перевела на банковские счета неизвестных ей лиц. Так же неустановленные лица пытались похитить денежные средства в сумме 1 099 000 руб., принадлежащие последней, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестные лица распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Сейкиной Е.А. ущерб в особо крупной размере на сумму 3 508 000 руб.

Органом предварительного следствия установлено, что часть перечисленных потерпевшей денежных средств в размере 1 021 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет АО «Альфа Банк» №, принадлежащий Матющенко Е. Р..

На основании изложенного истец просит взыскать с Матющенко Е. Р. в пользу Сейкиной Е. А.:

• сумму неосновательного обогащения в размере 1 021 000 руб.;
• проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 337,90 руб.;
• за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда взыскивать проценты исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;
• за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;
• в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сейкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, а также из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом пресечения незаконных действий с банковскими счетами, введя в заблуждение Сейкину Е.А., похитило принадлежащие денежные средства в особо крупном размере в сумме 3 508 000 руб., принадлежащие последней. Так же неустановленное лицо пыталось похитить денежные средства в сумме 1099 000 рублей, принадлежащие последней. Однако, неустановленное лицо не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку требуемой суммы к Сейкиной Е.А. не было в связи с тем, что банковские организации отказали последней в выдаче кредитов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, Сейкина Е.А. признана по делу потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанию неустановленного лица, представившегося сотрудником ФСБ, Сейкина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Газпромбанк, где оформила на свое имя кредитный договор на сумму 1 421 700 руб. После этого Сейкиной Е.А. была выдана указанная денежная сумма, с которой она отправилась в банкомат АльфаБанка, где по указанию неустановленного лица совершила шесть транзакций на счет № на общую сумму 1 021 000 рублей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства в размере 1 021 000 руб. поступили на банковскую карту, держателем которой является Матющенко Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, стороной истца предоставлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в общей сумме 1 021 000 рублей ответчику. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 021 000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств на его банковский счет. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга ответчиком.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дн.) в размере 112 337,90 руб., исчисленные на сумму долга 1 021 000 руб. по следующей формуле: сумма долга х ставка Банка России / количество дней в году * количество дней просрочки:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (193 дн.): 1 021 000 х 16% / 366 х 193 = 86 143,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 021 000 х 18% / 366 х 49 = 24 604,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (3 дн): 1 021 000 х 19% / 366 х 3 = 1590,08 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, признает его правильным и достоверным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (127 дн.) составляет 72 260,12 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 1 021 000 х 19% / 366 х 39 = 20 671,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 1 021 000 х 21% / 366 х 65 = 38 078,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 1 021 000 х 21% / 365 х 23 = 13 510,77 руб.

Итого проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 184 598,02 рублей.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на другие нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда отказать.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 27 056 руб.(при цене иска 1 205 598,02 руб. госпошлина составляет: 25 000 + 1% от суммы 205 598,02).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Матющенко Е. Р., данные изъяты, в пользу Сейкиной Е. А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 021 000 (Один миллион двадцать одна тысяча) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 598,02 рублей.

Взыскать с Матющенко Е. Р., данные изъяты, в пользу Сейкиной Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга 1 021 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Взыскать с Матющенко Е. Р., данные изъяты, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 056 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 года.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-881/2025 (УИД 54RS0007-01-2024-009243-71) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 05.02.2025 решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова