Взыскание 197 000 ₽ с ответчика за неосновательное обогащение в результате мошеннических действий
Бурмистрова Л. Н. обратилась в суд с иском к Бочеву А. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 000 рублей. Основанием для иска послужило уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), в ходе которого истец перевела неизвестным лицам 5 697 029 рублей под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте.
Часть средств (197 000 рублей) поступила на счет ответчика. Истец утверждала, что между ней и Бочевым А. И. не существовало каких-либо договорных отношений, а перечисление денег произошло в результате обмана. Ответчик не оспаривал получение средств, но не представил доказательств правомерности их получения.
Стороны дела
История дела
- 28.02.2025, 07:17
Регистрация иска
-
05.03.2025, 08:33Передача материалов судье
-
06.03.2025, 13:15Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
06.03.2025, 13:15Подготовка к судебному разбирательству
-
06.03.2025, 13:15Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
29.04.2025, 08:50Судебное заседание
Результат: Вынесено заочное решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
Позиция истца
Истец требовал взыскания 197 000 рублей как неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перевода средств. В подтверждение своей позиции были представлены выписка по банковскому счету ответчика и квитанции о переводе.
Позиция ответчика
Ответчик не явился в суд и не представил возражений или доказательств, опровергающих требования истца.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 1102 ГК РФ, установив, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца без законных оснований. Обязанность доказывания наличия правоотношений лежала на ответчике, но он не представил подтверждающих документов.
Решение суда
Суд удовлетворил иск, взыскав с Бочева А. И. 197 000 рублей в пользу Бурмистровой Л. Н. и 6 910 рублей госпошлины в бюджет. Ответчику предоставлено право обжаловать решение в установленный срок.
Оригинальный текст дела
Дело №
УИД: 54RS0№-30
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года адрес
Октябрьский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
при секретаре Манзюк И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора адрес в интересах Бурмистровой Л. Н. к Бочеву А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель прокурора адрес в интересах Бурмистровой Л. Н. обратился в суд с указанным иском к Бочеву А. И. с требованием о взыскании с ответчика в пользу Бурмистровой Л. Н. неосновательного обогащения в размере 197 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что Следственным управлением УМВД России по адрес 27.06.2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению Бурмистровой Л.Н. по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий, выразившихся в хищении денежных средств. Так, Бурмистрова Л.Н., будучи введенной в заблуждение, в период с 17.05.2023г. по 23.06.2023г. перевела неизвестным лицам денежные средства под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, в результате чего похищены принадлежащие ей денежные средства в общем размере 5 697 029,00 руб., из которых 197 000,00 руб. были переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая неявку ответчика, извещенного надлежащим образом, в отсутствие возражений истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Судом установлено, что Следственным управлением УМВД России по адрес 27.06.2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению Бурмистровой Л.Н. по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий, выразившихся в хищении денежных средств.
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, Бурмистрова Л.Н., будучи введенной в заблуждение, в период с 17.05.2023г. по 23.06.2023г. перевела неизвестным лицам денежные средства под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, в результате чего похищены принадлежащие ей денежные средства в общем размере 5 697 029,00 руб., из которых 197 000,00 руб. были переведены на банковский счет №, открытый на имя ответчика Бочева А.И. в АО «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской по счету, а также квитанцией о внесении наличных денежных средств (л.д. 7,9-10).
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Как указывает истец, никаких отношений, в том числе наличие каких-либо договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, не было, основания для перечисления указанных денежных средств у Бурмистровой Л.Н. отсутствовали, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в требуемой сумме.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца
В нарушение статьи 56 ГПК РФ и установленного законом бремени доказывания оснований, по которым ответчик получил имущество, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком, по которым истец является заимодавцем, а ответчик заемщиком.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличие каких-либо отношений между истцом и ответчиком, а также не представлено доказательств по оказанию ответчиком услуг истцу.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд, разрешая исковые требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 197 000,00 руб. При этом, доказательств наличия оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ ответчиком не приведено и судом не установлено.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 910,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бочева А. И., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Бурмистровой Л. Н., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №.) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 197 000,00 (сто девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Бочева А. И., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 910,00 (шесть тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.
Дело №
УИД: 54RS0№-30
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года адрес
Октябрьский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
при секретаре Манзюк И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора адрес в интересах Бурмистровой Л. Н. к Бочеву А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель прокурора адрес в интересах Бурмистровой Л. Н. обратился в суд с указанным иском к Бочеву А. И. с требованием о взыскании с ответчика в пользу Бурмистровой Л. Н. неосновательного обогащения в размере 197 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что Следственным управлением УМВД России по адрес 27.06.2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению Бурмистровой Л.Н. по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий, выразившихся в хищении денежных средств. Так, Бурмистрова Л.Н., будучи введенной в заблуждение, в период с 17.05.2023г. по 23.06.2023г. перевела неизвестным лицам денежные средства под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, в результате чего похищены принадлежащие ей денежные средства в общем размере 5 697 029,00 руб., из которых 197 000,00 руб. были переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая неявку ответчика, извещенного надлежащим образом, в отсутствие возражений истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Судом установлено, что Следственным управлением УМВД России по адрес 27.06.2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению Бурмистровой Л.Н. по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий, выразившихся в хищении денежных средств.
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, Бурмистрова Л.Н., будучи введенной в заблуждение, в период с 17.05.2023г. по 23.06.2023г. перевела неизвестным лицам денежные средства под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, в результате чего похищены принадлежащие ей денежные средства в общем размере 5 697 029,00 руб., из которых 197 000,00 руб. были переведены на банковский счет №, открытый на имя ответчика Бочева А.И. в АО «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской по счету, а также квитанцией о внесении наличных денежных средств (л.д. 7,9-10).
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Как указывает истец, никаких отношений, в том числе наличие каких-либо договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, не было, основания для перечисления указанных денежных средств у Бурмистровой Л.Н. отсутствовали, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в требуемой сумме.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца
В нарушение статьи 56 ГПК РФ и установленного законом бремени доказывания оснований, по которым ответчик получил имущество, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком, по которым истец является заимодавцем, а ответчик заемщиком.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличие каких-либо отношений между истцом и ответчиком, а также не представлено доказательств по оказанию ответчиком услуг истцу.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд, разрешая исковые требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 197 000,00 руб. При этом, доказательств наличия оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ ответчиком не приведено и судом не установлено.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 910,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бочева А. И., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Бурмистровой Л. Н., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №.) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 197 000,00 (сто девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Бочева А. И., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 910,00 (шесть тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.
Похожие дела
Взыскание 152 120 ₽ с владельца банковской карты за неосновательное обогащение в результате мошеннических действий
Прокурор Индустриального района г. Хабаровска обратился в суд с иском в интересах Умаралиевой Г.А. о взыскании с Кассихина Д.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Умаралиева Г.А. стала жертвой...
Взыскание 1,35 млн ₽ с владельца счета за неосновательное обогащение после мошеннического перевода
Прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Решетниковой Н.Г., пенсионерки 75 лет, к Мендыгуловой З.С. о взыскании неосновательного обогащения. Основанием иска послужило зачисление 1 350 000 руб. на банковский...
Взыскание 4,9 млн ₽ с владельца карты за неосновательное обогащение в результате мошенничества
Гордеева Г.Н. перевела денежные средства на банковский счет Касимовой К.Н. под влиянием обмана: неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, убедило ее в необходимости перевода для предотвращения несанкционированного...
Взыскание 355 000 ₽ с получателя средств за неосновательное обогащение и моральный вред
Истец перечислила ответчику через банкомат «Альфа Банк» денежные средства в размере 355 000 ₽, которые последний не вернул. Оснований для удержания этих средств ответчиком не установлено, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного...