Отказ во взыскании 287 тыс. ₽ с виновника ДТП из-за отсутствия права требования по договору цессии

Дело № 2-622/2025

54RS0008-01-2025-000015-73

Поступило в суд 09.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. В. к Квашнину П. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с Квашнина П.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 287857,31 рублей, расходы, понесённые на оценку в размере 8000 руб., 9876 руб.- в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Квашнин П.С. двигался по адрес, управляя, принадлежащим ему на праве собственности ТС Шевроле Нива г.н. № полис страхования ОСАГО АО «Альфастрахование», при переезде перекрестка проигнорировал красный сигнал светофора и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофор и при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении ТС Мазда СХ5 г.н. №, полис страхования САО "ВСК", совершил столкновение с автомобилем Мазда под управлением Вельниченко О.В, который двигался на зеленый сигнал светофора прямо. Водитель Квашнин П.С., вину в ДТП признал на месте, о чем сделал соответствующую запись в извещении о ДТП. Мазда СХ5 получил технические повреждения. Собственник ТС Вельниченко М.А. передала право требования по договору цессии Егорову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" приняло заявление о Прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ "ВСК" выплатило на счет Егорова А.В. убыток в размере 400 000 рублей, одновременно уведомив, что согласно акту осмотра и калькуляции стоимости ремонта ABC Экспертиза № составляет: 393 644.59 руб. стоимость узлов и деталей с учетом износа, 29 717.00 руб. стоимость работ и материалов, 423361.59 руб. затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа). В связи с тем, что только стоимость покраски и установки капота составляет 65 000 руб., истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно отчету ИП Птицын А.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 687857,31 руб.

Истец - Егоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - Королев И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик - Квашнин П.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя Васильеву Е.С., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 80-83).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. по адрес произошло ДТП в участием транспортного средства Мазда СХ5 г.н. № под управлением Вельниченко О.В., собственник Вельниченко М.А. и автомобиля Шевроле Нива г.н. № под управлением Квашнина П.С., который является собственником автомобиля, в ходе которого автомобилю «Мазда СХ5 причинены механические повреждения (л.д. 17).

ДТП оформлена путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, Квашнин П.С. вину признал.

Гражданская ответственность владельца ТС Мазда СХ5 г.н. Н005СУ154, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" полис ОСАГО ХХХ 0410772680, ответственность владельца Шевроле Нива г.н. В624ЕВ154 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ХХХ 0371900734.

ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС Мазда СХ5 Вельниченко М.А. передала право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом причинённого цеденту в ДТП, повреждением Мазда СХ-5, г.н. Н 005СУ 154 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адрес революции, адрес по договору цессии Егорову А.В.(л.д. 13-15)

ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" приняло заявление о Прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ "ВСК" выплатило на счет Егорова А.В. убыток в размере 400 000 рублей (л.д. 16,16-20)

Как указывает истец, он, полагая, что данной суммы для возмещения ущерба недостаточно, обратился к ИП Птицыну А.А., который определил стоимость восстановительного ремонта 687857,31 руб. (л.д. 27-38). Расходы за оценку экспертного заключения составили 8000 рублей (л.д. 26,25,19), в связи с чем просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением с ответчика.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая вину в ДТП, ссылается на то, что из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к истицу перешло право требования по выплате страхового возмещения, т.е. того требования, которое существовало к моменту перехода права, а именно к страховой компании САО «ВСК». При этом право требования к причинителю вреда Квашнину П.С. на момент заключения договора цессии, у Вельниченко М.А. не существовало, соответственно истец не вправе заявлять к ответчику требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченными средствами в рамках полиса ОСАГО, поскольку не обладает спорным материальным правом, о защите которого он просит, не является участником ДТП, либо его собственником. Кроме того, истцом заявлено к взысканию стоимость экспертизы в размере 8000 рублей. Вместе с тем, заказчиком оценки являлась собственник автомобиля Вельниченко М.А., оплату за заключение также производила она.

Суд находит данные доводы ответчика обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно п.1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1.1. представленного истцом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Вельниченко М.А. передала Егорову А.В. в полном объеме право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно- ущербом причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес (л.д.12-15).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке, предусмотренным действующим законодательством, соответственно после наступления страхового случая (ДТП), собственник автомобиля MAZDA СХ-5 передала право требования именно по получению страхового возмещения в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно к истцу перешло право требования по выплате страхового возмещения, то есть того требования, которое существовало к моменту перехода права, а именно к страховой компании САО «ВСК». При этом право требования к причинителю вреда Квашнину П.С. на момент заключения договора цессии, у Вельниченко М.А. не существовало, а возникло уже после получения экспертного заключения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что к истцу перешло право требования, к причинителю вреда, то есть к ответчику Квашнину П.С.

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что к истцу перешли права требования к Квашину П.С, а Егоров А.В. не является потерпевшим, или лицом кому причинен вред в результате произошедшего ДТП, то соответственно истец не вправе заявлять к ответчику требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченными средствами в рамках полиса ОСАГО, поскольку не обладает спорным материальным правом, о защите которого он просит, не является участником ДТП, либо его собственником.

Требования истца о взыскании стоимости оценки в размере 8000 рублей также не подлежит удовлетворению, так как согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком оценки являлась собственник автомобиля Вельниченко М.А., которая произвела оплату проведении экспертизы и подписала акт выполненных работ. Доказательств того, что указанные расходы на оплату экспертизы понесены истцом, в материалы дела не представлены.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет иные правовые последствия и является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании расходов об оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требования Егорова А. В. к Квашнину П. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова