Признание недействительным решений собрания собственников МКД из-за нарушений порядка голосования

Дело № 2-65/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СобО.й О. Н. к Оконечникову Ю. Г., ФГБУ «Академия комфорта» о признании недействительным решения собрания в части,

УСТАНОВИЛ:

СобО.я О.Н. обратилась в суд с иском к Оконечникову Ю.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в части.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - адрес в адрес.

18.12.2022 собственниками помещений многоквартирного адрес было проведено собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что по вопросу 2 повестки дня принято решение об утверждении в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ перечня работ, услуг по содержанию общего имущества МКД и их стоимости с ДД.ММ.ГГГГ, предложенного ФГБУ «Академия комфорта» за 1 кв.м. в месяц.

Между тем, поставленный на голосование вопрос содержит разночтения, поскольку содержит в себя указание как на утверждение платы на 3 года, так и на 1 год. В подтверждение утверждаемой суммы не были представлены сметы, иные подтверждающие расчеты/затраты документы.

По вопросу 4 повестки дня было принято решение об утверждении за счет собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения председателю совета дома в размере 2 руб. с 1 кв.м. в месяц, включая агентское вознаграждения УК. Поручить управляющей компании ФГБУ «Академия комфорта» рассчитывать размер вознаграждения по состоянию на последнее число каждого месяца, исходя из фактически поступивших денежных средств и производить выплату вознаграждения ежеквартально путем перечисления денежные средств на банковский счет председателя совета дома.

Полагает, что поставленный на голосование вопрос однозначно не определяет вознаграждение председателя совета дома, поскольку включает в себя также агентское вознаграждение управляющей организации. Кроме того, не представлен перечень работ, выполняемых председателем совета дома.

По вопросу № повестки дня принято решение о включение в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: Шатурская, 10 системы видеонаблюдения, в целях осуществления последующего содержания указанного объекта в соответствии с требованиями законодательства РФ. Поручить ФГБУ «Академия комфорта» обслуживать систему видеонаблюдения в МКД № по адрес с установлением размера платы 45 руб. в месяц с квартиры.

Истец полагает, что для принятия соответствующего решения не имелось необходимого кворума, поскольку по аналогии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предполагается кворум не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом уточнений просила признать недействительным решение собрания собственников многоквартирного адрес в адрес, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 2,4,5 повестки дня недействительным.

Истец СобО.я О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Оконечникова Ю.Г. Кудашева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Оконечников Ю.Г. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФГБУ «Академия комфорта» в судебное заседание не направили представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Голосование проводилось в очно-заочной форме.

В собрании приняло участие 4083, 2 кв.м. голосов из 6991,4 кв.м. голосов, кворум составил 58,4%.

Согласно протоколу собрания на обсуждение под № был поставлен вопрос:

«Утвердить в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ перечень работ, услуг по содержанию общего имущества МКД и их стоимости с ДД.ММ.ГГГГ, предложенного ФГБУ «Академия комфорта» за 1 кв.м. в месяц. Тариф по содержанию общего имущества МКД не включает в себя работы по текущему ремонту и может измениться по решению ООС и согласования с УО не менее, чем через год. Приложение № ч.1. Сроком на 1 год.»

Принято решение «за» 77,4 % голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как ранее было установлено судом, собрание было проведено в очно-заочной форме. Участникам гражданско-правого сообщества были предоставлены бюллетени для голосования.

Согласно бюллетеням под вопросом № предложено следующее:

«Утвердить в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ перечень работ, услуг по содержанию общего имущества МКД и их стоимости с ДД.ММ.ГГГГ, предложенного ФГБУ «Академия комфорта» за 1 кв.м. в месяц. Тариф по содержанию общего имущества МКД не включает в себя работы по текущему ремонту и может измениться по решению ООС и согласования с УО не менее, чем через год. Приложение № ч.1. Сроком на 1 год.».

Также вопрос № содержит таблицу следующего содержания:

Виды работ

Стоимость работ на 1 м2 руб./мес. С ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ на 1 м2 руб./мес. С ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ на 1 м2 руб./мес. С ДД.ММ.ГГГГ

Решение собственника

ЗА

ПРОТИВ

ВОЗДЕРЖАЛСЯ

Содержание общего имущества МКД

24,49

25,47

26,49

Таким образом, тестовая часть вопроса № и таблица, в которой предполагается проставить соответствующую отметку голосования, содержат различные по содержанию вопросы. Так, в текстовой части вопроса предложено утвердить перечень работ/услуг и их стоимость на 1 год, при том не указано на какой, в то время как таблица предполагает осуществить голосование по перечню работ/услуг и их стоимости на 3 года - 2023, 2024, 2025.

Суд находит указанные противоречия в текстовой и табличной части вопроса № повестки существенными, влияющими на волеизъявление участников гражданско-правого сообщества, поскольку не позволяют однозначно определить за какой период собственникам предлагалось установить размер взноса на содержание общего имущества МКД, какое именно решение было принято - за 1 год и какой, или же за 3 года.

При таком положении суд приходит к выводу о недействительности решения собрания по вопросу № повестки дня по правилам п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно протоколу на голосование был поставлен вопрос № следующего содержания:

«Утверждение за счет собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения председателю совета дома в размере 2 руб. с 1 кв.м. в месяц, включая агентское вознаграждения УК. Поручить управляющей компании ФГБУ «Академия комфорта» рассчитывать размер вознаграждения по состоянию на последнее число каждого месяца, исходя из фактически поступивших денежных средств и производить выплату вознаграждения ежеквартально путем перечисления денежные средств на банковский счет председателя совета дома».

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений существенным выступает указание на размер вознаграждения председателя совета дома.

Между тем, в предложенной формулировке вопроса указано, что тариф в размере 2 руб. с 1 кв.м. в месяц включает в себя помимо вознаграждения председателя совета дома также и агентское вознаграждение управляющей компании для расчетов между собственниками и председателем совета дома, при этом размер такого агентского вознаграждения в вопросе не указан.

Таким образом, установить размер вознаграждения председателя совета дома без указания размера агентского вознаграждения управляющей организации не представляется возможным, а потому поставленный вопрос не соответствует требованиям ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ.

При таком положении по правилам п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение по вопросу № повестки дня подлежит признанию недействительным, как принятым с нарушением требований закона, а именно ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ.

Из протокола следует, что на голосование был поставлен вопрос № следующего содержания:

«Включить в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес системы видеонаблюдения, в целях осуществления последующего содержания указанного объекта в соответствии с требованиями законодательства РФ. Поручить ФГБУ «Академия комфорта» обслуживать систему видеонаблюдения в МКД № по адрес с установлением размера платы 45 руб. в месяц с квартиры».

Истец полагала, что решение по указанному вопросу ничтожно ввиду отсутствия необходимого кворума, поскольку предполагает увеличение общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Как следует из положений ст. 44 ЖК РФ условий для принятия собственниками решений об увеличении общего имущества собственников многоквартирного дома законом не оговорено.

В то же время, из анализа положений ст. 44 ЖК РФ следует, что вопросы, связанные с распоряжением общим имуществом собственников многоквартирного дома, изменением состояния такого имущества, предполагают наличие кворума большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как следует из п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, поскольку распоряжение имуществом означает определение его юридической судьбы, то есть принадлежности определенным субъектам, состав общего имущества, его изменение (в том числе уменьшение или увеличение) относится к компетенции общего собрания и данные вопросы в соответствии с частью 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в собрании принято участие 4083, 2 кв.м. голосов из 6991,4 кв.м. голосов, т.е. 58,4%, суд приходит к выводу о том, что голосование по 5 вопросу повестки дня принято без наличия необходимого для принятие соответствующего решения кворума в размере не менее 2/3 голосов, а потому ничтожно.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что в силу положений статей 44 - 46 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившее собранием.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу выступает Оконечников Ю.Г., а потому исковые требования к ФГБУ «Академии комфорта» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования к Оконечникову Ю. Г. удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 2, 4, 5 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Никитина М.В.