Определение порядка пользования земельным участком (600 кв.м.) между сособственниками после уничтожения дома

Дело №

54RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Никитиной М.В.

При секретаре: Смирновой И.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Константиновой Т. Н. к Аношину Е. В. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Аношину Е.В. об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование указав, что 19.03.2007 приобрела 68/100 доли в жилом адрес общей площадью 81 кв.м. и 68/100 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м. по адресу: адрес. 17.05.2011 между истцом и ответчиком было подписано соглашение, ответчик является собственником 29, 1 кв., истцу принадлежит 51, 9 кв.м. в доме, установлен порядок пользования земельным участком, в пользование истца перешел участок площадью 400 кв.м., ответчика - 200 кв.м. 19.05.2017 произошел пожар, которым полностью уничтожен дом. В настоящее время ответчик избегает истца. Поскольку фактически был определен порядок пользования и установлен забор, истец имеет право просить суд определить порядок пользования земельным участком согласно схеме разграничения по координатам ЗУ 1 и ЗУ 2.

Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: адрес, следующим образом:

• в пользование Константиновой Т.Н. передать земельный участок площадью 400 кв.м. в соответствии со схемой разграничения земельного участка по координатам ЗУ 1;
• в пользование Аношина Е.В. передать земельный участок площадью 200 кв.м. в соответствии со схемой разграничения земельного участка по координатам ЗУ 2.

Истец Константинова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Аношин Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о дате и месте судебного заседания в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительные причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что согласно сведений ЕГРН земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес находится в общей долевой собственности Константиновой Т.Н. (68/100 доли) и Аношина Е.В. (32/100).

17.05.2011 между Константиновой Т.Н. и Аношиным Е.В. было заключено установлен порядок пользования земельным участком, в пользование Константиновой Т.Н. перешел участок площадью 400 кв.м., Аношиным Е.В. - 200 кв.м. (л.д. 10).

Указанный порядок пользования был установлен с учетом долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, однако, дом был полностью уничтожен в результате пожара.

Кадастровым инженером составлена схема разграничения земельного участка по долям по координатам ЗУ 1 - площадь 408 кв.м., ЗУ 2 - площадь 192 кв.м. (л.д. 14-15).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком, который разрешить во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ответчиком исковые требования не оспорены, иной порядок пользования земельным участком не предложен, в связи с чем, суд считает возможным установить порядок пользования спорным земельным участком, предложенный истцами, на основании составленной кадастровым инженером схемы, как наиболее оптимальный и отвечающий законным интересам участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об определении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Константиновой Т. Н. - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: адрес, следующим образом:

• передать в пользование Константиновой Т. Н. земельный участок площадью 400 кв.м. в соответствии со схемой разграничения земельного участка по координатам ЗУ 1, подготовленной ООО «данные изъяты».
• передать в пользование Аношина Е. В. земельный участок площадью 200 кв.м. в соответствии со схемой разграничения земельного участка по координатам ЗУ 2, подготовленной ООО «данные изъяты».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.

Председательствующий Никитина М.В.