Взыскание 187 400 ₽ с МП «Метро МиР» за повреждение автомобиля из-за ненадлежащего состояния канализационного люка

Дело № 2-508/2025 (2-2662/2024)

54RS0009-01-2024-003900-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

при секретаре: Рюминой В.В.,

с участием истца Квон А.З.,

представителей истца Квон А.З. - А.В., А.Б,,

представителя ответчика МКУ «ДЭУ Советского района» - Е.П.,

представителя ответчика Администрации Советского района г. Новосибирска - И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квон А.З. к МКУ «ДЭУ Советского района», Администрации Советского района г. Новосибирска, МП «Метро МиР» о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна,

УСТАНОВИЛ:

Квон А.З. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика МКУ «ДЭУ Советского района» стоимость восстановительного ремонта в размере 177 600 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец является собственником автомобиля Тойота Рав 4 г/н №. Около 21 час. 15 мин. 02.06.2022 истец управлял своим автомобилем, в пути следования произвёл наезд на канализационный люк, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по адресу адрес, напротив адрес. Данный люк имел неприкрытую (плавающую) крышку и нестандартную форму. Для установления факта ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен административный материал. Также был составлен акт УДДС № о несоответствии параметрам крышки люка, а именно - «нестандартная крышка люка, также была приоткрыта». Данным актом выявлено, что крышка не соответствует ГОСТ.

По мнению истца, ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна должна нести МКУ «ДЭУ Советского района».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту - технику ИП К., согласно заключению которого от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 600 руб. на дату ДТП.

За составление экспертного заключения истец был вынужден заплатить денежную сумму в размере 5 000 руб., что, по его мнению, является убытками истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

Также для обращения в суд истец вынужден был заплатить госпошлину, размер которой составляет 4 800 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены МП «Метро МиР» и Администрация Советского района г. Новосибирска (л.д. 102).

В судебном заседании истец, его представители заявленные требования поддержали в полном объеме.

В ходе судебного заседания истец дополнительно дал объяснения, согласно которым водительское удостоверение он получил в 2007 г., регулярно водит автомобиль в течение всего времени, в день ДТП он двигался за предыдущим автомобилем, соблюдая скоростной режим, справа стояла женщина с коляской, он (истец) сместился дальше от обочины, чтобы точно не задеть, он не воспринимал эту яму как опасность, потому что она была прикрыта крышкой люка, поэтому он не стал совершать экстренных маневров и проехал передним колесом по крышке люка, а заднее колесо в него провалилось; никаких предупреждающих знаков не было, он не знал, что люк находится в ненадлежащем состоянии, он регулярно двигался по этой дороге, приоритет для него был в безопасности женщины с коляской, в другие дни он проезжал по этому люку и он (люк) не прыгал.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ Советского района» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 66-68), согласно которому надлежащим ответчиком является владелец тех подземных коммуникаций, колодец которых на момент ДТП находился в ненадлежащем состоянии, МКУ «ДЭУ Советского района» не регистрировало право собственности или оперативного управления дорожным полотном и/или канализационным люком, расположенным на адрес, в том числе, в районе адрес; у МКУ «ДЭУ Советского района» отсутствует обязанность по содержанию подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, в том числе, колодцев, все инженерные коммуникации имеют собственников или балансодержателей, которые отвечают за содержание, эксплуатацию и ремонт коммуникаций.

Представитель ответчика Администрация Советского района г. Новосибирска возражала относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.108), согласно которым Администрация Советского района г. Новосибирска является ненадлежащим ответчиком, данная канализация не закреплена за Администрацией Советского района г. Новосибирска на каком-либо праве, согласно схеме в месте наезда на препятствие расположен люк смотрового колодца (канализация ливневая), данная ливневая канализация находится в ведении МП «Метро МиР».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из административного материала и установлено судом, 02.06.2022 у адрес в адрес Квон А.З., управляя автомобилем Тойота Рав 4. г/н №, в пути следования совершил наезд на препятствие (канализационный люк, закрытый крышкой), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из схемы ДТП усматривается направление движения автомобиля Тойота Рав 4. г/н №, место наезда, место конечного положения автомобиля после наезда, отражена ширина проезжей части, расстояние места наезда от края адрес, расстояние от места наезда до места конечного расположения автомобиля и расстояние от места конечного положения автомобиля до края проезжей части.

Из объяснений Квон А.З., данных 02.06.2022 в рамках проверки по факту ДТП, следует, что водительское удостоверение категории В он имеет с 2018 г. (стаж 15 лет), 02.06.2022 он двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес, в правом ряду со скоростью 40-50 км/ч, в ясную погоду, в отсутствие атмосферных осадков при естественном освещении, при неограниченной видимости. У адрес произошло ДТП, наезд на подвижный люк правыми колесами, из-за чего заднее правое колесо провалилось в колодец и его автомобиль получил повреждения (сломан рычаг подвески, погнут диск, повреждена покрышка), вину не признает, у люка есть конструктивный дефект, он приоткрыт и переворачивается при небольшом движении, нет должной фиксации.

Определением от 03.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Квон А.З. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением от 21.06.2022 по жалобе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2022 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Постановлением от 04.07.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Квон А.З. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения;- п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта-автотехника ИП К. (л.д. 13-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 177 600 руб., с учетом износа запасных частей - 44 300 руб.

В материалы дела представлен инженерно-топографический план (л.д. 109). С учетом замеров, приведенных в схеме ДТП, объяснений истца, в судебном заседании определено место нахождения канализационного люка, на который произошел наезд (обозначен цветом).

Факт совершения наезда на указанный на инженерно-топографическом плане люк сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Размер ущерба, определенный экспертом-автотехником ИП К., стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не просили.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила), в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, пп. «в» п. 1.1.28, п. 1.1.30, 1.1.31 указанных Правил, на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети.

Согласно п. 3.2.8 Правил техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры. При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда), а также отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал их землей, заделку асфальтом (п.п. 3.2.13, 3.2.14 Правил).

В соответствии с п. 3.2.18 Правил при техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец.

Согласно п. 3.3.15 Правил технологический контроль осуществляют регулярно. Все данные наблюдений и измерений заносят в журналы установленной формы.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ») под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В соответствии с п. 4.9. Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469, в случае повреждения на территории города Новосибирска люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций и администрацию района. В случае обнаружения на территории города Новосибирска открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

Согласно ответу и.о. начальника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (л.д. 105), на проезжей части автодороги по адрес в районе адрес имеется ливневая канализация, находящаяся в хозяйственном ведении МП «МетроМир».

Таким образом, указанный на инженерно-топографическом плане канализационный люк относится к ливневой канализации, закреплен на праве хозяйственного ведения за МП «МетроМир», что ответчиком МП «Метро МиР» оспорено не было.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) люки смотровых колодцев и дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие с 01.06.2020 приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст взамен ГОСТ 3534-99) устанавливает следующие термины и определения:

колодец: сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации (п. 3.1 ГОСТ). Примечание: Под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец»;

ливнесточный колодец: сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2 ГОСТ);

люк колодца: верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки (п. 3.3 ГОСТ). Примечание: Допускается применять синоним термина «опорно-укрывной элемент (ОУЭ)».

дождеприемник ливнесточного колодца - верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки (п. 3.4 ГОСТ).

Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 крышки люков и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Пунктом 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 установлено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта.

Крышка люка является неотъемлемой частью сети канализации. Объектом или элементом обустройства автомобильных дорог не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 295 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, лица, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, имеют полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с чем, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Как было указано выше, канализационный люк принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику МП «Метро МиР», соответственно, он должен содержать указанное имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего его содержания.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Суд полагает, что ненадлежащее содержание крышки люка ливневой канализации ответчиком МП «Метро МиР», не обеспечившего плотность прилегания крышки, ее устойчивость при наезде транспорта явилось причиной открытия крышки люка, что привело к причинению повреждений транспортному средству истца.

В случае обеспечения МП «Метро МиР» надлежащего контроля за техническим состоянием колодца (в частности плотностью прилегания крышки), открытие крышки люка и ее поднятие при осуществлении движения транспортными средствами исключается.

При указанных выше положениях суд исходит из того, что ущерб истцу был причинен по вине МП «Метро МиР», поскольку именно его виновное бездействие по необеспечению надлежащего содержания люка, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Обстоятельств, освобождающих ответчика МП «Метро МиР» от ответственности не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины, не представлено, доводы истца не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, МКУ «ДЭУ Советского района», Администрация Советского района г. Новосибирска являются ненадлежащими ответчиками.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Оценив заключение эксперта-техника ИП К. по правилам ст. 67 ГПК РФ, не оспоренное сторонами, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, в пользу истца с МП «Метро МиР» подлежит взысканию ущерб в размере 177 600 руб.

Истец также просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП К.. и, согласно представленному чеку (л.д. 40), стоимость услуги составила 5 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные издержки являются судебными расходами, понесены с целью восстановления нарушенных прав истца, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с МП «Метро МиР», то есть в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квон А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Метро МиР» (ИНН 5406010778) в пользу Квон А. З., данные изъяты стоимость восстановительного ремонта в размере 177 600 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

В удовлетворении требований к МКУ «ДЭУ Советского района», Администрации Советского района г. Новосибирска - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.