Запрет использования придомовой территории под летнее кафе бара «Кружали» в жилом доме-памятнике

54RS0010-01-2023-002989-34

Дело №2-189/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л. В., Антипина В. А., Антипиной М. А. к ИП Кривошлыковой А.В., ООО «БСТ», о признании действий незаконными, запрете осуществлять определенные действия,

у с т а н о в и л:

Волкова Л.В., Антипин В.А., Антипина М.А. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения предмета иска просили: признать незаконным использование ООО «БСТ» принадлежащих жилых помещений №,6,8,10 в многоквартирном адрес проспект г. Новосибирска в качестве нежилых и запретить такое использование; запретить ИП Кривошлыковой А.В. использовать помещение с кадастровым номером данные изъяты, расположенное в многоквартирном адрес проспект г. Новосибирска для деятельности предприятий общественного питания, связанной с реализацией крепкой алкогольной продукции, спиртных напитков; признать использование ИП Кривошлыковой А.В. под деятельность бара «Кружали» и «Кружали подвальчик» придомовой территории в многоквартирном адрес проспект г. Новосибирска незаконным; запретить ИП Кривошлыковой А.В. использовать придомовую территорию, в том числе для осуществления деятельности предприятий общественного питания, в частности реализующих спиртные и алкогольные напитки, а также устройство на придомовой территории многоквартирного адрес проспект г. Новосибирска столиков, бочек и любых рекламных конструкций, огораживающих и прочих конструкций, в том числе установленных при спуске в подвальное помещение «Кружали подвальчик»; обязать ИП Кривошлыкову А.В. в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать возведенные конструкции, в том числе установленных при спуске в подвальное помещение «Кружали подвальчик», столы и прочий используемый предпринимателем инвентарь для деятельности бара «Кружали» и «Кружали подвальчик» с придомовой территории многоквартирного адрес проспект г. Новосибирска; обязать ИП Кривошлыкову А.В. прекратить деятельность бара «Кружали» и «Кружали подвальчик» в многоквартирном адрес проспект г. Новосибирска; запретить ПАО «Сбербанк» использовать принадлежащее ему подвальное помещение в адрес проспект г. Новосибирска путем сдачи его в аренду индивидуальным предпринимателям, организациям, осуществляющим деятельность общепита и реализующим крепкую алкогольную продукцию (Т. 2 л.д. 151-152).

Определениями суда от 22.12.2023, от 29.02.2024 производство по делу прекращено в части требований к ПАО «Сбербанк».

В обоснование иска указали, что истцы Волкова Л.В. и Антипин В.А. являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адрес проспект, 46 г. Новосибирска. Истец Антипина М.А. проживает в адрес проспект, 46 г. Новосибирска, собственником не является. Ответчику ООО «Компания БСТ» принадлежат адрес,6,8,10, а также нежилое помещение. ПАО «Сбербанк» принадлежит адрес, а также нежилое помещение - подвал. В жилой части дома расположен один подъезд на 10 квартир, вторая половина здания имеет отдельный вход, в ней расположены помещения, принадлежащие ПАО Сбербанк». Из 10 квартир, четыре принадлежат физическим лицам - № 3,5,7,9, а четыре - №4,6,8,10 сдаются ответчиком ООО «Компания БСТ» под офисы, как нежилые. Под многоквартирным домом по адрес проспект, 46 г. Новосибирска сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН 54:35:101325:17 площадью 1624 кв.м. В помещении №2, ранее отведенному с согласия жильцов под парикмахерскую, впоследствии без согласия жильцов, оборудован бар «Кружали». Поскольку дом является памятником архитектуры регионального значения, он конструктивно не предназначен для таких заведений (бар). Кроме того, после того, как во дворе были поставлены столики и стулья от бара, посетители распивают спиртное прямо около входа в подъезд, на виду у проживающих лиц и несовершеннолетних детей. Скопление людей около бара, в том числе за столиками, поставленных во дворе, влечет усиление шума, сопровождается нецензурной бранью, хохотом и конфликтами, курением, в том числе в ночное время, когда звуки особенно слышны, что причиняет значительные неудобства жильцам дома, нарушает их покой. В бар привозят баллоны с газом, что создает угрозу взрыва жилого дома, и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Расположение бара в жилом доме нарушает требования законодательства. Такие как: необходимость разрешения жильцов на размещение рекламы и использование общей придомовой территории, запрета принимать продукцию со стороны подъездов, а не в отдельном входе с торца здания, наличие отдельной канализации. Летом 2022 года в подвале дома, принадлежащего ПАО «Сбербанк» оборудовано помещение, где производится приготовление блюд для пивного бара «Кружали», продукты, приготовленные там, проносятся из подвала через двор, мимо припаркованных машин, в помещение №2, где расположен сам бар. Данные действия приводят к антисанитарии, а также использованию подвального помещения не по назначению, которое должно быть использовано под бомбоубежище, а приготовление в нем блюд может привести к пожару или другим опасным последствиям. Истцы также полагают незаконными действия ООО «Компания БСТ», которая незаконно использует жилые квартиры под нежилые помещения, в том числе - под расположение офисов. На почтовой ящике в подъезде адрес проспект, в квартирах 2,4,6,8,10 указаны организации, в том числе вокальная мастерская. Наличие большого числа арендаторов приводит к поломке подъездной двери, что в зимнее время ведет к угрозе разморозки труб в подъезде (Т. 1 л.д. 1-16).

Истец Волкова Л.В., истец Антипина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что деятельность бара нарушает тишину и покой, посетители бара в нетрезвом состоянии кричат, выражаются нецензурной бранью, шумят до глубокой ночи, пол данному факту они неоднократно вызывали полицию. В дневное время также ходят нетрезвые посетители по двору. В баре реализуется крепкий алкоголь, что запрещено, поскольку у ИП Кривошлыковой А.В. нет лицензии на данный вид деятельности. В связи со сдачей квартир в аренду под офисы, во дворе стоит много машин, в подъезде ходит много людей, что нарушает их права. Квартира № сдается под вокальную студию, от которой постоянно мешает шум.

Представитель истца Волковой Л.В. - Головачук Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения.

Истец Антипин В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца Антипина В.А. - Антипина М.А. в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения.

Представитель ответчика ООО «Компания БСТ» Косоухова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Ответчик ИП Кривошлыкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,

Представитель ответчика ИП Кривошлыковой А.В. - Железняк А.М., в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Феофанова Е.В. в судебном заседании дала пояснения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Волковой Л.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на адрес проспект, 46 г. Новосибирска (Т. 1 л.д. 21), адрес проспект, 46 передана истцу Антипину В.А. по договору на передачу квартир в собственность граждан от 01.10.1992 (Т. 1 л.д. 23). Истец Антипина М.А. собственником какого0-либо помещения в данном доме не является.

адрес проспект г. Новосибирска является объектом культурного наследия - памятник истории и культуры регионального значения «Облсберкасса и жилой дом», что следует из охранного обязательства (Т. 1 л.д. 22).

ИП Кривошлыкова А.А. арендует часть нежилого помещения КН 54:35:101325:169 площадью116,1 кв.м. у ПАО «Сбербанк» (Т. 1 л.д. 154-155).

ООО «Компания БСТ» сдает в аренду за плату принадлежащие ему жилые помещения, а именно: площадью 61,8 кв.м. (в адрес проспект, 46) ООО «ЕККЕ» по договору аренды от 14.07.2017 (Т. 1 л.д. 198-202), площадью 6,6 кв.м. (в адрес проспект, 46) ООО «Нео-НЕОН» по договору аренды от 16.05.2018 (Т. 1 л.д. 203-207); площадью 12,7 кв.м. (в адрес проспект, 46) ООО «Сибирский альянс» по договору аренды от 30.05.2019 (Т. 1 л.д. 208-211); площадью 10 кв.м. (в адрес проспект, 46) ООО «ПСК Континент» по договору аренды от 30.05.2019 (Т. 1 л.д. 212-215); адрес ИП Гоголевой Л.Г. по договору аренды от 01.06.2023 (Т. 2 л.д. 158-161).

Кроме того, ООО «Компания БСТ» сдает по договору аренды принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 57,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, Красный проспект, 46 пом. 2 ИП Кривошлыковой А.В. (Т. 1 л.д. 216-222).

Разрешая требования истцов к ООО «Компания БСТ»: признать незаконным использование ООО «БСТ» принадлежащих жилых помещений №,6,8,10 в многоквартирном адрес проспект г. Новосибирска в качестве нежилых и запретить такое использование, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 671 Гражданского кодекса РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Компания БСТ» следует, что принадлежащие Обществу жилые помещения - адрес,6,8,10 в адрес проспект г. Новосибирска сдаются юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю в качестве жилых помещений.

Как указывают истцы, подтверждая свои доводы фотографиями, в указанных жилых помещениях расположены компании ПСК «Континент», ООО «Сибирский альянс», ООО «ЕККЕ», ООО «НЕКО-НЕОН», ООО «КУБОРО», у которых имеется специальный почтовый ящик в подъезде для корреспонденции (Т. 1 л.д. 166).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из изложенного следует, что регистрация юридического лица в жилом помещении, при наличии согласия собственника, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, истцы не доказали нарушение своих прав регистрацией указанных юридических лиц в жилых помещениях, принадлежащих ООО «Компания БСТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование нарушений прав истцы указывают на частое использование подъездной двери арендаторами, что приводит к ее поломке и возможной разморозке батарей в зимнее время, на большое скопление людей и машин во дворе, на посторонних людей в подъезде.

ООО «Компания БСТ» является собственником жилых помещений №,6,8,10, расположенных в многоквартирном адрес проспект.

Жилищный кодекса РФ наделяет всех собственников помещений в многоквартирном доме равными правами, владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а также земельным участком, на котором расположен жилой дом (ст. 30,36 Жилищного кодекса РФ), в том числе на подъезд и парковку автотранспорта, использование подъездных путей, подъезда жилого дома.

При передаче ООО «Компания БСТ» принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений иным лицам по договору, право пользования общим имуществом, переходит к арендаторам (ст. 671 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы, истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав, либо реальную угрозу их нарушения, ООО «Компанией БСТ», которая сдает в аренду принадлежащие ему жилые помещения, реализуя свои права собственника. Факт наличия во дворе дома каких-либо автомобилей, использование проживающими лицами подъездной двери для входа и выхода, а также проход через подъезд в помещения квартир, является обычно формой жизнедеятельности физических и юридических лиц, прав истцов не нарушает, доказательств обратному суду не представлено.

Доводы истцов о расположении в адрес вокальной студии ИП Гоголевой Л.Г., что подтверждается аудиозаписями в данную студию, скриншотами из интернета о расположении в данной квартире студии, что нарушает их права на тишину и покой, судом проверены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами к ООО «Компания БСТ» заявлены требования о признании незаконным использования, в том числе адрес, в качестве нежилого помещения и запрете такого использования.

Как установлено судом выше, адрес сдается в аренду ООО «Компания БСТ» ИП Гоголевой Л.Г. по договору аренды (Т. 2 л.д. 158-160), что не запрещено действующим законодательством, соответствует полномочиям собственника и прав истцов нарушать не может. В случае нарушения прав истцов иными лицами, в том числе арендатором данного жилого помещения, они вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования истцов к ИП Кривошлыковой А.В., а именно о запрете ей использовать помещение с кадастровым номером 54:35:101325:109, расположенное в многоквартирном адрес проспект г. Новосибирска для деятельность предприятий общественного питания, связанной с реализацией крепкой алкогольной продукции, спиртных напитков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ч. 3 статьи 39 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 2 статьи 24 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ч. 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 8 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно преамбуле Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В приведенной норме сформулирована неопровержимая презумпция создания угрозы жизни или здоровью человека в результате несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований. В связи с этим не нуждается в доказывании реальная возможность или высокая вероятность причинения вреда в результате осуществления деятельности, сопряженной с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Для запрещения осуществления соответствующей деятельности достаточно самого факта несоблюдения указанных требований на протяжении более или менее длительного периода времени, тем более в ситуации, когда устранение нарушения лишено каких-либо перспектив ввиду неустранимости допускаемого нарушения.

Таким образом, в силу прямого указания закона несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований представляет угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, что на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ является достаточным основанием для запрещения соответствующей деятельности.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Как установлено судом, ИП Кривошлыкова А.В. осуществляет деятельность бар «Кружали» в помещении № адрес проспект, 46, арендуя его у ООО «Компания БСТ» и в подвале указанного дома, арендуя его у ПАО «Сбербанк», сам дом по адрес проспект, 46 является объектом культурного наследия.

В исковом заявлении истцы указали, что поскольку адрес проспект является памятником архитектуры, он не предполагает размещение в нем заведений такого рода (бар).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрена возможность использования объекта культурного наследия для современного использования без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Между тем, использование помещений в адрес проспект ответчиком под бар, без установления конкретных нарушений прав истцов, не влечет удовлетворение заявленных ими требований по указанному основанию.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд проверяет факт нарушения прав истцов, а не факт нарушения законодательства ответчиком в целом, поскольку истцы в данном случае не наделены правом на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, либо в интересах РФ.

По этому же основанию подлежат отклонению доводы истцов о торговле в помещении бара крепкими спиртными напитками, отсутствия у бара отдельной канализации, поскольку истцами не приведено доводов и мотивов, каким образом указанные обстоятельства нарушаю их права и законные интересы.

Проверка деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на соответствие законодательству, не является предметом судебного контроля вне рамок решения вопроса о нарушении прав истцов такой деятельностью, поскольку такие проверки проводят уполномоченные государственные органы в пределах своей компетенции, которые суд подменять не может.

Кроме того, представленной фотографией меню бара (Т. 2 л.д. 153) подтверждается, что после обращения истцов в суд с настоящим иском, крепкий алкоголь в баре больше не реализуется.

Довод истцов об имеющейся антисанитарии при выгрузке продуктов питания для нужд бара, при выносе блюд из подвального помещения в помещение №, о пожарной опасности при разгрузке газовых баллонов для бара, суд признает необоснованным, поскольку доказательств данным фактам не представлено.

Как установлено судом, постановлением Центрального районного суда адрес от 04.09.2019 ИП Кривошлыкова А.В. действительно привлекалась к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно по факту нарушения Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части нарушений при загрузке продовольственного сырья и пищевых продуктов для помещений общественного питания со стороны двора жилого дома, а не с торца здания, ее деятельность по организации общественного питания в пивном барке «Кружали» была приостановлена на 30 суток (Т. 1 л.д. 94-98).

Вместе с тем, доказательств нарушения ИП Кривошлыковой А.В. санитарно-эпидемиологических требований после возобновления деятельности, на протяжении длительного времени (более трех лет), в том числе в настоящее время суду не представлено, как не представлено доказательств неоднократного привлечения ее к административной ответственности за такие нарушения.

Из доказательств, представленных ИП Кривошлыковой А.В. следует, что после предписания Роспотребнадзора, было оборудовано окно для разгрузки, Роспотребнадзор выезжал с повторным контрольным мероприятием с 10.12.2019 по 14.01.2020 и нарушений не выявил (Т. 1 л.д. 148-154).

Доказательств нарушения противопожарных требований ИП Кривошлыковой А.В. при разгрузке газовых баллонов, привлечения ее к административной ответственности за такие нарушения, материалы дела не содержат.

Разрешая доводы истцов о нарушении их прав на тишину и покой деятельностью бара, суд исходит из следующего.

Из пояснений истцов в судебном заседании, а также из показаний свидетеля Антипина Д.В. следует, что из бара выходят нетрезвые посетители, и в дневное и в ночное время, которые далее находятся на придомовой территории, курят, шумят, выражаются нецензурной бранью, из бара слышна громкая музыка.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой следует, что группа людей находится на улице, около входа в бар «Кружали» разговаривают, смеются и кричат, сидят за столиками, которые расположены на дворовой территории.

Отдельные вопросы обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области урегулированы Законом Новосибирской области от 28.03.2016 N 47-ОЗ.

В ст. 4 названного закона указаны периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан, а именно не допускается

1) в ночное время совершение действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января по местному времени;

2) в дневное время совершение в многоквартирных домах, на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 13 часов до 14 часов по местному времени;

3) совершение в многоквартирных домах действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Закона (строительно-монтажные, ремонтные и (или) разгрузочно-погрузочные работы, сопровождаемые шумовым (вибрационным) воздействием), с 20 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 20 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из указанного закона следует, что право граждан на тишину и покой от воздействия постороннего шума в виде громких криков, смеха и музыки, охраняется с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января по местному времени.

Таким образом доводы истцов о нарушении ответчиком ИП Кривошлыковой А.В. их права на тишину и покой в любое время, в том числе дневное, являются необоснованными, поскольку нахождение людей на улице в дневное время, с громкими разговорами и смехом, действующим законодательством не ограничено и основанием для прекращения деятельности в соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ не является.

Действия людей вне помещений бара, которые нарушают общественный порядок, могут образовывать состав административного правонарушения в отношении конкретного нарушителя - физического лица и с деятельностью бара никак не связаны. В данных случаях истцы, в случае совершения какими0-либо гражданами административных правонарушений, либо преступлений, вправе сообщить об этом в правоохранительные органы.

Как установлено судом, жильцы адрес проспект, действительно обращались в полицию по факту нарушения их тишины и покоя.

Определениями от 14.09.2022 и от 20.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту шума от работы бара «Кружали» было отказано.

Из выписки Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях и административных правонарушениях отдела полиции № «Центральный» следует, что на деятельность бара имелось заявление в ночное время 19.05.2022 в 00-30 час. от Антипиной М.А., и два заявления в дневное время 31.05.2022 в 18-47 час. от Антипиной М.В., 29.08.2022 в 13-33 час. от Антипиной М.А.

Из уведомлений из отдела полиции № «Центральный» следует, что с 2019 по 2022 год было несколько обращений Антипиной М.А., в 2023 году обращение Волковой Л.В.

Таким образом, судом не установлено привлечение кого-либо. В том числе посетителей бара, к административной ответственности за нарушение тишины и покоя.

Допустимый уровень шума, проникающий в жилые помещения в ночное время, установлен Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10".

Вместе с тем, установление данного обстоятельства в рамках рассматриваемого дела, правового значения не имеет, поскольку истцами выбран способ защиты права в виде полного прекращения деятельности бара «Кружали», а не об ограничении его работы в ночное время, в случае установления нарушения санитарных норм по превышению уровня шума в ночное время.

Истцы не лишены возможности избрать иной способ защиты гражданский прав из числа, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Сам по себе факт осуществления ИП Кривошлыковой А.В. вида деятельности "организация общественного питания" не является безусловным нарушающим законодательство фактором. Из совокупности представленных суду документов не усматривается, что само по себе ведение названной деятельности недопустимо в заявленном помещении и противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит запрета на размещение предприятий общественного питания, в том числе баров, в жилых домах.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования Волковой Л.В. и Антипина В.А. в части неправомерного использования ИП Кривошлыковой А.В. части домовой территории, которую она огородила, разместила на него стулья, столы и бочки и использует для деятельности бара.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Факт использования части земельного участка, являющегося дворовой территорией, под деятельность бара «Кружали», подтверждена представленными фотографиями, видеозаписью, а также ответчиком не оспаривался.

Возражая относительно заявленных исковых требований в части неправомерного использования ИП Кривошлыковой А.В. части дворовой территории адрес проспект, под размещение столиков для деятельности бара, представителем ООО «Компания БСТ» предоставлен протокол заочного голосования собственников помещений от 14.05.2018, из которого следует, что по вопросу № повестки голосования: «Устройство приточно-вытяжной вентиляции из помещения № по адресу: Красный проспект, 46 в торце здания, размещение выносных блоков систем охлаждения и кондиционирования, благоустройство придомовой территории (реконструкция забора, озеленение, установка клумб) с возможностью размещения мобильного летнего кафе общей площадью до 30 кв.м.», проголосовали «за» - 2338,9 голосов, из 2590 кв.м. голосов, что означает, что решение принято. При этом из данного протокола следует, что в голосовании принимали участие 2 собственника помещений в адрес проспект - ООО «Компания БСТ» (309,1 голосов) и ПАО «Сбербанк» (2029,8 голосов) (Т. 1 л.д. 225-226).

Истцы ссылались на ничтожность данного решения.

Как разъяснено в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Указанные разъяснения позволяют не только суду выносить на обсуждение сторон данные обстоятельства, но и позволяют сторонам самостоятельно ссылаться на ничтожность решения собрания, которое является доказательством по делу.

В соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Для принятия решения по данному вопросу, собственникам необходимо не менее 2/3 голосов (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1 и 3).

В период принятия решения собрания от 14.05.2018 на территории РФ действовало постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), в соответствии с п. 2.10 которых на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.04.2021 N 14-П подзаконное регулирование, принятое на основании статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержало прямой запрет на размещение на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви (пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"). При этом в силу императивного характера запрета наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме определяющего значения не имеет.

Данные правила СанПиН 2.1.2.2645-10 действовали до 01.03.2021.

Статья 42 Земельного кодекса РФ предписывает собственникам земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку в период принятия решения собрания от 14.05.2018 на территории РФ действовал императивный запрет на размещение на территории жилых дворов летнего кафе, принятое решение собрания собственников помещений от 14.05.2018 в части принятия решения о возможности размещения мобильного летнего кафе общей площадью до 30 кв.м. на дворовой территории, является ничтожным, как противоречащее основам правопорядка, а также нравственности, позволяющее двум собственникам, занимающимся предпринимательской деятельностью, совместно владеющим более чем 2/3 голосов, принять решение относительно использования территории многоквартирного дома в предпринимательских целях - под размещение столов и стульев для организации общественного питания, в том числе распития спиртных напитков, продающихся в баре «Кружали», без учета мнения физических лиц, проживающих в данном многоквартирном доме и использующих данную дворовую территорию в личных целях - для прогулок и отдыха, в том числе с детьми.

Поскольку использование придомовой территории адрес проспект для осуществления деятельности предприятия общественного питания - бара «Кружали», а именно - устройство на придомовой территории столиков, бочек и конструкций для оказания услуг торговли, а также устройство на придомовой территории огораживающих конструкций, что подтверждено представленными фотографиями (Т. 1 л.д. 159,160, Т. 2 л.д. 30), препятствует использованию территории многоквартирного дома в полном объеме, что нарушает права собственников помещений в таком многоквартирном доме, в рассматриваемом случае это истцы Волкова Л.В. и Антипин В.А., а согласие собственников в установленном порядке не получено, доказательств проведения общего собрания после 01.03.2021 по данному вопросу материалы дела не содержат, суд признает обоснованными требования истцов Волковой Л.В. и Антипина В.А. в части запрета ИП Кривошлыковой А.В. использовать придомовую территорию многоквартирного адрес проспект г. Новосибирска для осуществления деятельности предприятий общественного питания, устройству на придомовой территории столиков, бочек и любых конструкций для оказания услуг торговли и общественного питания, а также устройству на придомовой территории огораживающих конструкций, препятствующих использованию территории многоквартирного дома, и обязании ИП Кривошлыковой А.В. в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать с территории многоквартирного адрес проспект г. Новосибирска столики, бочки и любые другие конструкции, используемые для оказания услуг торговли и общественного питания, а также конструкции, огораживающие придомовую территорию, препятствующие использованию территории многоквартирного дома.

Требования истца Антипиной М.А. в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку собственником помещений в многоквартирном адрес проспект, она не является, требования ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ на нее не распространяется.

Ссылка истцов на ничтожность протокола внеочередного общего собрания от 28.03.2017 (Т. 2 л.д. 229-230), на котором, в том числе, принято решение о возможности проведения последующих общих собраний в форме заочного голосования, судом отклоняется, поскольку указанный протокол правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, оснований для его проверки на ничтожность, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов Волковой Л.В. и Антипина В.А. подлежат частичному удовлетворению к ИП Кривошлыковой А.В., остальные требования истцов Волковой Л.В. и Антипина В.А., а также требования Антипиной М.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Волковой Л. В., Антипина В. А., удовлетворить частично.

Запретить ИП Кривошлыковой А.В. использовать придомовую территорию многоквартирного адрес проспект адрес для осуществления деятельности предприятий общественного питания, устройству на придомовой территории столиков, бочек и любых конструкций для оказания услуг торговли и общественного питания, а также устройству на придомовой территории огораживающих конструкций, препятствующих использованию территории многоквартирного дома, обязав ИП Кривошлыкову А.В. в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать с территории многоквартирного адрес проспект адрес столики, бочки и любые другие конструкции, используемые для оказания услуг торговли и общественного питания, а также конструкции, огораживающие придомовую территорию, препятствующие использованию территории многоквартирного дома.

В удовлетворении остальной части иска Волковой Л. В., Антипина В. А., Антипиной М. А. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено 07.03.2024.