Отказ во взыскании 228 тыс. ₽ с ПФР за незаконные удержания из пенсии

54RS0010-01-2024-002438-54

Дело № 2-145/2025 (№2-3104/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Мингазовой К.В.

с участием истца

Тененёв С.И.

представителя ответчика

Бабак С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тененёва С. И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес об обязании вернуть незаконно взысканную сумму страховой пенсии по старости и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений требований взыскать убытки в размере 228787 рублей 15 копеек как незаконно удержанную пенсию по старости, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей (л.д. 28).

В обоснование требований истец указал, что из его пенсии по старости в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ удерживались денежные средства в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 г. из пенсии истца продолжались удержания. То есть пенсионный фонд не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения, только в мае 2020 г., когда он сам (истец) предоставил в пенсионный фонд постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения, удержания из пенсии прекратились.

Размер пенсии по старости составляет 9872 рубля 68 копеек, незаконное удержание из пенсии 50% на протяжении практически 5 лет привело к тому, что истец не имел возможности нормально питаться, одеваться, приобретать самые дешевые лекарства, что причиняло ему моральные и нравственные страдания.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Тененёв С.И. поддержал заявленные требования, просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что позднее обращение в суд было обусловлено неоднократными обращениями в пенсионный фонд с целью урегулировать спор мирным путем.

Представитель ответчика Бабак С.Ю. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила суд применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, прокурор адрес, Отделение судебных приставов по адрес, АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Тененёв С.И. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9872 рубля 68 копеек, что подтверждается справкой ОСФР по НСО (л.д. 5).

Согласно справке ОСФР по НСО от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии по старости Тененёва С.И. с ноября 2015 г. по май 2020 г. осуществлялись удержания денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным документам, в числе которых - исполнительный лист №. Общая сумма удержаний за данный период составила 228787 рублей 15 копеек (л.д. 6-9).

Решением Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Тененёву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскана с Тененёва С.И. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в сумме 3316649 рублей 88 копеек, а также присуждено взыскание процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ставки 14% годовых, взысканы судебные расходы в размере 21194 рубля 53 копейки, обращено взыскание на принадлежащую Тененёву С.И. на праве собственности квартиру, общей площадью 52,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1998000 рублей путем продажи с публичных торгов (л.д. 106-107).

Истцом в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес Аниканова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом адрес по гражданскому делу №, исполнительное производство было возбуждено в отношении Тененёва С.И., в пользу взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», сумма долга 3337844 рубля 41 копейка. Таким образом, исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по решению Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Аниканов В.В. отменил меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Тененёву С.И., поскольку поступило заявления взыскателя об отзыве ИП (л.д. 3).

Также в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес Аниканова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, в постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана денежная сумма в размере 1715283 рубля (л.д. 4).

Из ответа на запрос суда из ОСП по адрес исполнительное производство № в отношении Тененёва С.И. в пользу взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения ИП в архиве согласно инструкции по делопроизводству №, в связи с чем исполнительное производство предоставить невозможно (л.д. 40).

Аналогичный ответ на запрос суда поступил суду из ГУ ФССП России по НСО, в котором указано, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», данное исполнительное производство уничтожено в связи с тем, что срок хранения согласно приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 3 года (л.д. 43).

Как указывает ответчик, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Тененёва С.И. производились удержания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на сумму 1622503 рубля 06 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана денежная сумма в размере 291152 рубля 74 копейки, денежные средства были перечислены на счет взыскателя. Удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, данное постановление поступило в клиентскую службу адрес непосредственно от Тененёва С.И. (л.д. 49-50).

Согласно сведениям, поступившим суду из АО «Банк ДОМ.РФ» (правопреемник АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), за период с ноября 2015 г. по май 2020 г. от ОПФР по НСО в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» поступали денежные суммы по исполнительному листу 2-1013 от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Тененёва С.И. в счет погашения задолженности. При сопоставлении денежных сумм, удерживаемых из пенсии истца за данный период согласно справке ОСФР по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, и денежных сумм, указанных в ответе АО «Банк ДОМ.РФ», можно сделать вывод о том, что данные денежные суммы совпадают (л.д. 61-70). То есть денежные средства, которые удерживались из пенсии истца по исполнительному листу 2-1013 за период с ноября 2015 г. по май 2020 г., поступали на счет взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ». Как указывает АО «Банк ДОМ.РФ», решение Ленинского районного суда адрес № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 2473150 рублей 15 копеек, при этом сведения об отзыве исполнительного листа, также как и сведения о повторной подаче исполнительного листа, в АО «Банк ДОМ.РФ» отсутствуют (л.д. 101).

Истец в судебном заседании пояснил, что о том, что исполнительное производство № было окончено еще в 2015 г., он узнал в мае 2020 г., когда пошел на прием к судебному приставу-исполнителю. В мае 2020 г. он получил постановление об отмене мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства, которые отнес в пенсионный фонд. О том, что с ноября 2015 г. по май 2020 г. с него пенсия удерживалась незаконно, в отсутствие исполнительного производства, ему стало известно только в мае 2020 адрес это время с мая 2020 г. по дату обращения в суд он пытался урегулировать вопрос с пенсионным фондом мирным путем. В связи с изложенным, истец просил восстановить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданский кодекс РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец просит взыскать убытки за период произведенных удержаний из пенсии по старости ежемесячно с ноября 2015 г. по май 2020 г. в размере 228787 рублей 15 копеек, последнее удержание из пенсии истца поступило в АО «Банк ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 оборот), с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по истребованию последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленной истцом сумме убытков в размере 228787 рублей 15 копеек пропущен на дату подачи в суд иска.

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец представил переписку с ОСФР по НСО - ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обращение истца в пенсионный фонд не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока исковой давности.

В п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Однако, по данной категории споров не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, такой порядок законом не установлен. Кроме того, из ответов пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца следует, что пенсионный орган отказывается добровольно возвращать денежные средства истцу, следовательно, как максимум уже тогда истец должен был узнать о нарушении своего права и обратиться в суд за его защитой. Даже если исчислять срок исковой давности с ответа пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, то данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд с иском также был пропущен.

Истец также пояснил, что в спорный период с ноября 2015 по май 2020 он не работал, поскольку у него имеется травма, полученная еще до 2015 г.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в Ленинский районный суд адрес с аналогичным исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которое поступило в Ленинский районный суд адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126). Определением судьи Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу в связи с тем, что указанные судьей недостатки искового заявления не были устранены истцом (л.д. 127-128).

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, обращение истца в Ленинский районный суд адрес за защитой своего права не приостанавливает течение срока исковой давности. Но даже за вычетом данного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) срок исковой давности будет истцом пропущен.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины, в силу которой истец не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, с требованиями о взыскании убытков за период с ноября 2015 г. по май 2020 г., суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованию о взыскании убытков в виде неполученной пенсии по старости пропущен, требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что спорные денежные средства убытками истца не являются, поскольку поступили в адрес взыскателя и были зачтены в счет уплаты долга по решению суда. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем направлялось постановление об отмене мер по принудительному исполнению судебного акта в адрес пенсионного фонда, в связи с чем суд в принципе не усматривает вины пенсионного фонда в удержании денежных средств из пенсии истца.

Истцом также не представлено доказательств тяжелого материального положения на протяжении с 2015 по 2020 г., доказательств невозможности нормально питаться, одеваться, приобретать лекарственные препараты. Согласно выписке из лицевого счета истца истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Агентство финансовой безопасности «Аттила», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Фиксбилд.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в сумме 228787 рублей 15 копеек не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, связанных с неполучением пенсии по старости в полном объеме, в результате чего истец был лишен средств к существованию, суд приходит к выводу о том, что на требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит распространению срок исковой давности, установленный законом для защиты права, нарушение которого повлекло причинение морального вреда, в связи с чем данное требование, как и требование имущественного характера, заявлено по истечении срока исковой давности, а значит не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Тененёва С. И. (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес (ИНН 5406103101) об обязании вернуть незаконно взысканную сумму страховой пенсии по старости и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь