Взыскание 906 тыс. ₽ с ФССП за незаконное снятие ареста с автомобиля

54RS0041-01-2023-002412-25

Дело №2-2500/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. М. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения предмета иска, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ убытки в размере 906 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи автомобиля и его истребовании. В рамках данного спора на автомобиль Киа Рио, 2012 г.в., гос.нормер № наложен арест, на основании определения суда об обеспечении иска было возбуждено исполнительное производство №, на автомобиль был наложен арест. 20.01.2023 Черепановским районным судом Новосибирской области вынесено решение об отказе в иске Смирнову А.М. к Полетаеву М.А. об оспаривании договора купли-продажи, в решении суд указал, что обеспечительные меры подлежат отмене. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.08.2023 решение суда от 20.01.2023 отменено, исковые требования Смирнова А.М. удовлетворены в полном объеме. После чего истец обратился к судебным приставам об изъятии автомобиля у Полетаева М.А. Судебным приставом был дан ответ, что исполнительное производство окончено в связи с отменой обеспечительных мер. Автомобиль был продан Полетаевым М.А. 09.02.2023, в период обжалования решения суда 1 инстанции. Судебные пристав снял арест с автомобиля незаконно, истец лишен возможности исполнить решение суда. в связи с чем, истцу причинены убытки в виде стоимости автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП РФ по Новосибирской области, в качестве третьего лица привлечен Полетаев М.А.

В судебное заседание истец Смирнов А.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Артемов Д.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчиков ФССП РФ, ГУФССП по Новосибирской области Сенаторов А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, предоставил письменные возражения, дополнительно дал пояснения.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по Маслянинскому району Новосибирской области Измайлова Н.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, предоставила письменные возражения, дополнительно дала пояснения.

Третье лицо Полетаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Полетаева М.А. - Архипенко Е.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменные возражения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела по иску Смирнова А.М. к Полетаеву М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 08.09.2022 по ходатайству истца Смирнова А.М. приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства - автомобиля Киа Рио, 2012 г.в., гос.номер №, запрета совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля и запрета Полетаеву М.А. совершать любые сделки по отчуждению данного автомобиля (л.д. 68-69).

На основании данного определения, был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен в ОСП по Маслянинскому району г. Новосибирска, на основании которого 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Измайловой Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения: наложение ареста на автомобиль Киа Рио, 2012 г.в., гос.номер №, запрет совершения регистрационных действий (л.д. 70-73).

В рамках исполнительного производства 06.10.2022 составлен акт о наложении ареста на автомобиль Киа Рио, 2012 г.в., гос.номер № (л.д. 75-76), вынесено постановление от 07.10.2022 о запрете на регистрационные действия на автомобиль Киа Рио, 2012 г.в., гос.номер № (л.д. 77-78).

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 20.01.2023 в удовлетворении иска Смирнова А.М. к Полетаеву М.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2012 г.в., гос.номер №, применении последствий недействительности сделки отказано. В резолютивной части решения суда имеется указания об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Киа Рио, 2012 г.в., гос.номер № (л.д. 79-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Маслянинскому району Новосибирской области от 01.02.2023 отменен запрет на регистрационные действия с автомобилем Киа Рио, 2012 г.в., гос.номер № (л.д. 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Маслянинскому району Новосибирской области от 02.02.2023 снят арест с автомобиля Киа Рио, 2012 г.в., гос.номер данные изъяты (л.д. 95), исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 96).

06.02.2023 Полетаев М.А. продал автомобиль Киа Рио, 2012 г.в., гос.номер № Айвазяну А.М. по договору купли-продажи (л.д. 115).

Согласно регистрационной карте на автомобиль Киа Рио, 2012 г.в., гос.номер № с 09.02.2023 данный автомобиль зарегистрирован за Айвазяном А.М. (л.д. 116).

В настоящее время в производстве Черепановского районного суда Новосибирской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Измайловой Н.А. к Полетаеву М.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля от 06.02.2023 недействительной.

Истец Смирнов А.М. обращался в Черепановский районный суд Новосибирской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно: с обязания Полетаева М.А. вернуть Смирнову А.М. автомобиль на взыскание с Полетаева М.А. в пользу Смирнова А.М. денежных средств в сумме 831000 руб., определением суда от 07.02.2024 в удовлетворении данного заявления отказано (л.д. 218-222).

В соответствии с частями 3,4 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как разъяснено в абз. 2,3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку в решении Черепановского районного суда Новосибирской области от 20.01.2023, которым в удовлетворении иска Смирнова А.М. к Полетаеву М.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2012 г.в., гос.номер №, применении последствий недействительности сделки отказано, в нем имеется указание об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Киа Рио, 2012 г.в., гос.номер №, данные меры по обеспечению иска подлежали отмене лишь после вступления в силу указанного решения суда.

Из пояснения судебного пристава Измаиловой Н.А. следует, что решение суда от 20.01.2023 было предоставлено без отметки о вступлении его в силу, однако на нем была гербовая печать, в связи с чем, арест был снят.

Из ответа Черепановского районного суда Новосибирской области от 30.08.2023 истцу Смирнову А.М. следует, что Полетаеву М.А. и его представителю, документ о снятии ареста, с отметкой о вступлении в силу, не выдавался (л.д. 31).

Из ответа Черепановского районного суда Новосибирской области от 23.04.2024 на запрос суда следует, копия решения от 20.01.2023 без отметки о вступлении в законную силу, была направлена в 3 РО МРЭР ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 03.02.2023 для сведения.

Из карточки учета АМТС, представленной ГИБДД, следует, что запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Киа Рио, 2012 г.в., гос.номер № был наложен 07.10.2022 на основании постановления СПИ Измайловой Н.А. ИП: №-ИП, снят 01.02.2023 на основании документа СПИ Измайловой Н.А. № от 01.02.2023, что является постановлением об отмене запрета на регистрационные действия (л.д. 94).

Из изложенного следует, что решение суда от 20.01.2023 в законную силу на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01.02.2023 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в законную силу не вступило, следовательно, обеспечительные меры сохраняли своей действие до вступления в силу решения суда, оснований для их снятия у судебного пристава-исполнителя на дату 01.02.2023 не имелось.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Измайловой Н.А. по снятию ареста с автомобиля Киа Рио, 2012 г.в., гос.номер К 851 СА 154 и причинением истцу убытков.

Возможность взыскания вреда с Российской Федерации в лице ФССП России предусмотрена лишь в случае утраты возможности получить исполнение в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, либо в случае прямого причинения убытков, например, при утрате или повреждении имущества должника или имущества, являющегося предметом взыскания, и т.п. Ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности, и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.08.2023, применена ст. 167 Гражданского кодекса РФ, по которой суд обязал Полетаева М.А. возвратить Смирнову А.М. транспортное средство Киа Рио, 2012 г.в., гос.номер № в качестве применения последствий недействительности оспоренной им сделки.

Таким образом, требование Смирнова А.М. к Полетаеву М.А. является неимущественным - признание сделки недействительной с применением последствий ее недействительности, в виде возврата автомобиля Киа Рио, 2012 г.в., гос.номер № Смирнову А.М. В данном случае именно вина должника Полетаева М.А. не позволяет исполнить данное решение суда в том виде, в котором оно вынесено, при этом закон предусматривает способ защиты права истца в таком случае - возмещение стоимости имущества с виновной стороны, то есть с Полетаева М.А.

Как установлено судом, с иском к Полетаеву М.А. о взыскании денежных средств истец не обращался. Довод представителя истца о том, что у Полетаева М.А. отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, является преждевременным и не подлежащим выяснению в настоящем споре.

На государство в лице ФССП РФ не может быть возложена ответственность за невозможность исполнения должником своих обязанностей по решению суда. Возможность исполнения решения суда в том виде, в котором оно вынесено, утрачена, в связи с отчуждением должником автомобиля, а не по вине судебного пристава-исполнителя, снявшего арест с автомобиля. Однако у истца не утрачена возможность взыскания убытков, причиненных невозможностью исполнения решения суда, с виновного лица, из-за которого его исполнение невозможно, то есть с Полетаева М.А.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом в исковых требованиях, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Смирнова А. М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено 20.05.2024.