Взыскание 1,007 млн ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации (страховая выплата за повреждение автомобиля)
16 января 2024 года Кировский районный суд рассмотрел дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сергею Александровичу Мозговому о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Столкновение произошло из-за нарушения ответчиком пункта 8.8 ПДД (непредоставление преимущества автомобилю «Kia Stinger»).
Автомобиль потерпевшего был застрахован истцом по договору добровольного страхования. Страховщик выплатил 1,407 млн ₽ на восстановление транспортного средства, после чего обратился в суд с требованием взыскать с виновника разницу между выплаченной суммой и возмещением от страховой компании ответчика (САО «РЕСО-Гарантия»), составившую 1,007 млн ₽.
Стороны дела
История дела
- 07.12.2023, 12:37
Регистрация иска
-
07.12.2023, 16:48Передача материалов судье
-
11.12.2023, 12:05Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
11.12.2023, 12:05Подготовка к судебному разбирательству
-
28.12.2023, 10:00Подготовка дела (собеседование)
Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
28.12.2023, 11:00Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
16.01.2024, 11:30Судебное заседание
Результат: Вынесено заочное решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
23.01.2024, 17:40Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
26.01.2024, 14:44Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
-
26.01.2024, 14:44Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
-
06.02.2024, 11:57Копия заочного решения возвратилась невручённой
-
09.12.2024, 14:00Регистрация заявления об отмене заочного решения
-
03.02.2025, 10:00Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
Результат: Заочное решение отменено
Позиция истца
СПАО «Ингосстрах» требовало взыскать с ответчика 1,007 млн ₽ в порядке суброгации, ссылаясь на переход права требования после выплаты страхового возмещения. Истец представил доказательства ДТП, включая постановление о нарушении ПДД, платежные документы и оценку ущерба.
Позиция ответчика
Сергей Александрович Мозговой в суд не явился, возражений не представил. Его вина в ДТП подтверждена материалами административного дела.
Обоснование и выводы суда
Суд применил:
- Статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ (возмещение вреда, источник повышенной опасности);
- Статьи 929, 935, 965 ГК РФ (переход права требования при суброгации);
- Закон об ОСАГО (лимит ответственности страховщика - 400 тыс. ₽).
Выводы: вина ответчика установлена, размер ущерба подтвержден, право истца на суброгацию обосновано.
Решение суда
Взыскать с Мозгового С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» 1,007 млн ₽ ущерба и 13 236 ₽ госпошлины. Решение заочное, ответчик вправе его обжаловать.
Оригинальный текст дела
Дело № (2-7318/2023)
55RS0№-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2024 года адрес
Кировский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА Стингер, государственный регистрационный номер У172НУ55 (далее - Лексус), риск причинения ущерба которому застрахован у истца по договору страхования транспортных средств № АС195912712. Виновником ДТП являлся ФИО1 Истцом указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 1 519 703 рубля 06 копеек.
Поскольку страховщик причинителя вреда возместил истцу выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 1 007 281 рубль 26 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 236 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе адрес произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Х224НО55 под управлением ФИО1. и автомобиля «Киа Стрингер», государственный регистрационный знак У172НУ55 под управлением ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак Х224НО55, в нарушение пункта 8.8 ПДД не уступила дорогу автомобилю «Киа Стрингер», государственный регистрационный знак У172НУ55, пользующемуся преимущественным право движения, в результате чего произошло их столкновение.
Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1 нарушившая требования пункта 8.8 ПДД.
Собственником автомобиля «Киа Стрингер», государственный регистрационный знак У172НУ55 на дату ДТП являлся ФИО4, автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Х224НО55 - ФИО1
Таким образом, в результате действий ФИО1, нарушившей требования пункта 8.8 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю «Киа Стрингер», государственный регистрационный знак У172НУ55 причинены механические повреждения.
Принимая во внимание изложенное, ответственность за причиненный ущерб возлагается на ФИО1
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «Киа Стрингер», государственный регистрационный знак У172НУ55 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № АС195912712 от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».
Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Стрингер», государственный регистрационный знак У172НУ55 в сумме 1 407 281 рубль 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 365703 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Стрингер», государственный регистрационный знак У172НУ55, не представлены, обозначенная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчиком не оспорена.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно изложенным положениям законодательства СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак Х224НО55, возместило истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 407 281 рубль 26 копеек, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, подлежащей возмещению страховой суммы страховщиком причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия», - 1 007 281 рублей 26 копеек (1 407 281,26 - 400 000).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для возложения на ФИО1 обязанности возмещения вреда, причиненного им при управлении автомобилем Тойота», государственный регистрационный знак Х224НО55 вследствие нарушения требований ПДД, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю «Киа Стрингер», государственный регистрационный знак У172НУ55, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования за вычетом возмещенного страхователем причинителя вреда страхового возмещения.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 236 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 136-697-3591) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счет возмещения причиненного ущерба 1 007 281 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 236 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-60Подлинный документ подшит в материалах дела 2-702/2024 (2-7318/2023;) ~ М-6901/2023хранящегося в Кировском районном суде адресСудья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись
Дело № (2-7318/2023)
55RS0№-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2024 года адрес
Кировский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА Стингер, государственный регистрационный номер У172НУ55 (далее - Лексус), риск причинения ущерба которому застрахован у истца по договору страхования транспортных средств № АС195912712. Виновником ДТП являлся ФИО1 Истцом указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 1 519 703 рубля 06 копеек.
Поскольку страховщик причинителя вреда возместил истцу выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 1 007 281 рубль 26 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 236 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе адрес произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Х224НО55 под управлением ФИО1. и автомобиля «Киа Стрингер», государственный регистрационный знак У172НУ55 под управлением ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак Х224НО55, в нарушение пункта 8.8 ПДД не уступила дорогу автомобилю «Киа Стрингер», государственный регистрационный знак У172НУ55, пользующемуся преимущественным право движения, в результате чего произошло их столкновение.
Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1 нарушившая требования пункта 8.8 ПДД.
Собственником автомобиля «Киа Стрингер», государственный регистрационный знак У172НУ55 на дату ДТП являлся ФИО4, автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Х224НО55 - ФИО1
Таким образом, в результате действий ФИО1, нарушившей требования пункта 8.8 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю «Киа Стрингер», государственный регистрационный знак У172НУ55 причинены механические повреждения.
Принимая во внимание изложенное, ответственность за причиненный ущерб возлагается на ФИО1
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «Киа Стрингер», государственный регистрационный знак У172НУ55 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № АС195912712 от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».
Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Стрингер», государственный регистрационный знак У172НУ55 в сумме 1 407 281 рубль 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 365703 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Стрингер», государственный регистрационный знак У172НУ55, не представлены, обозначенная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчиком не оспорена.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно изложенным положениям законодательства СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак Х224НО55, возместило истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 407 281 рубль 26 копеек, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, подлежащей возмещению страховой суммы страховщиком причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия», - 1 007 281 рублей 26 копеек (1 407 281,26 - 400 000).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для возложения на ФИО1 обязанности возмещения вреда, причиненного им при управлении автомобилем Тойота», государственный регистрационный знак Х224НО55 вследствие нарушения требований ПДД, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю «Киа Стрингер», государственный регистрационный знак У172НУ55, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования за вычетом возмещенного страхователем причинителя вреда страхового возмещения.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 236 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 136-697-3591) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счет возмещения причиненного ущерба 1 007 281 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 236 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-60Подлинный документ подшит в материалах дела 2-702/2024 (2-7318/2023;) ~ М-6901/2023хранящегося в Кировском районном суде адресСудья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись
Похожие дела
Взыскание 432 660 ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации
Страховая компания «ВСК» обратилась в суд с требованием к Нургалиеву З.С. о возмещении ущерба, выплаченного по договору добровольного страхования после ДТП. Авария произошла между автомобилями Toyota (принадлежащим ООО «Евро Акцент Саба») и Renault...
Взыскание 373 958 ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации (страховая выплата по КАСКО)
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованием к Соколову Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации после ДТП. Столкновение произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault, что подтверждено материалами административного дела....
Взыскание 698 800 ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля (страховая суброгация)
10 февраля 2025 года Приволжский районный суд г. Казани рассмотрел иск ПАО СК «Росгосстрах» к Валиеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания выплатила 806 666 ₽ по договору КАСКО за повреждение автомобиля Toyota...
Взыскание 108 080 ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля
18 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Mazda и Peugeot, управляемого Пачковым Р.М. Авария возникла из-за нарушения ответчиком правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Mazda получил механические повреждения. Страховая...