Взыскание компенсации морального вреда с перевозчика за гибель пешехода на пешеходном переходе

Дело № №

УИД 55RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

при участии старшего помощника прокурора Кировского административного округа адрес ФИО9

рассмотрев 09 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ООО «Боярская станица» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием

представителя истца ФИО1, на основании доверенности, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 час. на 486 км. автодороги Омск-Ялуторовск-Ишим-Тюмень, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ДАФ FT ХЕ 460, государственный регистрационный знак У997СН/174, с полуприцепом ШМИТЦ SK 024, государственный регистрационный знак БО1492/74 (далее - ДАФ, грузовой автомобиль), допустил наезд на пешехода ФИО8, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате полученный травм в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Погибшая ФИО8 приходилась истцу матерью. После потери близкого человека истец испытывала страдания, которые сказались на самочувствие и здоровье истца. Просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Протокольным определением Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СПАО «Ингосстрах», ООО «Боярская станица», в качестве соистца ФИО2, а также судом приняты уточнения исковых требований.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили взыскать с ФИО4, ООО «Боярская Станица» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., по 500 000 руб. в пользу каждого.

Протокольным определением Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Боярская станица».

Представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что считает надлежащим ответчиком ООО «Боярская станица», ввиду того, что ФИО4 действовал в рамках трудового договора. Отметил, что фото-видео фиксации того, что ФИО8 пересекала проезжую часть на красный сигнал светофора, нет.

Иные лица, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора КАО адрес ФИО9 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Боярская станица», ФИО4 же в свою очередь исполнял свои трудовые обязанности и в отношении него прекращено административное производство. Также как следует из проведенных экспертиз, в рамках предварительной проверки, у ФИО4 отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство. Считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, размер, подлежащий к взысканию оставила на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1, 8 Постановления Пленума №, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий в случае, если вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-13.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Тюкалинский» от ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения материалов предварительной проверки по факту ДТП на 486 км (485+495,1 км.) автодороги Тюмень-Омск (КУСП №, 4156 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), было отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов предварительной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 час. на 486 км. (485 км. - 495,1 км.) автодороги Омск-Ялуторовск-Ишим-Тюмень, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ДАФ, допустил наезд на пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора, справа налево.

В результате ДТП пешеход ФИО8 была доставлен в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа), выполненного БУЗОО БСМЭ, на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП ФИО8 были получены сочетанная тупая травма головы, груди, левой кисти, левого предплечья, левой боковой поверхности живота. Причиной смерти ФИО8 является сочетанная тупая травма головы, закрытая тупая травма груди, кровоподтеки левой верхней конечности, боковой поверхности брюшной стенки слева, ссадины левой голени, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга, что являлось непосредственно причиной смерти. Сочетанная тупая травма головы состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Все указанные травмы образовались от травматических воздействий тупым, твердым предметом с большой силой, не исключается их образование в условиях ДТП при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства по левой боковой поверхности тела.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ФБУ Омская ЛЭИ Минюста России, на основании постановления СО МО МВД России «Тюкалинский», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, момент опасности при движении на разрешающий сигнал светофора водителю автомобиля возникает в момент выхода пешехода на проезжую часть, при движении со скоростью 90 км/ч, водитель не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения потерпевшего.

По результатам исследования, проведенного УМВ России по адрес, было составлено заключение №, из выводов которого следует, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, остановив транспортное средство до места наезда, путем применения экстренного торможения в указанный момент опасности движения, если с этого момента до момента наезда пешеход преодолел 3,05 м за 2,143 сек.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ДАФ принадлежит на праве собственности ООО «Боярская Станица», ФИО4 же в свою очередь исполнял обязанности водителя на основании гражданско-правовых отношений.

По информации, предоставленной ООО «Боярская Станица» на запрос суда, ФИО4 на момент ДТП не был трудоустроен в организации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАФ была застрахована в СПАО «ИГНОССТРАХ», страховой полис ХХХ 0230165447.

СПАО «ИГНОССТРАХ» признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО8 пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу в темное время суток, при искусственном освещении, на запрещающий сигнал светофора, в то время как водитель ФИО4 двигался на разрешающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями, данными в рамках предварительной проверки, а также заключением экспертизы.

Суд полагает возможным определить надлежащего ответчика по делу ООО «Боярская Станица», ввиду того что, именно она является собственником и страхователем автомобиля, а ФИО4 в свою очередь в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Боярская Станица», суд учитывает грубую неосторожности со стороны ФИО8, пересекавшую проезжую часть на запрещающих сигнал светофора, а также отсутствием технической возможности остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения и отсутствием нарушений ПДД со стороны ФИО4, выплаченного страхового возмещения, исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда истцам является 65 000 руб. каждому.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО10 надлежит отказать, так как несмотря на отсутствие официального трудоустройства в ООО «Боярская Станица» из материалов дела следует, что ФИО4 управляя ТС в момент ДТП действовал по поручению ООО «Боярская Станица», ФИО4 был выдан путевой лист на осуществление перевозки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Боярская Станица» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Боярская станица» (ОГРН 1077451027290) в пользу ФИО1 (паспорт 5217 621392) компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «Боярская станица» (ОГРН 1077451027290) в пользу ФИО2 (паспорт 5221 108211) компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО «Боярская станица» (ОГРН 1077451027290) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-76Подлинный документ подшит в материалах дела 2-288/2025 (2-6858/2024;) ~ М-6172/2024хранящегося в Кировском районном суде адресСудья __________________________Репетий (Зинченко) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись