Взыскание 412 500 ₽ с виновника ДТП в порядке регресса из-за отсутствия полиса ОСАГО

16 апреля 2025 года Ленинский районный суд рассмотрел дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Беленя Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем TOYOTA Vista без действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате аварии был поврежден автомобиль TOYOTA под управлением Деркач В.Н., застрахованный по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Страховщик выплатил потерпевшему 400 000 ₽ и потребовал возмещения этой суммы с виновника ДТП, ссылаясь на право суброгации.

Стороны дела

А
АО АльфаСтрахование Истец
Б
Беленя Даниил Вячеславович Ответчик

История дела

66 дней
2 месяца, 5 дней
Развернуть
  • 14.03.2025, 10:25

    Регистрация иска



  • 14.03.2025, 14:37

    Передача материалов судье



  • 21.03.2025, 10:52

    Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

    Результат: Иск принят к производству



  • 21.03.2025, 10:53

    Подготовка к судебному разбирательству



  • 10.04.2025, 14:30

    Подготовка дела (собеседование)

    Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству



  • 10.04.2025, 15:00

    Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству



  • 16.04.2025, 12:30

    Судебное заседание

    Результат: Вынесено заочное решение по делу

    Причина: Иск удовлетворен



  • 30.04.2025, 09:36

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме



  • 30.04.2025, 19:06

    Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)



  • 19.05.2025, 19:06

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Позиция истца

АО «АльфаСтрахование» требовало взыскать с Беленя Д.В. 400 000 ₽ в качестве возмещения страховой выплаты и 12 500 ₽ госпошлины. Истец ссылался на отсутствие у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП и подтвержденную вину в административном постановлении.

Позиция ответчика

Беленя Д.В. не участвовал в судебном заседании, несмотря на надлежащее извещение. Возражений против иска не представил.

Обоснование и выводы суда

Суд применил положения ст. 929, 965 ГК РФ (переход права требования при суброгации), ст. 1064 и 1079 ГК РФ (возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности). Установил правомерность требований страховщика, подтвержденных страховым актом и платежным поручением.

Решение суда

Иск удовлетворен. С Беленя Д.В. взыскано 400 000 ₽ убытков и 12 500 ₽ госпошлины в пользу АО «АльфаСтрахование». Решение заочное, ответчик вправе его обжаловать.

Оригинальный текст дела

Дело №

55RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года адрес

Ленинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Беленя Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Беленя Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Деркач В.Н. и автомобиля TOYOTA Vista, под управлением Беленя Д.В.. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине Беленя Д.В., который нарушил правила ПДД. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования. Таким образом, Беленя Д.В. является ответственным за возмещением убытков в порядке регресса.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу АО«АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе адрес произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Деркач В.Н. и автомобиля TOYOTA Vista, под управлением Беленя Д.В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беленя Д.В., управлявшего транспортным средством TOYOTA Vista.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Риск повреждения автомобиля потерпевшего был застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате страховой суммы в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Деркач В.Н. в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, поскольку в настоящем случае подтверждён факт осуществления АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты потерпевшему и установлено наличие предусмотренных законом оснований для взыскания выплаченной суммы с Беленя Д.В. в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Беленя Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму убытков в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Похожие дела

Взыскание 327 261 ₽ с виновника ДТП в порядке регресса из-за отсутствия полиса ОСАГО

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованием о взыскании с Маренкова Н.С. суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате ДТП. 25 сентября 2023 года произошло столкновение автомобилей под управлением Маренкова Н.С. и...

Взыскание 698 800 ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля (страховая суброгация)

10 февраля 2025 года Приволжский районный суд г. Казани рассмотрел иск ПАО СК «Росгосстрах» к Валиеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания выплатила 806 666 ₽ по договору КАСКО за повреждение автомобиля Toyota...

Взыскание 432 660 ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации

Страховая компания «ВСК» обратилась в суд с требованием к Нургалиеву З.С. о возмещении ущерба, выплаченного по договору добровольного страхования после ДТП. Авария произошла между автомобилями Toyota (принадлежащим ООО «Евро Акцент Саба») и Renault...

Взыскание 329 813 ₽ с водителя за ущерб от ДТП в порядке суброгации

03.04.2024 произошло ДТП по вине Сороколетовой С.В., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ при управлении автомобилем «Opel Astra». В результате аварии поврежден автомобиль «Kia Sportage», застрахованный в АО «СОГАЗ». Страховщик выплатил потерпевшему 319 329,99...