Истребование автомобиля (Mercedes-Benz GL) из незаконного владения после переоформления по подложным документам

Гражданское дело № 2-178/2025

55RS0005-01-2024-004849-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой Я. А. к Кивенко Е. Л., Чаринцеву Е. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Комлева Я. А. обратилась в суд с иском к Кивенко Е. Л., Чаринцеву Е. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование на то, что 14.07.2022 между Комлевой Я. А. и Заремба К. В. был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа.В соответствии с п. 1.1. договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор на условиях аренды с правом выкупа принимает транспортное средство во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2. Автомобилем по Договору является:

Автомобиль марки (модель): данные изъяты;

Идентификационный номер (VIN): №;

Наименование (тип ТС): Легковой;

Год выпуска (изготовления): 2012;

Модель, № двигателя: №;

Шасси (рама): отсутствует;

Кузов №; №

Цвет кузова: Синий;

Паспорт транспортного средства№

14.07.2022 автомобиль был передан от Заремба К. В. К. Яне А. в соответствии с договором. 21.07.2022 был заключен договор ОСАГО и выдан страховой полис серии XXX № и к управлению были допущены только 2 лица: Комлева Я. А. (Арендатор) и Комлев А. Г.. В соответствии с договоренностями с Заремба К.В. ею была оплачена страховая премия в размере 17095 рублей 17 копеек.

Согласно п. 5.1. договора аренды, Арендатор вправе выкупить Автомобиль, уплатив выкупной платеж в размере 1102500 (один миллион сто две тысячи пятьсот) рублей, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора. 14.07.2022 К. Я.А. внесла выкупной платеж в размере 1102500 рублей, что подтверждается графиком платежей к договору аренды. В течение действия договора аренды К. Я.А. вносила исправно платежи без просрочек, что подтверждается графиком платежей. В феврале 2024 года транспортное средство выбыло из владения К. Я.А. без ее воли. После выяснения всех обстоятельств, стало известно, что неизвестное лицо Кивенко Е. Л. переоформил автомобиль на себя. Переоформление автомобиля произошло без участия реального собственника Заремба К.В..

Как стало известно в дальнейшем, Заремба К.В. не знал о том, что он перестал быть собственником автомобиля, так как он никому автомобиль не продавал и не мог продать. Как произошла смена собственника до настоящего времени достоверно неизвестно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Автомобиль относится к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Право собственности на автомобиль переходит с момента его передачи, а не с момента регистрации в ГИБДД.

Перед заключением договора аренды, К. Я.А. проверила все документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Так как автомобиль Заремба К.В. приобретал через агента ООО «КЛЮАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН № ОГРН №), что гарантировало законность сделки. 13.07.2022 был заключен договор купли продажи между Заремба К. В. и Чаринцевым Е. Л. в лице представителя-агента ООО «КЛЮАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». В этот же день автомобиль был передан Заремба К. В.. С этого момента он стал собственником транспортного средства данные изъяты VIN №. Никто кроме Заремба К.В. не мог продать спорный автомобиль Кивенко Е. Л.. Заремба К.В. никаких договоров с ним не подписывал и даже не был никогда знаком. К. Я.А. также обратилась с вопросом к Чаринцеву Е. Л. (бывший собственник), он сообщил, что никаких договоров не подписывал и автомобиль был продан именно Заремба К.В.. Считает, что Кивенко Е. Л. незаконным способом переоформил на себя автомобиль.

Единственный факт, который известен на текущий момент истца, что основанием для регистрации права на автомобиль был договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, это сведения, которые удалось получить в ГИБДД. Права К. Я.А. нарушены тем, что при незаконной смене собственника, она лишилась возможность переоформить в собственность автомобиль. Для восстановления нарушенного права необходимо признать договор купли-продажи между Кивенко Е. Л. и Чаринцевым Е. Л. от 19.04.2023 недействительным. Чаринцев Е.Л. договор не подписывал и не мог подписать, так как с 13.07.2022 перестал быть собственником автомобиля. Не имеет правого значения Чаринцевым Е.Л. или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи от 19.04.2023, поскольку невозможно произвести отчуждение вещи, которая на момент подписания договора уже не принадлежит Продавцу.

На основании изложенного, просит суд:

истребовать из незаконного владения Кивенко Е. Л. автомобиль марки (модель): данные изъяты; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): Легковой; год выпуска (изготовления): 2012; модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов №; №; цвет кузова: Синий; паспорт транспортного средства: №.

Истец К. Я.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Студеникин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кивенко Е.Л. в судебном заседании пояснил, что с Комлевым А. Г. у него были бизнес-отношения, договорные отношения. В апреле 2023 года К. А.Г. попросил его занять ему денежные средства в размере 1,5 млн. рублей, чтобы выкупить транспортное средство марки «Mercedes-Benz». К. А.Г. показал ему дубликат ПТС на автомобиль. К. знал, что у него имеются денежные средства. Он согласился занять Комлеву денежные средства, но предложил ему оформить автомобиль на него, на что К. дал свое согласие. По адресу: адрес, произошла сделка купли-продажи спорного автомобиля. На оформление договора купли-продажи автомобиля приезжал непосредственно Чаринцев, который предъявил паспорт. На сделке присутствовал также К.. Он передал Комлеву 1,5 млн. рублей, а ему был передан автомобиль, 2 ключа от автомобиля, из которых один ключ был сломан, ПТС, свидетельство о государственной регистрации. Автомобиль был продан за 1.5 млн. рублей, так как машина имела проблемы с двигателем. После заключения договора купли-продажи автомобилем пользовался К. А.Г., он был вписан в полис ОСАГО.

Представитель ответчика Фессель Л.С., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, требования не признала, представила возражение на иск, пояснив, что решением Первомайского районного суда города Омска от 22.01.2024 года Кивенко Е.Л. признан добросовестным приобретателем транспортного средства. Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании представитель Зарембы К.В. знал о данной сделке, возражений суду не высказывал. При совершении сделки с Кивенко Е.Л., ему был передан оригинал дубликата ПТС, который был получен Чаринцевым Е.Л. лично в ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области. Чаринцев Е.Л. получал ПТС 22.07.2022 года, то есть уже после продажи автомобиля Заремба К.В. 13.07.2022 года. В материалах проверки ОП № 6 К. А.Г. признал тот факт, что спорное транспортное средство находилось в собственности Кивенко Е.Л.. Истец не является стороной сделки от 19.04.2023 года, не оспорила сделку, поэтому является ненадлежащим лицом.

Ответчик Чаринцев Е.Л. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Заремба К.В. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» надлежащим образом извещалось судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, о причине неявки суду не сообщило.

Третьи лица МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, Гуренко Н. С., Комлев А. Г., надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz, GL-klasse; идентификационный номер (VIN): №, с 16.04.2022 года являлся Чаринцев Е. Л. (л.д. 50, 112).

13.07.2022 года между Чаринцевым Е.Л. (принципал) и ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на продажу автомобиля, бывшего в употреблении, а именно: транспортного средства марки данные изъяты; идентификационный номер (VIN): № (л.д. 94).

Пунктом 5.3 договора определено, что автомобиль принадлежит принципалу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным 27.12.2012 года.

13.07.2022 года между Чаринцевым Е.Л. (принципал) и ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» (агент) подписан акт приема-передачи (возврата) автомобиля (л.д. 93), согласно которому принципал передал, а агент принял следующее транспортное средство: марки данные изъяты; идентификационный номер (VIN): №

Кроме того, по подписанному акту приема-передачи (возврата) автомобиля принципал передал, а агент получил следующие документы: паспорт транспортного средства; доверенность на совершение сделки купли-продажи автомобиля от имени принципала; свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки.

На основании договора купли-продажи № № от 13.07.2022 года, заключенного между Чаринцевым Е. Л. в лице ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» и Заремба К. В., продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении: марки - Mercedes-Benz, GL-klasse; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): Легковой; год выпуска (изготовления): 2012; модель, № двигателя: 27892830069863; шасси (рама): отсутствует; кузов №; №; цвет кузова: синий; паспорт транспортного средства: № (л.д. 16-17, 95-100).

13.07.2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 18), в соответствии с которым покупатель получил следующие документы: договор купли-продажи, ключи от автомобиля, руководство по гарантийному обслуживанию, руководство для владельца на русском языке, карта диагностики автомобиля, ПТС паспортного средства.

В соответствии с актом автомобиль передан в комплектации, которая соответствует его назначению и условиям договора.

Таким образом, с 13.07.2022 года собственником спорного транспортного средства марки №; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): Легковой; год выпуска (изготовления): 2012; модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов №; №; цвет кузова: синий; паспорт транспортного средства: №, является Заремба К. В., который передал его в залог ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 13.07.2022 года № (л.д. 90-92).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 15 мая 2023 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога № в отношении автомобиля данные изъяты, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN: №, что установлено решением Первомайского районного суда города Омска от 22.01.2024 года по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Заремба К. В., Кивенко Е. Л. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное транспортное средство (л.д. 21-26).

Как следует из представленных истцом документов, 14.07.2022 года между Заремба К. В. (арендодатель) и Комлевой Я. А. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа (л.д. 11-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор на условиях аренды с правом выкупа принимает транспортное средство во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Автомобилем по договору является автомобиль марки данные изъяты; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): Легковой; год выпуска (изготовления): 2012; модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов №; цвет кузова: синий; паспорт транспортного средства: №.

Передача автомобиля в соответствии с пунктом 1.3 договора подтверждается актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Настоящий договор заключен на срок с 14.07.2022 года по 14.07.2024 года и начинает действовать с момента подписания его сторонами.

В силу раздела 4 договора, размер арендной платы и даты платежей по договору определяется в соответствии с графиком платежей. В момент заключения настоящего договора арендатор вносит выкупной платеж.

Арендная плата уплачивается арендатором в даты, указанные в графике платежей.

Первый платеж оплачивается арендатором после передачи ТС по акту приема-передачи и составляет 73000 рублей.

Оплата всех платежей по договору может осуществляться арендатором наличным и безналичным способом.

В силу пункта 5.1 договора арендатор вправе выкупить автомобиль, уплатив выкупной платеж в размере 1102500 рублей, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Арендатор также вправе без согласования с арендодателем выкупить автомобиль до истечения срока аренды (п. 1.4 договора), уплатив выкупной платеж в размере 1102500 рублей, и сумму, равную оставшимся до окончания срока аренды арендным платежам.

В силу пункта 5.4 договора, после уплаты арендатором денежных средств в соответствии с п. 5.1 или п. 5.2 договора автомобиль переходит в собственность арендатора. В этом случае арендатор должен в течение 30 дней перерегистрировать автомобиль на себя как на нового собственника.

Как следует из представленного истцом с иском графика платежей (л.д. 14), 14.07.2022 К. Я.А. внесла выкупной платеж в размере 1102500 рублей, и оплатила арендные платежи за период с 14.07.2022 по 14.01.2024 включительно в размере 73000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца представлен график платежей по заключенному договору аренды, в соответствии с которым арендные платежи оплачены за период с 14.07.2022 по 14.07.2024 года.

21.07.2022 был заключен договор ОСАГО и выдан страховой полис серии XXX № и к управлению спорным транспортным средством допущены только 2 лица: Комлева Я. А. (Арендатор) и Комлев А. Г. (л.д. 8).

Как следует из пояснений представителя истца, в феврале 2024 года транспортное средство выбыло из владения К. Я.А. без ее воли. Истцу стало известно, что автомобиль перешел в собственность Кивенко Е.Л.. Представитель истца в судебном заседании указал на то, что никто кроме Заремба К.В. не мог продать спорный автомобиль Кивенко Е. Л.. Заремба К.В. никаких договоров с ним не подписывал и даже не был никогда с ним знаком. К. Я.А. также обратилась с вопросом к Чаринцеву Е. Л. (бывший собственник), он сообщил, что никаких договоров не подписывал и автомобиль был продан именно Заремба К.В.. Считает, что Кивенко Е. Л. незаконным способом переоформил на себя автомобиль, в связи с чем обратился в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утере, действий силы природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Вместе с тем, истцом не доказан факт принадлежности ей транспортного средства марки Mercedes-Benz, GL-klasse; идентификационный номер (VIN): WDC1668731А145116; наименование (тип ТС): Легковой; год выпуска (изготовления): 2012; модель, № двигателя: №

Истец, ссылаясь на наличие права собственности на спорный автомобиль, представляет в обоснование договор аренды автомобиля с правом выкупа (л.д. 11-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор на условиях аренды с правом выкупа принимает транспортное средство во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, и в соответствии с пунктом 5.1 которого арендатор вправе выкупить автомобиль, уплатив выкупной платеж в размере 1102500 рублей, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что арендатор также вправе без согласования с арендодателем выкупить автомобиль до истечения срока аренды (п. 1.4 договора), уплатив выкупной платеж в размере 1102500 рублей, и сумму, равную оставшимся до окончания срока аренды арендным платежам.

Как следует из представленного истцом с иском графика платежей (л.д. 14), 14.07.2022 К. Я.А. внесла выкупной платеж в размере 1102500 рублей, и оплатила арендные платежи за период с 14.07.2022 по 14.01.2024 включительно в размере 73000 рублей, однако доказательств наличия денежных средств в сумме 1102500 рублей для оплаты выкупного платежа на дату его совершения истцом суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца в подтверждение оплаты всех арендных платежей по вышеуказанному заключенному договору аренды представлен график платежей, в соответствии с которым арендные платежи оплачены за период с 14.02.2024 по 14.07.2024 года.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному в ходе последних судебных разбирательств по делу графику платежей, в соответствии с которым арендные платежи оплачены за период с 14.02.2024 по 14.07.2024 года, так как при рассмотрении дела представителем истца неоднократно пояснялось, что истец прекратила оплату по аренде в январе 2024 года, так как автомобиль в феврале 2024 года выбыл из владения К. Я.А. без ее воли.

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения условий заключенного договора аренды, а также внесения платежей по указанному договору в соответствии с графиком платежей.

Как указано выше, на основании договора купли-продажи № от 13.07.2022 года, заключенного между Чаринцевым Е. Л. в лице ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» и Заремба К. В., продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении: марки - №; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): Легковой; год выпуска (изготовления): 2012; модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов №; №; цвет кузова: синий; паспорт транспортного средства: № (л.д. 16-17, 95-100).

13.07.2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 18), в соответствии с которым покупатель получил следующие документы: договор купли-продажи, ключи от автомобиля, руководство по гарантийному обслуживанию, руководство для владельца на русском языке, карта диагностики автомобиля, ПТС паспортного средства.

В соответствии с актом автомобиль передан в комплектации, которая соответствует его назначению и условиям договора.

Таким образом, с 13.07.2022 года собственником спорного транспортного средства марки №; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): Легковой; год выпуска (изготовления): 2012; модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов №; № цвет кузова: синий; паспорт транспортного средства: №, является Заремба К. В., который передал его в залог ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 13.07.2022 года № (л.д. 90-92).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по адрес, представленным по запросу суда, 22.07.2022 года, Чаринцев Е.Л., то есть после продажи спорного автомобиля Заремба К.В., обратился в ОГИБДД ОМВД России по адрес с заявлением о выдаче дубликата ПТС на спорное транспортное средство, указав в обоснование на то, что он владеет автомобилем марки Mercedes-Benz, GL-klasse; идентификационный номер (VIN): № в период с 15 июня утерял ПТС при неизвестных обстоятельствах, кражу исключает.

При этом ранее ПТС на спорный автомобиль Чаринцевым Е.Л. был передан ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом», а впоследствии Заремба К.В., что следует из указанных выше актов приема-передачи ТС и вызывает сомнения в необходимости получения дубликата ПТС и правильности и законности действий Чаринцева Е.Л..

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2023 года, заключенного между Чаринцевым Е. Л. и Кивенко Е. Л., на оспариваемый автомобиль зарегистрировано право за Кивенко Е.Л., что также подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 50).

Право Кивенко Е.Л. на оспариваемый автомобиль зарегистрировано на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2023 года, заключенного между Чаринцевым Е. Л. и Кивенко Е. Л. (л.д. 54).

Как следует из пояснений Кивенко Е.Л., данных в ходе судебного разбирательства, с Комлевым А. Г. у него были бизнес-отношения, договорные отношения. В апреле 2023 года К. А.Г. попросил его занять ему денежные средства в размере 1,5 млн. рублей, чтобы выкупить транспортное средство марки данные изъяты». К. А.Г. показал ему дубликат ПТС на автомобиль. К. знал, что у него имеются денежные средства. Он согласился занять Комлеву денежные средства, но предложил ему оформить автомобиль на него, на что К. дал свое согласие. По адресу: адрес, произошла сделка купли-продажи спорного автомобиля. На оформление договора купли-продажи автомобиля приезжал непосредственно Чаринцев, который предъявил паспорт. На сделке присутствовал также К.. Он передал Комлеву 1,5 млн. рублей, а ему был передан автомобиль, 2 ключа от автомобиля, из которых один ключ был сломан, ПТС, свидетельство о государственной регистрации. Автомобиль был продан за 1.5 млн. рублей, так как машина имела проблемы с двигателем. После заключения договора купли-продажи автомобилем пользовался К. А.Г., он был вписан в полис ОСАГО.

В подтверждение наличия денежных средств на момент приобретения спорного автомобиля Кивенко Е.Л. представил суду договор купли-продажи объекта недвижимости от 21.06.2021 по адресу: адрес адрес, согласно которому продал данное жилое помещение за 2600000 рублей и которые были перечислены на его счет в банке ВТБ (ПАО).

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО АО «Альфа-Страхование» №, страхователем и собственником транспортного средства марки данные изъяты; идентификационный номер (VIN): №, числится Кивенко Е. Л., установлен период страхования с 19.04.2023 года по 18.04.2024 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Кивенко Е. Л. и Комлев А. Г. (л.д. 127).

Таким образом, с 19.04.2023 года собственником транспортного средства марки данные изъяты; идентификационный номер (VIN): №, является Кивенко Е.Л., зарегистрировавший свое право на спорное транспортное средство в МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области, получивший после заключения сделки автомобиль, 2 ключа от автомобиля, ПТС, свидетельство о государственной регистрации, а также застраховавший свою ответственность в АО «Альфа-Страхование».

Наличие права собственности Кивенко Е.Л. на спорный автомобиль подтверждается и представленными материалами проверки ОП № 6 УМВД России по городу Омску в соответствии с заявлением Кивенко Е.Л., из которого следует, что 22.04.2023 года он передал спорный автомобиль на временное пользование Комлеву А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который должен был вернуть автомобиль 23.01.2024 года в целости и сохранности, однако в указанный срок автомобиль не был возвращен, после чего К. А.Г. перестал выходить на связь.

В ходе проверки Кивенко Е.Л. были даны объяснения, аналогичные по содержанию с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

Также в ходе проверки был опрошен К. А.Г., который пояснил, что у него есть знакомый партнер по работе Кивенко Е. Л., с которым он знаком с 2022 года. В апреле 2023 года он обратился к Кивенко Е.Л. с просьбой одолжить ему его автомобиль для работы, так как у него на то время не было автомобиля, а работа имела разъездной характер. На данную просьбу Кивенко Е.Л. согласился и, находясь около его офиса по адресу: адрес, последний ему передал ключи от автомобиля марки Mercedes-Benz, GL-klasse; идентификационный номер (VIN): №, свидетельство о регистрации ТС, а также Кивенко Е.Л. вписал его в полис ОСАГО. После этого он использовал автомобиль в личных целях. Летом 2023 года он встретился с Кивенко Е.Л., где они обсудили возможную продажу его автомобиля, так как у него был неисправен двигатель (задиры на двух цилиндрах), на что Кивенко Е.Л. ему разрешил от его имени продать его автомобиль по максимально возможной цене, и при продаже все денежные средства он обязан был отдать Кивенко Е.Л.. Осенью 2023 года он выставил в/у автомобиль на продажу на платформе «Дром», чтобы прицениться на рынке, однако нужную цену никто не предлагал, в связи с чем автомобиль продан не был.

Таким образом, К. А.Г. подтвердил в своих пояснениях факт принадлежности спорного автомобиля Кивенко Е.Л..

Указанные обстоятельства истцом К. Я.А., ее представителем в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Требований об оспаривании сделки купли-продажи спорного транспортного средства от 19.04.2023 года, заключенного между Чаринцевым Е. Л. и Кивенко Е. Л., истцом не заявлялось.

Кроме того, решением Первомайского районного суда города Омска от 22.01.2024 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, Кивенко Е. Л. признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства марки данные изъяты; идентификационный номер (VIN): № (л.д. 21-26).

При рассмотрении гражданского дела № Заремба К.В. каких-либо возражений относительно представленного Кивенко Е.Л. договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2023 года не представлял, не ссылался на наличие договора аренды транспортного средства от 14.07.2022 года, заключенного с К. Я.А., на который в настоящем иске ссылается истец, при этом как интересы Заремба К.В., так и интересы Кивенко Е.Л. представлял один представитель, действовавший на основании ордера.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенного, учитывая, что собственником спорного транспортного средства марки Mercedes-Benz, GL-klasse; идентификационный номер (VIN): № является Кивенко Е.Л., признанный, в том числе добросовестным приобретателем данного транспортного средства решением суда, вступившим в законную силу и не оспоренным сторонами, а также учитывая, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства от 19.04.2023 года, заключенного между Чаринцевым Е. Л. и Кивенко Е. Л., не оспорена, таких требований суду не заявлялось, что истцом не представлено доказательств оплаты выкупного платежа по представленному суду договору аренды транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении иска Комлевой Я. А. к Кивенко Е. Л., Чаринцеву Е. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 года.