Взыскание 35,2 млн ₽ с покупателя квартиры по доверенности как неосновательное обогащение

Дело № 2-228/2025

№ 55RS0005-01-2024-007063-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Заставной

при помощнике К.Ю. Тихоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Омске

«22» января 2025 года

гражданское дело по иску Дорофеева В. Н. к Николаенко Игорю Владимировичу, Николаенко Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Дорофеев В.Н. обратился с обозначенным иском к Николаенко И.В., Николаенко Т.В. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и Николаенко И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 457,6 кв.м, расположенной по адресу адрес В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи по соглашению сторон цена квартиры составляет данные изъяты. 19.07.2022 года была произведена государственная регистрация права собственности за квартиру. Между тем, ответчики свои обязательства по договору купли-продажи от 14.07.2022 исполнили не в полном объеме. Пунктом 3.2. договора установлено, что денежная сумма в размере данные изъяты, оплачивается в день подписания настоящего договора. Оплата остальных денежных средств в размере данные изъяты должна была быть выплачена за счет кредитных средств, представленных АО «Газпромбанк». С указанной целью на имя истца в АО «Газпромбанк» был открыт счет № данные изъяты, на который должны были быть зачислены денежные средства по договору купли-продажи. Поскольку в тот период между истцом и ответчиками существовали доверительные отношения, а также в связи с необходимостью отъезда истца за пределы Российской Федерации, истцом была выдана доверенность на право по счету данные изъяты снимать, вносить денежные средства. Срок действия доверенности был установлен до 14.07.2023 года. 19.07.2022 года на основании данной доверенности ответчик Николаенко И.В. снял со счета истца денежные средства в размере данные изъяты, что подтверждается расходным кассовым ордером АО «Газпромбанк» данные изъяты. В нарушение достигнутых договоренностей, указанная сумма в срок до 14.07.2023 года на счет истца возвращена не была. На письменное требование о передаче денежных средств ответчик не реагирует. Фактически денежные средства по договору купли-продажи от 14.07.2022 года на указанную сумму истцу переданы не были, а остались во владении ответчиков. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с данные изъяты в пользу данные изъяты в качестве неосновательного обогащения данные изъяты, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме данные изъяты.

Истец Дорофеев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гришин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики данные изъяты в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Кожейкин С.И., Поташов А.С. иск не признали, ссылаясь на то, что у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, поскольку Дорофеев В.Н. изначально по договоренности сторон являлся фиктивным покупателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в связи с чем 14.07.2022г. был оформлен между данные изъяты договор купли- продажи указанного жилого помещения. В дальнейшем после рефинансирования кредита по согласованию с истцом спорные указанные денежные средства Николаенко И.В. получил он, поскольку фактическим получателем кредита и плательщиком по кредиту был не данные изъяты а он. Также ссылались на то, что согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли- продажи от 25.01.2019г. Дорофеев В.Н. купил у Захарова А.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес с использованием в том числе кредитных средств по кредитному договору от 25.01.2019г.

Как следует из материалов дела истцом и Николаенко И.В. был заключен 14.07.2022г. договор купли-продажи квартиры общей площадью 457,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес. В соответчики с п.3.1. договора купли- продажи по соглашению сторон цена квартиры составляет данные изъяты.

Согласно пояснениям свидетеля Куличкиной О.В. Николаенко И.В., Николаенко Т.В. в 2019г. к ней обращались по вопросу приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Поскольку данным лицам отказали в выдаче кредита лицо, оказывающее им юридические услуги- Дорофеев В.Н. предложил оформить на себя ипотеку и жилое помещение, что и сделали. Дорофеев В.Н. был фиктивным покупателем жилого помещения. Представленной стороной ответчиков перепиской между Куличкиной О.В. и Николаенко И.В. обсуждается вопрос об оформлении кредита и приобретения жилого помещения адрес, а также вопрос рефинансирования.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018г. была завершена процедура бреадизации имущества в рамках процедуры банкротства Николдаенко И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение, не подлежащее возврату если: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно материалам дела истцом была выдана 14.07.2022г. на имя Николаенко И.В. доверенность на совершение действий по счету истца данные изъяты в АО «Газпромбанк».

Согласно расходному кассовому данные изъяты. были получены с указанного счета денежные средства в данные изъяты. на основании указанной доверенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку указанные денежные средства Николаенко И.В. получил не в отсутствии законных оснований, а на основании волеизъявления истца- т.е. на основании выданной истцом доверенности, факт выдачи которой истец не оспаривал, в связи с чем у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение. Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики обогатились (приобрели или сберегли денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований. В связи с указанными обстоятельствами со стороны ответчиков отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения сумме 35 200 000 рублей являются незаконными, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в силу ст.98 ГПК РФ у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в данные изъяты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Дорофеева В. Н. к Николаенко Игорю Владимировичу, Николаенко Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.