Взыскание 563 300 ₽ с виновника ДТП за недоплаченный ущерб после страхового возмещения

Дело № 2-409/2025

УИД 55RS0005-01-2024-007533-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмакова Е. В. к акционерному обществу «Зетта Страхование», Церковниковой А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Шмаков Е.В. обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки данные изъяты», государственный регистрационный знак №, в отношении которого с АО «Зетта Страхование» заключен договор страхования ОСАГО полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: данные изъяты, государственный номер №, под управлением Сухорукова А.В., данные изъяты, государственный номер №, под управлением Церковниковой А.А. и автомобиля истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ, а именно небезопасное расположение транспортных средства на проезжей части водителем Церковниковой А.А.

В результате ДТП транспортное средство было повреждено, с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в АО «Зетта Страхование», размер страхового возмещения составил 346 200 рублей, в том числе: вред причиненный транспортному средству 335 800 рублей и 10 400 рублей за проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП П.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части определена на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 899 100 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 563 300 рублей из расчета: 899 100 - 335 800. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей.

При причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Просит взыскать с Церковниковой А.А. сумму ущерба в размере 563 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 770 рублей. Взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 64 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Захаров И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, привел основания, указанные в иске.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебном заседании участие не принимал, представил возражения, в которых требования не признал. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля обратился с заявлением о страховом возмещении, в этот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средств путем направления на независимую экспертизу ИП К. На основании проведенного экспертом осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства данные изъяты согласно которому, затраты на восстановительный ремонт без учета износа составили 335 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» руководствуясь положениями действующего законодательства, а также подписанным между страхователем и страховщиком соглашением произвела выплату на счет потерпевшего денежных средств в размере 335 800 рублей и расходов на эксперта в размере 10 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шмаковым Е.В. подана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании расчета ИП П.А.В. в размере 64 200 рублей, а также компенсацию расходов по снятию/установке бамперов в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией рассмотрена претензия истца, отказано в доплате страхового возмещения, между тем, принято решение о выплате расходов по дефектовке в размере 5 000 рублей, которые выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что страховщик действовал добросовестно и прав истца не нарушал, основания для удовлетворения требований отсутствуют, просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Церковникова А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Шмаков Е.В. является собственником автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Церковникова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Церковникова А.А., управляя автомобилем данные изъяты государственный знак № двигаясь по адрес от адрес в направлении адрес, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля данные изъяты, государственный номер № в результате чего совершила с ним столкновение, которое по инерции отбросило на стоящий автомобиль данные изъяты

В результате данного ДТП транспортное средство «данные изъяты», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего и вина Церковниковой А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Шмакова Е.В., как собственника автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», полис № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Зетта Страхование», страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

Страховая компания признала случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 335 800 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шмаков Е.В. обратился к ИП П.А.В., согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты без учета износа на заменяемые запасные части определена на ДД.ММ.ГГГГ и округленно оставляет 899 100 рублей, с учетом износа округленно оставляет 703 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Зетта Страхование» Шмаков Е.В. направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 64 200 рублей, а также компенсировать расходы по снятию и установке бамперов в размере 5 000 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» отказало Шмакову Е.В. в доплате страхового возмещения и приняло решение о доплате суммы дефектовки в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шмакова Е.В. к АО «Зетта Страхование» было отказано.

В рамках рассмотрения обращения Шмакова Е.В. по заявке финансового уполномоченного ООО «данные изъяты» составлено экспертное заключение № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 303 536,59 рублей; с учетом износа составляет 220 400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страховой компанией страхового возмещения, определенного без учета износа в размере 64 200 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как усматривается из выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Шмаков Е.В. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил возместить причиненный ущерб в результате страхового события, выплату страхового возмещения просил произвести в форме страховой выплаты по указанным реквизитам.

Страховое возмещение в денежной форме согласно приведенным выше нормам права возможно как по соглашению в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, так и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, доводы Шмакова Е.В. о том, что АО «Зетта Страхование» не надлежаще исполнило свои обязательства по договору ОСАГО подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку между Шмаковым Е.В. и АО «Зетта Страхование» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 335 800 рублей, суд приходит к выводу, что обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба АО «Зетта Страхование» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах установленных Законом об ОСАГО и оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, не имеется.

Относительно требования, предъявленного истцом к Церковниковой А.А., суд исходит из следующего.

Согласно постановлению об административном правонарушении, транспортное средство марки данные изъяты государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Церковниковой А.А.

Как указано ранее, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением Церковниковой А.А. Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Церковникова А.А. участие не принимала, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представила.

Истец просил суд взыскать с Церковниковой А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 563 300 рублей с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку Церковниковой А.А. не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд соглашается с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП П.А.В. по заявке истца и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика Церковниковой А.А. без учета его износа за вычетом страхового возмещения и составляет 563 300 рублей (899 100 - 335 800).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд, для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП П.А.В. для проведения экспертизы и понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления к Церковниковой А.А. истец уплатил государственную пошлину в размере 17 770 рублей.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства, исковые требования Шмакова Е.В. удовлетворены, с Церковниковой А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шмакова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Церковниковой А. А. (паспорт №) в пользу Шмакова Е. В. (паспорт №) ущерб в размере 563300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 770 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шмакова Е. В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.