Взыскание 271 610 ₽ с владельца автобуса за ущерб от ДТП (разница между страховой выплатой и реальным ремонтом)

№ 2-951/2025

УИД 55RS0005-01-2025-000477-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерзакова В. В. к Черепанову В. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерзаков В.В. обратился в суд с иском к Черепанову В. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.М., управляя автобусом данные изъяты, государственный регистрационный знак №, двигался по адрес со стороны адрес на пересечении с ул. адрес при повороте налево допустил столкновение с автомобилем данные изъяты, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Д.Д., который двигался со встречного направления. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля данные изъяты является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате ДТП автомобилю данные изъяты были причинены механические повреждения. Ерзаков В.В. имеет полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с целью получения возмещения ущерба вследствие ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками САО «РЕСО- Гарантия» был произведен осмотр пострадавшего автомобиля, произведена оценка ущерба. По итогам оценки ущерба САО «РЕСО-Гарантия» выплатили страховую выплату в размере 81 800 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта Ерзаков В.В. обратился в «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП Г.Д.О. В соответствие с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 339 700 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 257 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 710 руб., расходы на подготовку экспертного исследования в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гомелев М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Ерзаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Черепанов В.Г. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Суду пояснил, что предлагал истцу восстановить автомобиль, но он отказался.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, Казанцев С.М., управляя автобусом данные изъяты», государственный регистрационный знак №, двигаясь по адрес со стороны адрес на пересечении с адрес при повороте налево допустил столкновение с автомобилем данные изъяты государственный регистрационный знак №, под управлением М.Д.Д.. В отношении Казанцева С.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю данные изъяты были причинены механические повреждения.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Ерзакова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису САГО. Сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр пострадавшего автомобиля, произведена оценка ущерба. Случай признан страховым и согласно акту о страховом случае, Ерзакову В.В. произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) в размере 81800 рублей

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Казанцева С.М в нарушении ПДД РФ не оспаривалась, доказательств иного представлено не было.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ерзаков В.В. ссылается, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, он вправе требовать возмещения, причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ерзакова В. В. к причинителю вреда Казанцеву С. М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, рассмотрение дела было прекращено в связи со смертью Казанцева С.М.

Согласно материалам дела Черепанов В. Г. является собственником автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, Ерзаков В. В. является собственником автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Ерзаков В.В. обратился в «данные изъяты» ИП Г.Д.О, согласно заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 339 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 500 рублей.

Расчет стоимости материалов для ремонта транспортного средства выполнен соответствии с п.7.23. Методические рекомендации Минюста РФ (2018 г.).

В соответствие с действующей методикой, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, применяют ценовые данные на оригинальные запасные части которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Экспертом в расчете применены цены согласно информации интернет магазин Еmex. На официальном сайт авторизованного исполнителя ремонта в Омской области, отсутствует в открытом доступ» информация о стоимости запасных частей.

В данном экспертном заключении определение износа на заменяемые комплектующие выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018.

В ходе осмотра на ТС установлено наличие повреждений, подробно описанных в соответствующем разделе: акт осмотра.

На основе анализа предоставленных документов, специалистом установлено, что причине полученных повреждений является столкновение с транспортным средством виновника.

Технологии и объем ремонта транспортного средства изложены в акте осмотра и смете данного заключения специалиста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13)

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Черепанова В.Г. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Доказательств превышения установленной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта над расходами, которые объективно необходимы для восстановления транспортного средства материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено, как не представлено доказательств, что стоимость ремонта ведет к неосновательному обогащению Ерзакова В.В.. Правовых оснований для уменьшения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Ерзакову В.В. был причинен ущерб, произошло по вине Черепанова В.Г. как собственника ТС, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 81 800 рублей, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ с Черепанова В.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 257 900 (339 700-81 800).

Также при подготовке иска истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2023г.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг эксперта были связаны с необходимостью определения причиненного ущерба и подлежат взысканию в его пользу с Черепанова В.Г. в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 710 рублей, оплаченной истцом при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерзакова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Черепанова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ерзакова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 257 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 710 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.