Взыскание 68 744 ₽ с Регионального фонда капремонта за затопление квартиры из-за некачественного ремонта кровли

Дело № 2-523/2025

55RS0007-01-2024-009408-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.А., И.Т.И. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба,

Установил:

Истцы И.В.А., И.Т.И. обратились в суд с ванным иском, указав, что им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В летний период ДД.ММ.ГГГГ года проводился ремонт кровли указанного многоквартирного дома, который был организован Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов. Строительные работы выполняло ООО "СК Артейл".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в связи с протечкой крыши многоквартирного дома. Причиной протечки крыши стало проведение некачественного капитального ремонта кровли жилого дома, что подтверждается атом обследования ООО "УК Евродом" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износ а 122509 руб.

АО "Альфа страхование" произвело выплату истцам в сумме 13870 руб., по полису страхования, заключенного подрядной организацией ООО "СК Артейл" ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма страховой выплаты не покрывает объем необходимых затрат на восстановительный ремонт.

Просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истцов материальный ущерб в сумме по 54319 руб. в пользу каждого, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов У.Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истцов материальный ущерб в сумме по 34372 руб. в пользу каждого, а также понесенные судебные расходы.

Представитель РФКР Б.Н.Д. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве. Сумму ущерба с учетом судебной экспертизы не оспаривал. Полагал судебные расходы завышены.

Представитель ООО "Строительная компания Артейл" по доверенности Г.К.А. исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ООО "УК Евродом" о слушании дела уведомлены надлежащим образом, представители участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Омской области (Заказчик) и ООО "Строительная компания "Артейл" (Подрядчик) заключен договор №/ЭА, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-146).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес передан для производства работ по капитальному ремонту. (л.д.80).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. приняты работы по капитальному ремонту указанного дома. (л.д.147).

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. И.В.А. и И.Т.И. имеют в совместной собственности жилое помещение расположенное по адресу: адрес (л.д.8-10).

Согласно акту обследования жилого помещения истцов от ДД.ММ.ГГГГ. инженером ООО "УК Евродом" установлены повреждения элементов отделки и мебели в адрес. В заключении указано, что причиной повреждений является протечки ДД.ММ.ГГГГ крыши многоквартирного дома. (л.д.12).

Таким образом, затопление квартиры истцов произошло в период проведения капитального ремонта.

Из искового заявления следует, что АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и выплатило истцам 13870 руб.

Поскольку данная сумма не покрывает затраты истцов, они обратились в суд.

В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение ООО "Ново-Омск" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составил 122509 руб. (л.д.33).

Представитель ООО "Строительная компания Артейл" по доверенности Г.К.А. не согласился с размером ущерба и причиной протоплени, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирский центр Судебной Экспертизы "Профиль".

Согласно выводам эксперта установлено, что между затоплением адрес, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и выявленными в результате исследования повреждениями в квартире, в том числе находящегося в ней имущества, имеется причинно-следственная связь. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества в жилом помещении, в результате затопления, произошедшего с крыши МКД в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО СК"Артейл" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 82614 руб. 00 коп. (л.д.172-192).

Выводы эксперта сторонами не были оспорены, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлены.

При этом, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что протопления квартиры истцов произошло по вине подрядной организации в период проведения капитального ремонта.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного Кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 поименованного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что протопление в квартире истцов произошло по вине подрядной организации проводившей работы по капитальному ремонту, ответственность за действия которой по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

Таким образом, с ответчика "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 68744,00 руб. (82614,00 - 13870), по 34372,00 руб. в пользу каждого.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор на оказание экспертных услуг по оценке, заключенный между истцом И.В.А. и ООО "Ново Омск" и квитанция (копия). Стоимость услуг по договору составляет 10000,00 руб.

Учитывая то, что несение указанных расходов было необходимо для реализации истцами права на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, суд находит понесенные расходы на проведение оценки обоснованными и подлежащими возмещению.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца И.В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между И.В.А. и У.Д.Б. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость по договору составила 25000 руб. Согласно квитанции оплата произведена в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проведенной представителем работы по подготовке искового заявления в суд, представительству интересов заказчика в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, категорию спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает расходы являются сопоставимыми с объемом оказанных услуг.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска до уточнений исковых требований составляла 108639,00 руб., в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ госпошлина подлежащая уплате была равна 4259,17 руб. поскольку И.В.А. освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 ч.2.п.2, госпошлина в сумме 2130,00 руб. оплачена только И.Т.И.

В вязи с уточнением исковых требований, цена иска составила 68744,00 руб., соответственно госпошлина подлежащая возмещению за счет ответчика составляет 2000,00 руб. в пользу И.Т.И.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 130,00 руб. (2130-2000) подлежит возврату из бюджета в пользу И.Т.И.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку И.В.А. освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд с ответчика в пользу бюджета г.Омска подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу И.В.А., данные изъяты), И.Т.И., данные изъяты) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 68744 рублей 00 копеек, в равных долях по 34372 рубля 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу И.В.А., данные изъяты) судебные расходы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу И.Т.И., данные изъяты) расходы по госпошлине 2000 рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в доход бюджета г.Омска госпошлину 2000 рублей.

Произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в пользу И.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ. 130,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025г.