Взыскание 492 325 ₽ с владельца лошадей за ущерб и моральный вред после ДТП

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 102 км.+ 900 м. автодороги Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка-Березовка ответчик, являясь собственником табуна лошадей, в темное время суток оставил животных без надзора, в результате чего табун выбежал на проезжую часть, где произошло столкновение одной из лошадей с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1 Данное транспортное средство на момент происшествия принадлежало на праве собственности ФИО2 В результате столкновения ФИО1 получил телесные повреждения, а транспортное средство механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По результатам подготовленного по инициативе истцов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта машины составила 393 000 руб., стоимость услуг эксперта - 12 000 руб.

ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред 30 000 руб., в пользу ФИО2- 393 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 12 000 руб.- стоимость услуг по подготовке акта экспертного исследования, 45 000 руб.- юридические услуги, 12 325 руб.- расходы на оплату государственной пошлины.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 9), заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Полагала, что имеющимися по делу доказательствами установлено, что принадлежащие ответчику животные, выпас которых производился безнадзорно, создали помеху в движении транспортного средства под управлением ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 102 км.+ 900 м. автодороги Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка-Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, с лошадью.

Согласно карточке учета транспортного средства, грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 12).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не производилось.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 102 км.+ 900 м. автодороги Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка-Березовка водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: адрес, р.адрес, управляя автомобилем № «Газель NEXT», государственный регистрационный знак №, двигался в направлении р.адрес, внезапно из кювета выбежал табун лошадей на проезжую часть перед автомобилем, в результате чего ФИО1 допустил наезд на одну из лошадей, тем самым в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, разбит передний бампер, лобовое стекло, передний блок фар, решетка радиатора, деформированы передние крылья, капот, деформирована кабина.

Определение получено ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 13-14).

Из объяснений ФИО1, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем № «Газель NEXT», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут двигался на 102 км.+ 900 м. автодороги Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка-Березовка в направлении р.адрес, внезапно на проезжую часть выбежал табун лошадей в количестве около 20 голов и одна из лошадей перебегала проезжую часть справа-налево, что послужило причиной наезда на нее ФИО1 После наезда, оставаясь на проезжей части, была живая. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие механические повреждения: разбит передний бампер, капот, лобовое стекло, деформация передних крыльев, разбиты передние блоки фар, решетка радиатора, деформация кабины спереди. ФИО1 получил телесные повреждения. Сообщил о случившемся факте в службу по номеру «112». Дополнительно сообщил о том, что при движении был пристегнут ремнем безопасности, кому принадлежит лошадь не знал. Обратился за помощью для установления собственника лошади в целях последующего получения возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 16).

Из объяснений ФИО3, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по месту своего жительства содержит личное подсобное хозяйство - лошадей, которые находятся на свободном выпасе на пастбище. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников полиции ФИО3 узнал, что лошадь красной масти на трассе Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка-Березовка сбил автомобиль. По приезду на место происшествия ФИО3 обнаружена лошадь красной масти, принадлежавшая его сыну ФИО7 Сбитой лошади было около 6 лет, данная лошадь находилась в табуне ФИО3 По приезду на место ФИО3 перерезал ей горло, но на тот момент животное уже не подавало признаков жизни. Как данная лошадь оказалась на проезжей части он (ФИО3) не знает, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он отгонял табун на поле. Кроме того, указано, что претензий по факту того, что лошадь была сбита на проезжей части автодороги автомобилем ответчик не имеет. Дополнительно пояснил, что сбитая лошадь принадлежит ему и он (ФИО3) является её хозяином, но содержал лошадь ФИО3 для своего сына и поэтому сказал, что она принадлежит его сыну, хоть лошадь и находилась в собственности ФИО3 (л.д. 15).

В материалы дела представлен также фотоматериал, содержащийся в материалах экспертного исследования, на котором изображен поверженный автомобиль (л.д. 24, 25, 35-52).

Также в материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения дорожно-транспортного происшествия, согласно которой наезд на животное произошел на 102 км.+900 м. автодороги Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником животного и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец для определения размера исковых требований обратился в ООО «Автомир-Эксперт».

Стороной истца в материалы дела представлен акт экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автофургона-рефрижератора, согласно выводам которого, стоимость восстановления (без учета износа комплектующих) КТС №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, года на дату проведения исследования составляет округленно: 393 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа составных частей) №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования составляет округленно 257 100 руб. (л.д. 19-78).

Оснований для того, чтобы подвергать сомнению указанное заключение, суд не усматривает.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Принадлежащее ответчику животное не является источником повышенной опасности по отношению к автомобилю истца, следовательно, правовое регулирование возникших правоотношений осуществляется на основании общей нормы о возмещении вреда (статьи 1064 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исходит из того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика, допустившего бесконтрольный выпас животного и нахождение его на проезжей части в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 393 000 руб. в пользу собственника транспортного средства ФИО2

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

ФИО1 в подтверждение понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью представлена справка БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», датированная ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что справка дана ФИО1 в том, что он находился на приеме у вр. Хирурга ДД.ММ.ГГГГ, дз. - растяжение связок шеи (л.д. 17).

Кроме того, в материалы дела истцом представлена дополнительная справка, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у хирурга, ему поставлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, растяжение связок шейного отдела позвоночника, миозит; проведен осмотр Р-н шейного отдела, даны рекомендации. Кроме того, врачом указано, что ФИО1 травму получил ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (л.д. 18).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В указанной связи суд усматривает основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу ФИО1

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на подготовку акта экспертного исследования в размере 12 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными, поскольку позволили истцу реализовать право на обращение в суд, указать цену иска.

Кроме того, истцом ФИО2 было заявлено о взыскании расходов на услуги юриста.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг представителя, предметом которого является следующее: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба автомобиль № г/н №, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с животным (лошадью) на 102км+900 м. автодороги Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка» (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом №.2 договора исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, осуществить подготовку необходимой документации в следующие инстанции - суд первой инстанции: подготовить необходимые документы в вышеуказанные инстанции в следующие сроки: исковое заявление - 3 дня с момента получения всех необходимых документов, ходатайства о переносе слушания по делу, о проведении служебного расследования, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей и т.д. - не позднее 1 (одного) дня до даты судебного заседания; все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые, по мнению исполнителя, необходимы для достижения положительного результата. Кроме того, исполнитель обязался участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях, согласно п. 2.2.2 договора или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью (согласно п. 2.1.3 договора); выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях настоящего договора (п. 2.1.1 договора).

Предварительная оплата услуг по настоящему договору составляет 45 000 руб. (п. 4.2 договора) (л.д. 79).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по договору, осуществленная ФИО2 в размере 45 000 руб. (л.д. 17).

Интересы истцов в суде представляла на основании доверенности ФИО6 (л.д. 9).

С учетом количества судебных заседаний, сложности спора, процессуальной активности представителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 325 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 325 руб., уплаченные стороной истцов в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, 393 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 12 000 руб.- стоимость услуг по подготовке акта экспертного исследования, 45 000 руб.- юридические услуги, 12 325 руб.- расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Компанеец

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ