Взыскание 127 200 ₽ с собственника квартиры за неосновательное обогащение после залива

Дело № 2-473/2025

УИД 59RS0001-01-2024-008062-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО10, действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2025 года

гражданское дело по иску Редькина С. И., Полуяновой О. Ю. к Зайруллиной Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Редькин С.И., Полуянова О.Ю. обратились в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Зайруллиной Н.Г. о взыскании в пользу Полуяновой О.Ю. неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; в пользу Редькина С.И. неосновательного обогащения в размере 37 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - Дата произошел залив квартиры по адресу: Адрес, принадлежащей Зайруллиной Н.Г. Причиной залива стала утечка воды в квартире по адресу: Адрес, которая на момент затопления принадлежала Редькину С.И. Заочным решением Кунгурского городского суда Адрес от Дата с Редькина С.И. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу: Адрес. Вместе с тем, ремонт квартиры по адресу: Адрес, осуществлялся силами и средствами Редькина С.И. и его мамы Полуяновой О.Ю., которой ранее на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Адрес. Полуяновой О.Ю. на счет Зайруллиной Н.Г. перечислены денежные средства в общей сумме 90 000 руб. Редькиным С.И. оплачено изготовление и установка натяжного потолка в квартире Зайруллиной Н.Г. на сумму 37 200 руб. О наличии договора страхования квартиры Зайруллиной Н.Г. в известность Редькина С.И., Полуянову О.Ю. не ставила, при этом денежные средства от страховой компании Зайруллина Н.Г. получила Дата, т.е. раньше, чем начала получать денежные средства от Редькина С.И. и Полуяновой О.Ю. Таким образом, на стороне ФИО5 имеется неосновательное обогащение в связи с получением денежных средств в счет возмещения затопления ее квартиры от страховой компании и Редькина С.И., Полуяновой О.Ю.

Истцы Редькин С.И., Полуянова О.Ю. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО6, перечисляя денежные средства на счет Зайруллиной Н.Г., действовала в интересах Редькина С.И., так как он являлся собственником квартиры на момент затопления.

Ответчик Зайруллина Н.Г. в суд не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Судом предприняты меры к извещению ответчика путем направления судебного извещения по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов, относительно заявленных исковых требований, избрав тем самым свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, признает причину неявки ответчика в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истцов, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Редькин С.И. на основании договора купли-продажи квартиры от Дата, заключенного между ФИО7, Полуяновой О.Ю. и Редькиным С.И., в период с Дата по Дата являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата (л.д. 20-21, 35-37).

Согласно выписке из Единого государственного реестр недвижимости собственником квартиры, распложенной по адресу: Адрес, является Зайруллина Н.Г., дата государственной регистрации права Дата (л.д. 33-34).

Дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Согласно акту комиссионного обследования от Дата залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Адрес, составила 161 493,23 руб., что следует из заключения и сметы стоимости восстановительного ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Кунгурского городского суда Адрес от Дата, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: Адрес, Полуяновой О.Ю. на счет Зайруллиной Н.Г. перечислено 90 000 руб., что подтверждается чеками по операции от Дата на сумму 20 0000 руб., от Дата на сумму 13 000 руб., от Дата на сумму 12 000 руб., распиской в получении денежных средств от Дата в сумме 45 000 руб. (л.д. 13-16).

Дата между ИП ФИО8 и Редькиным С.И. заключен договор изготовления и установки натяжного потолка, по условиям которого исполнитель обязуется поставить для заказчика комплект материалов для натяжных потолков и установить натяжной потолок по адресу: Адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, установленных договором. Общая стоимость договора составила 37 200 руб. Факт оплаты Редькиным С.И. договора изготовления и установки натяжного потолка от Дата подтверждается приходным кассовым ордером от Дата на сумму 37 200 руб. (л.д. 17-18, 19).

Заочным решением Кунгурского городского суда Адрес от Дата с Редькина С.И. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации взыскана сумма материального ущерба в размере 161 493,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб. Из содержания указанного решения следует, что Дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и Зайруллиной Н.Г. заключен договор страхования недвижимого имущества - квартиры по адресу: Адрес, срок действия договора с Дата по Дата. На основании заявления Зайруллиной Н.Г. о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» Дата выплачено страховое возмещение в размере 161 493,23 руб.

Определением Кунгурского городского суда Адрес от Дата заявление Редькина С.И. об отмене заочного решения Кунгурского городского суда Пермского края от 24.07.2024, оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные Полуяновой О.Ю., Редькиным С.И. исковые требования о взыскании с Зайруллиной Н.Г. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт получения ответчиком принадлежащих истцам денежных средств без должного правового основания.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Зайруллиной Н.Г., являющейся собственником квартиры, распложенной по адресу: Адрес, в качестве страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» выплачена сумма в размере 161 493,23 руб. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 161 493,23 руб. подтверждается заочным решением Кунгурского городского суда Адрес от Дата.

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является обоснованность получения ответчиком от истцов суммы материального ущерба, причиненного затоплением, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующей лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных убытков, следует признать, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора у ответчика возникает обязанность возвратить денежные средства (неосновательное обогащение) только в том случае, когда совокупная сумма полученного от страховой компании страхового возмещения и полученной от причинителя вреда выплаты превысит размер реального ущерба, причиненного затоплением квартиры ответчика.

Размер реального вреда, причиненного ответчику затоплением квартиры, расположенной по адресу: Адрес, установлен заключением и сметой стоимости восстановительного ремонта, положенных в основу заочного решения Кунгурского городского суда Адрес от Дата. В рамках настоящего спора доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поскольку выплата страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» произведена ответчику Дата, предусмотренное ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгационное право возникло у страховой компании на законных основаниях. Документы, подтверждающие факт добровольного возмещения Редькиным С.И. причиненного ущерба, предметом оценки при рассмотрении иска ООО СК «Сбербанк страхование» не являлись.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заочное решение Кунгурского городского суда Адрес от Дата вступило в законную силу, в связи с чем подлежит исполнению Редькиным С.И. путем выплаты денежных средств в размере 161 493,23 руб. в порядке суброгации в пользу ООО СК «Сбербанк страхование».

Из представленных в материалы дела документов следует, что Полуяновой О.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, распложенной по адресу: Адрес, принадлежащей Зайруллиной Н.Г., оплачено 90 000 руб.; Редькиным С.И. - оплачено 37 200 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами, опровергающих доказательств стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что сумма полученного от страховой компании страхового возмещения соответствует размеру реального ущерба, причиненного затоплением квартиры ответчика, тогда как сумма, полученная ответчиком от причинителя вреда превышает размер восстановительного ремонта квартиры, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные Зайруллиной Н.Г. от Редькина С.И. и Полуяновой О.Ю. в качестве возмещения ущерба, являются неосновательным обогащением, поскольку на момент получения денежных средств от Полуяновой О.Ю., Редькина С.И., Зайруллиной Н.Г. уже было получено страховое возмещение от страховой компании, которое полностью возместило причиненный затоплением квартиры ущерб.

Исходя из положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия оснований для освобождения приобретателя от обязанности вернуть полученную в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

На момент рассмотрения искового заявления ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что денежные средства получены ответчиком от истцов без установленных законом и сделкой оснований, являются Н.Г. в пользу Полуяновой О.Ю. подлежат взысканию 90 000 неосновательным обогащением ответчика, с Зайруллиной руб., с Зайруллиной Н.Г. в пользу Редькина С.И. - 37 200 руб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Редькина С. И., Полуяновой О. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Зайруллиной Н. Г. (...) в пользу Полуяновой О. Ю. (...) сумму неосновательного обогащения 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

взыскать с Зайруллиной Н. Г. ...) в пользу Редькина С. И. (...) сумму неосновательного обогащения 37 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

....