Взыскание 278 345 ₽ с ФССП России за бездействие пристава в исполнительном производстве

Дело № 2-2767/2024

(59RS0002-01-2024-003308-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 02 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Пепеляева А.А. по ордеру,

представителя ответчиков Белоусовой Л.И. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Михаила Юрьевича к Российской Федерации в лице Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Вилисовой Юлии Юрьевне, третье лицо Фейзуллаева (Кощеева) Алёна Юрьевна о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Тимченко М. Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Вилисовой Ю. Ю. о взыскании ущерба, указав, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда по делу № 33a-2711/2023, было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес Вилисовой Ю. Ю., выраженное в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, решением Мотовилихинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника Кощеевой А.Ю. в пользу Тимченко М.Ю. было взыскано 272421,00 руб., 5924,00 руб., обращено взыскание на автомобиль марки данные изъяты, идентификационный номер (VIN):№, для его реализации путём продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кощеевой А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника в городе Перми и составлен акт, согласно которому должник по данному адресу не проживает, автомобиль данные изъяты

ДД.ММ.ГГГГ истец Тимченко М.Ю. обращался в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением о розыске имущества должника с целью его изъятия и дальнейшей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми заявление Тимченко М.Ю. удовлетворено.

Поскольку установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вилисовой Ю.Ю. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Вилисовой Ю.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г.Перми Вилисовой Ю.Ю. вновь было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кощеевой А.Ю. в пользу взыскателя Тимченко М.Ю.

В целях розыска автомобиля должника, с помощью комплекса систем фотовидеофиксации данные изъяты» судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка транспортного средства данные изъяты по результатам проверки которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвижение транспортного средства - данные изъяты

данные изъяты-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Кощеевой А.Ю. данные изъяты, и постановление о заведении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Мощенковой О.В. было вынесено постановление, в котором пристав указывает, что данные изъяты находилось в розыске, розыскное дело прекращено, имущество не найдено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом- исполнителем Вилисовой Ю.Ю. с момента возбуждения исполнительного производства не было принято достаточных мер к установлению нахождения транспортного средства, на которое решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В частности, приставом не установлено фактическое место жительства и место работы должника, объяснения по поводу того, за счет какого имущества должник намерен исполнить решение суда, приставом-исполнителем от должника не получены.

Несмотря на удовлетворение заявления взыскателя (Тимченко М.Ю.) о розыске имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом до окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) не приняты меры к установлению нахождения такого имущества, а именно не осуществлены запросы в ГИБДД для установления факта регистрации за должником транспортного средства, в нотариальную палату по вопросу совершенных доверенностей от должника, не получены сведения о том, оформлены ли полисы ОСАГО на транспортные средства, какие лица совершили данные действия, какие лица допущены по полису к управлению транспортными средствами, не проверялся вопрос о прохождении диагностического осмотра транспортного средства до оформления полиса.

На момент подачи искового заявления общая сумма взысканных с должника денежных средств составляет 0 (Ноль) рублей, а общая сумма невзысканных денежных средств составляет 278345,00 руб.

Истец считает, что в размере этой суммы бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб. В результате бездействия службы судебных приставов-исполнителей залоговое имущество должника было безвозвратно утрачено, и взыскать задолженность с должника более не представляется возможным.

В ответ на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба Управлением ФССП было направлено письмо об отказе в удовлетворении требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в течение длительного времени невыполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него законом, свидетельствует о том, что взыскатель лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ, бесспорно свидетельствует о нарушении его права.

В результате отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения бездействия судебных приставов-исполнителей, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, истцу были причинены убытки в виде невзысканных сумм, которые должны быть компенсированы за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца денежные средства в размере 278345,00 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми ГУФССП России по адрес Вилисовой Ю.Ю., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5983,00 руб.

Истец Тимченко М.Ю. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца Пепеляев А.А. в судебном заседании на иске настаивает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Представитель ответчиков Белоусова Л.И. в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кощеевой А.Ю.

Судебным приставом осуществлен комплекс исполнительных действий и мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вилисовой Ю.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вилисовой Ю.Ю. на основании повторно предъявленного указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство данные изъятыИП, которое ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми с присвоением нового номера исполнительного производства №-ИП.

В данном случае, отсутствие положительного результата по факту розыска (транспортного средства) должника ни может вменяться в вину судебному приставу-исполнителю и не может являться основанием для взыскания материального ущерба в размере задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, т.к. исполнительное производство находится на исполнении и требования исполнительного документа могут быть исполнены за счет должника.

Считает, что истцом не доказан размер материального ущерба, причинно-следственная связь между установленным апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца материальным ущербом, равно как и само возникновение материального ущерба истцом не доказано. Полагает, что убытки, причиненные истцу, возникли в результате незаконного поведения должника.

Третье лицо Фейзуллаева (Кощеева) А.Ю. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, дело №, дело №а-4978/2022, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в исковых требований к ответчикам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по адрес Вилисовой Ю.Ю.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что заочным решением Мотовилихинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с Кощеевой Алёны Ю. в пользу Тимченко М. Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 272421,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924,00 руб., обращено взыскание на автомобиль марки данные изъяты, путём продажи с публичных торгов /дело №/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Мотовилихинским районным судом адрес по вышеуказанному заочному решению постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по адрес Вилисовой Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кощеевой А.Ю. в пользу взыскателя Тимченко М.Ю. /л.д.35 дело №а-4978/2022/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по адрес Вилисовой Ю.Ю. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д.38 дело №а-4978/2022/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по адрес Вилисовой Ю.Ю. был осуществлен выход по адресу должника в городе Перми и составлен акт, согласно которому должник по данному адресу не проживает, автомобиль данные изъяты год выпуска: 2018 не установлен /л.д.53 дело №а-4978/2022/.

В соответствии с подпунктом 2 пункт 1 статьи 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки.

ДД.ММ.ГГГГ Тимченко М.Ю. обращался в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением о розыске имущества должника с целью его изъятия и дальнейшей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми заявление Тимченко М.Ю. удовлетворено.

Поскольку установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вилисовой Ю.Ю. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю /л.д.54 дело №а-4978/2022/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Вилисовой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г.Перми Вилисовой Ю.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кощеевой А.Ю. в пользу взыскателя Тимченко М.Ю.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по адрес Вилисовой Ю. Ю., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производствам данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в целях розыска автомобиля должника, с помощью комплекса системы фотовидеофиксации ПДДД «Сокол» судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка транспортного средства данные изъяты по результатам проверки которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвижение транспортного средства -ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:адрес, данные изъяты со стороны адрес.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации /л.д. 94/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Кощеевой А.Ю. -автомобиля данные изъяты /л.д.97/ и постановление о заведении розыскного дела /л.д.98/.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, в рамках розыскного дела сделаны запросы в ГИБДД МВД России по адрес, ИЦ МВД, запросы информации в РСА о наличии заключённых с должником договоров страхования и об объектах страхования, информации о разыскиваемом транспортном средстве. Кроме того, в ходе розыскных мероприятий установлен контактный номер телефона должника и адрес фактического места жительства, отобрано объяснение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Вилисовой Ю.Ю. с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП не было принято достаточных мер к установлению нахождения транспортного средства, на которое решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. В частности, приставом не установлено фактическое место жительства и место работы должника, объяснения по поводу того, за счет какого имущества должник намерен исполнить решение суда, приставом-исполнителем от должника не получены.

Несмотря на удовлетворение заявления взыскателя о розыске имущества должника(ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом до окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) не приняты меры к установлению нахождения такого имущества, например, не осуществлены запросы в ГИБДД для установления факта регистрации за должником транспортного средства, в нотариальную палату по вопросу совершенных доверенностей от должника, не получены сведения о том, оформлены ли полисы ОСАГО на транспортные средства, какие лица совершили данные действия, какие лица допущены по полису к управлению транспортными средствами, не проверялся вопрос о прохождении диагностического осмотра транспортного средства до оформления полиса.

Вопреки доводам возражений об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и бездействием судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции указал, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, несмотря на имеющееся решение суда, которым была возложена обязанность принять предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа /л.д.7-12/.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для разрешения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 2, 4, 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Одним из средств достижений указанной цели выступает принудительная реализация имущества должника. Непринятие надлежащих и своевременных мер по реализации имущества должника ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных как с утратой или повреждением имущества, на которое может быть обращено взыскание, так снижением его рыночной стоимости за время незаконного бездействия судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для исполнения в Отдел судебных приставов по адрес с присвоением нового номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по адрес Мощенковой О.В. вынесено постановление, из содержания которого следует, что транспортное средство данные изъяты находилось в розыске, розыскное дело прекращено, имущество не найдено. Остаток основного долга 278345 руб. /л.д.22/.

Довод возражений о том, что исполнительное производство не окончено и истец не утратил возможность взыскания задолженности непосредственно с должника является необоснованным, поскольку факт осуществления исполнения решения суда и наличие задолженности у должника перед взыскателем само по себе не исключает причинения вреда взыскателю незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными материалами дела установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав истца на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в результате чего утрачено залоговое имущество.

В отношении размера убытков в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей суд приходит к следующему.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба причиненного истцу, рыночной стоимости автомобиля данные изъяты определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата».

Согласно выводам заключения эксперта № рыночная стоимость автомобиля марки данные изъяты года выпуска, идентификационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 431000 руб. /л.д.156/.

Экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

С учётом изложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере суммы остатка основного долга - 278345,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 5983,00 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца государственную пошлину в размере 5983,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Тимченко М. Ю. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 278345,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5983,00 руб.

В исковых требованиях Тимченко М. Ю. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.