Отказ во взыскании 1 млн ₽ компенсации морального вреда с МВД за незаконный отказ в возбуждении уголовного дела

Дело № 2-104/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И. А.,

с участием истца Болтачева Р. С., представителя УМВД РФ по г. Перми, МВД России Мельниченко В. И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Болтачева Р. С. к участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН Отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Перми капитану полиции Казакову А. А., Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Болтачев Р.С. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН Отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Перми капитану полиции Казакову А. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства - истец обратился в ОП №2 Управления МВД России по г. Перми, где просил провести проверку и привлечь врачебную комиссию ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2» в составе к, м, а и участкового к к уголовной ответственности по ст.ст. 293, 111, 124, 286, 330 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, халатности и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям, неоказании помощи больному, самоуправство и превышение своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенант ж по результатам проверки вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Индустриального района г. Перми данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материал направлен в ОП №2 Управления МВД России по г. Перми, для дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения в соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 145 УПК РФ.

УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Перми капитан полиции Казаков А.А, рассмотрев материал проверки, постановил отказать в возбуждении уголовного дела, так как в ходе дополнительной проверки по материалу опросить б, м, м по обстоятельствам произошедшего, не представлялось возможным.

Постановлением прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.

Таким образом, УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Перми капитан полиции Казаков А.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения необходимых проверочных мероприятий продублировал постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе истца о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Перми Казаковым А.А.

Моральный вред подлежит компенсации, так как оспоренные действия (бездействия) повлекли последствия в виде нарушенных личных неимущественных прав истца. Так УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Перми Казаковым А.А. несоблюдением нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), лишили истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации (том 2, л.д. 91).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, подтвердил доводы искового заявления.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица Управление МВД России по г. Перми в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН Отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Перми капитан полиции Казаков А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, из которых следует, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем оснований ко взысканию компенсации морального вреда в пользу истца за действия (бездействия) сотрудника полиции не имеется. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Определением суда от 25.01.2025г. производство по делу по иску Болтачева Р. С. к МВД России о компенсации морального вреда прекращено.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37).

В силу приведенных норм права истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу пункта 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Пунктом 2 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" устанавливает, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1,2 статьи 1).

С учетом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (пункт 1 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции);

в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункт 8 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что Болтачеву Р.С., 1968 года рождения, установлена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, данное обстоятельство подтверждается справкой МСЭ-017 № от 28.06.2004

Решением Свердловского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Болтачева Р. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Болтачева Р. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указанными судебными актами установлено, что Болтачев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП №2 с заявлением КУСП № провести проверку и привлечь врачебную комиссию ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2» к уголовной ответственности по ст.ст. 293, 111, 124, 286, 330 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, халатности и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей, неоказании помощи больному, самоуправство и превышение своих должностных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции ж вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении б, м, м по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Индустриального района г. Перми ш указанное постановление УУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции ж от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, даны указания: опросить б, м, м, выполнить иные необходимые проверочные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции Казаковым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении б, м, м по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Индустриального района г. Перми в указанное постановление УУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Казакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, даны указания: опросить б, м, м, выполнить иные необходимые проверочные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции с вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении б, м, м по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора Индустриального района г. Перми ш указанное постановление УУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции с от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, даны указания: опросить Болтачева Р.С. с целью установления причиненного вреда здоровью, опросить членов врачебной комиссии по доводам заявления, выполнить иные необходимые проверочные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции ж вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении б, м, м по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований законодательства в действиях должностного лица ОП №2 Управления МВД России по г. Перми не установлены.

В материалы дела представлен должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Казакова А. А., в котором указаны содержание и объем должностных обязанностей, определены пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности (том 2, л.д. 85-89).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ОП №2 (по обслуживанию Индустриального района г.Перми) Управления МВД России по г. Перми, капитан полиции Казаков А.А., действительно проходит службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в должности участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции №2 (по обслуживанию Индустриального района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 2, л.д. 90).

В качестве доказательства причинения морального вреда истцом в материалы дела представлены копии медицинских документов на имя Болтачева Р. С.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации : вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей.

Как следует из системного анализа законоположений пункта 1 статьи 1069, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве, для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, необходимо установление противоправности действий (бездействия) органов власти, которая выражается в незаконности их действий или бездействия, при этом бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодексу РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, является Российская Федерация, а надлежащим ее представителем - главный распределитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 пунктом 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По подведомственной принадлежности по отношению к ОП №2 главным распорядителем бюджетных средств является МВД России. Соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ему вредом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи нарушением порядка рассмотрения его заявления, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица правоохранительных органов, вынесшего в пределах своей компетенции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и нравственными страданиями истца, судом не установлено.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать претерпевание морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, тогда как указание истца в обоснование морального вреда на ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом сотрудника полиции, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания незаконными действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, признание прокуратурой постановлений незаконными являются достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Само по себе признание прокуратурой незаконными и отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает вины должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

При этом действия должностного лица правоохранительных органов в установленном порядке не обжалованы, решения о признании действий должностных лиц незаконными не выносились. Таким образом, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в пределах своих полномочий сотрудником правоохранительных органов, и направлении на новое рассмотрение, не может служить основанием для признания действий должностного лица, противоправными. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и нарушенными правами истца не установлена.

Доводы истца о том, что органами дознания выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которые затем отменялись прокуратурой, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, суд считает необоснованными, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является установление факта совершения виновных противоправных действий дознавателя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судом не установлено.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направление материала на дополнительную проверку в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца. Доказательств в подтверждение тому, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела повлекла какие-либо неблагоприятные последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33)

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что должностное лицо причинило моральные и нравственные страдания истцу, и действовало с нарушением пределов предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, то есть в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностного лица в причинении морального вреда Болтачеву Р.С. в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Проверка и дополнительные проверки были проведены должностными лицами ОП №2 Управления МВД России по г. Перми в сроки, установленные пунктом 1, пунктом 3 статьи 144 пунктом 2.1 статьи 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о ненадлежащей организации проверок по его заявлению и ее неполноте не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на субъективном мнении истца. В то же время должностное лицо ОП №2 Управления МВД России по г. Перми вправе самостоятельно определять достаточность собранных материалов для принятия процессуального решения.

Сами по себе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решения об отмене таких постановлений прокурором по своей правовой форме являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц, в связи с чем, не могут являться безусловным основанием для компенсации морального вреда истцу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) должностного лица ОП №2 Управления МВД России по г. Перми по рассмотрению его заявления, а также того, что в результате незаконных действий (бездействия) были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Кроме этого, в соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН Отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Перми капитан полиции Казаков А. А. не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Болтачева Р. С. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Болтачева Р. С. к участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН Отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Перми капитану полиции Казакову А. А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья Н.Г. Судакова

Мотивированное решение составлено 04.02.2025г.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-104/2025 (2-3461/2024;) ~ М-2538/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-004682-23