Взыскание 278,7 тыс. ₽ и 143,5 тыс. ₽ с виновника ДТП за повреждение двух автомобилей

УИД №

Дело № 2-26/2025 (№2-1435/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Жидковой Е.В. - Вахрина Д.О., действующего на основании доверенности, ответчика Новоселовой Е.А., представителя ответчика Казанцева В.Б., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канюкова А.И., Жидковой Е.В. к Новоселовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Канюков А.И. обратился в суд с иском к Новоселовой Е.А. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, в размере 143526,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4071 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х транспортных средств) с участием транспортных средств: М. под управлением Новоселовой Е.А., М.1., под управлением Канюкова А.И. и транспортного средства М.2. под управлением собственника Жидковой Е.В.

В результате ДТП автомобиль М.1. получило повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, левого переднего ПТФ, локер передний левый.

19.02.2024 между ООО «Старховая фирма «Адонис» и Канюковым А.И. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме ущерба 56200 руб. по полису №.

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № стоимость восстановления транспортного средства М.1. после ДТП от 03.02.2024 (включая стоимость ремонтных и окрасочных работ, заменяемых узлов и деталей, материалов) составляет 199726,30 руб.

Полагает, что на стороне истца возникли убытки в части стоимости ремонтных работ, не покрытых страховым возмещением, в размере 143526,30 руб. (199726,30-56200), которые должны быть возмещены ответчиком.

Также истец понес почтовые расходы по отправке искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4071 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

Жидкова Е.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, обратилась в суд с иском к Новоселовой Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта 216800 руб., утраты товарной стоимости в размере 61909,14руб.; расходов на оплату независимой экспертизы -18000 руб., расходов на оплату дефектовки - 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6500 руб., оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 03.02.2024 ДТП принадлежащий Жидковой Е.В. автомобиль М.2. получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.2. составила 627000 руб., величина утраты товарной стоимости определена 102800 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма ущерба составляет 227000 руб.

Кроме того, Жидковой Е.В. были понесены дополнительны расходы: оплата услуг независимой экспертизы у ИП К. - 18000 руб., оплата дефектовки для проведения независимой экспертизы - 4500 руб., оплата государственной пошлины - 6500 руб., оплата юридических услуг представителя в Кировском районном суде г. Перми (консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, подготовка и подача ходатайств, представительство в Кировском районном суде г.Перми) - 20000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 02 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Канюкова А.Н. к Новоселовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело по исковому Жидковой Е.В. к Новоселовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Истец Канюков А.И. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Канюкова А.И. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Истец Жидкова Е.В. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Жидковой Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и установленную судебной экспертизой сумму ущерба не оспаривали. Возражали против суммы понесенных Жидковой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму чрезмерно завышенной.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Из материалов дела следует, что 03.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х транспортных средств) с участием транспортных средств: М. под управлением Новоселовой Е.А., М.1., под управлением собственника Канюкова А.И. и транспортного средства М.2., под управлением собственника Жидковой Е.В.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно объяснений Жидковой Е.В. 03.02.2024 она двигалась качестве водителя автомобиля М.2. по адрес в сторону центра (адрес) со скоростью 30-40 км/ч по левому ряду. После остановки «адрес» она остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. В это время по правой полосе двигался автомобиль М., его закрутило и он влетел в стоящий М.2. в левой полосе перед пешеходным переходом. От удара ее автомобиль улетел в рядом стоящий автомобиль М.1., который стоял в правом ряду.

Из объяснений Канюкова А.И. следует, что 03.02.2024 он в качестве водителя автомобиля М.1. двигался по адрес в направлении адрес со скоростью 40 км/ч по правому ряду. После автобусной остановки «адрес» перед пешеходным переходом остановился, чтобы пропустить пешехода. Далее хотел начать движение и увидел как с левой полосы на его машину движется автомобиль М.2. после чего произошло столкновение.

Согласно объяснений Новоселовой Е.А. 03.02.2024 она двигалась по адрес в сторону торгового центра «.......» в качестве водителя автомобиля М. по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди ехавший автомобиль М.1. резко затормозил. Пытаясь избежать столкновения, она повернула влево и столкнулась с автомобилем М.2.. Во время движения она старалась ехать на безопасном расстоянии от впереди движущегося автомобиля, но впереди движущаяся машина резко затормозила, а ее машина не останавливалась, ее тащило вперед по снегу и льду, она ничего сделать не могла.

Пояснения участников ДТП объективно подтверждены материалами административной проверки от 03.02.2024 и схемой ДТП.

Определением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 03.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2024 в отношении водителя Новоселовой Е.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Новоселова Е.А., которая управляя автомобилем М., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно оценила дорожную ситуацию, не учла дистанцию впереди движущегося транспортного средства, двигалась со скоростью, превышающей возможность контролировать движение транспортного средства и вовремя принять меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем истца Жидковой Е.В., которое отбросило на транспортное средство Канюкова А.И.

При этом в действиях водителей Канюкова А.И., Жидковой Е.В. нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП, судом не усматривается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству М.1., были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, левого переднего ПТФ, локер передний левый.

Реализуя право на прямое возмещение убытков, 05.02.2024 года Канюков А.И. обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом осмотра транспортного средства от 05.02.2024 года ООО «СФ «Адонис» установлены следующие повреждения: бампер передний - сломан в левой части (сломан); кронштейн переднего бампера левый - сломан (замена); облицовка ПТФ левая -разрушена (замена); ПТФ левая -разрушена (замена); омыватель фары левый -сломан крепления (замена), решетка радиатора - сломан (замена).

Калькуляцией № по определению затрат на восстановление АМТС ООО «СФ «Адонис» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 79300 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 56200 руб. (с учетом износа заменимых деталей).

19.02.2024 года между ООО «Страховой фирмы «Адонис» и Канюковым А.И. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 56200 руб. (том 1 л.д.73).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Канюков А.И. обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз», по заключению (№) которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. составляет 199726,30 рублей (том 1 л.д. 37-54).

Разница между выплаченной страховой организацией суммой и суммой необходимой для восстановления автотранспортного средства, составляет, по мнению истца Канюкова А.И., 143 526,30 рублей (199726,30-56200), то есть сумма необходимая истцу для восстановления своего нарушенного права.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобилю Москвич 3 гос.номер О492ХМ159 причинены следующие повреждения: пер.бампер, зад.бампер, крышка багажника, пр.фара, пр.зад.фонарь, задняя панель, птф пр.задн., элементы выхлопной системы, локер пер.задн., ДХО пер.пр., ПТФ пр.пер.

08.02.2024 года Жидкова Е.В. обратилась в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.02.2024 между АО «ТинькоффСтархование» и Жидковой Е.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением события от 03.02.2024 составляет 400 000 руб. (том 25 л.д. 83-85).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Жидкова Е.В. обратилась к независимому эксперту ИП К.

Из экспертного заключения № ИП К. следует, что величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля М.2. после ДТП от 03.02.2024 оставляет 627000 руб. без учета износа. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 102800 руб.

Разница между выплаченной страховой организацией суммой и суммой необходимой для восстановления автотранспортного средства, суммы утраты товарной стоимости составляет, по мнению истца, Жидковой ЕВ., 329800 рублей (627000+102800-400000), то есть сумма необходимая истцу для восстановления своего нарушенного права.

С учетом оспаривания стороной ответчика стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств М.1. и транспортного средства М.2. определением Кировского районного суда г. Перми от 24 декабря 2024 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 05.02.2025 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. без учета износа по состоянию на 03.02.2024 года по среднерыночным ценам составляет 211900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. с учетом износа по: состоянию на 03.02.2024 год в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 54 500 руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.2. без учета износа по состоянию на 03.02.2024 года по среднерыночным ценам составляет 616 800 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля М.2. по состоянию на 03.02.2024 года составляет 61 909,14 руб.

Анализируя заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от 05.02.2025 года, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, его опыте, объективности, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 05.02.2025 года, выполненным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» при определении размера восстановительного ремонта автомобилей истцов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, признавая безусловное право истцов требовать восстановления своего имущественного права, путем восстановительного ремонта и возмещения утраты товарной стоимости, суд полагает обоснованными требования истца Жидковой Е.В. о взыскании ущерба в размере 278709,14 руб. (616800+61909,14 - 400000), включая 216800 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 61909,14 руб. - утрату товарной стоимости транспортного средства, а также требование Канюкова А.И. о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 143526,30 рублей, что не превышает суммы, установленной экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (157400 руб. как разница 211900-54500).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом Канюковым А.И. оплачена государственная пошлина в размере 4071 рублей (том 1 л.д.24), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с договором № от 22.02.2024 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Канюков А.И. поручил ООО «Пермский центр автоэкспертиз» выполнить экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля М.1. после ДТП. Цена экспертного заключения составила 8 000 руб. и оплачена Канюковым А.И. в полном объеме, что подтверждается чеком от 19.02.2024 (том 1 л.д. 32-34).

Также Канюковым А.И. понесены почтовые расходы за направление в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления на сумму 777,72 руб. (том 1 л.д.25-27)

В силу указанных норм закона, расходы в сумме 8000 руб. по оплате услуг по проведению независимой экспертизы и 777,72 рубля по оплате расходов на почтовые услуги, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца Канюкова А.И. в заявленном размере.

28.02.2024 между Канюковым А.И. (заказчик) и В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиями которого заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по взысканию компенсации за восстановление М.1., судебных расходов, а именно оказать юридические услуги по консультированию заказчика в отношении возникшего спора; осуществить сбор доказательств; составить исковое заявление; подать исковое заявление и приложений к нему в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п.1.1. договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50000 руб. и оплачена Канюковым А.И. в полном размере, что подтверждается рукописным текстом в договоре (п.3.1 договора) (том 1 л.д.35-36).

Интересы истца Канюкова А.И. в 4-х судебных заседаниях представляла В. (29.05.2024 с 10:35 часов до 11-08 часов, 02.07.2024 с 14:15 часов до 14:54 часов, 24.07.2024 с 11:50 часов до 12:45 часов, 24.12.2024 с 14:20 часов до 15:05 часов) (том 1 л.д.97-98 л.д.142-143, том 2 л.д.228-229, том 4 л.д.34). Также представитель подготовила исковое заявление, представляла дополнительные документы, информационные письма экспертов.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное представителем истца время на его рассмотрение, процессуальную активность по формированию и поддержанию правовой позиции, объем оказанных представителем юридических услуг, достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, характер оказанной заявителю правовой помощи, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд признает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., которые, по мнению суда, соответствуют объему оказанной помощи.

При подаче искового заявления на сумму 329800 руб. истцом Жидковой Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 6500 рублей (том 2 л.д.4).

В последующем истец уточнила исковые требования предъявив ко взысканию сумму 278709,14 руб., в связи с чем размер государственной пошлины составит 5987 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с договором № от 01.03.2024 на выполнение автоэкспертизы Жидкова Е.В. поручила ИП К. «Автомобильная Независимая Эксперта» произвести экспертное заключение по определению величины затрат для восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля М.2. после ДТП.

Размер оплаты экспертного заключения составляет 18000 руб. и оплачен в указанном размере, что подтверждается копией квитанции № от 12.03.2024 года (том 2 л.д.50-51).

Также Жидковой Е.В. понесены расходы на дефектовку транспортного средства в размере 4500 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 08.02.2024 Официального дилера М.2. ООО «Практика-А», чеком от 08.02.2024 (том 2 л.д.13, 14).

Указанные расходы суд признает вынужденными для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем расходы на дефектовку в сумме 4500 руб., а также расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 18000 руб., подлежат возмещению с ответчика в пользу истца Жидковой Е.В. в указанном размере.

Кроме того, истец Жидкова Е.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

25.03.2024 между Жидковой Е.В. (заказчик) и «ЮрАвтоКонсульт» ИП Вахрин Д.О. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиями которого заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить исковые заявления в судебные органы РФ (Кировский районный суд г. Перми по иску к Новоселовой Е.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия); осуществить представительство интересов клиента в судебных органах (в Кировском районном суде г. Перми по иску к Новоселовой Е.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов), включающее ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражения, участие в предварительных и основных заседаниях получение судебных решений, исполнительных листов (том 2 л.д.52).

Согласно п.2.5 договора исполнителем по данному договору является Вахрин Д.О., А.

Стоимость услуг по договору определена в общем размере 20 000 руб. (п.4 договора) и оплачена в указанном размере, что подтверждается чеком от 25.03.2024 (том 2 л.д.53).

Интересы истца Жидковой Е.В. в 4-х судебных заседаниях представлял Вахрин Д.О. и А. (13.05.2024 с 17:00 часов до 17:15 часов, 26.06.2024 с 10:00 часов до 10:46 часов, 24.07.2024 с 11:50 часов до 12:45 часов, 22.11.2024 с 11:20 часов до 11:42 часов, 17.02.2024 с 15:10 часов до 16:30 часов ) (том 2 л.д.101-102, л.д. 156-157, том 2 л.д.228-229, том 3 л.д.143). Также представители Жидковой Е.В. представляли суду гарантийные письма экспертов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное представителем истца время на его рассмотрение, процессуальную активность по формированию и поддержанию правовой позиции, объем оказанных представителем юридических услуг, достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, характер оказанной заявителю правовой помощи, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд признает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., которые по мнению суда, соответствуют объему оказанной помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Канюкова А.И., Жидковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселовой Е.А. в пользу Канюкова А.И. материальный ущерб в размере 143526,30 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 777,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4071 руб., оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с Новоселовой Е.А. в пользу Жидковой Е.В. материальный ущерб в размере 216 800 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 61909,14 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5987 руб., оплату независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., оплату дефектовки в размере 4500 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года