Восстановление срока для принятия наследства на акции ЗАО «Пермвзрывпром» и долю в квартире

УИД: №

Дело № 2-115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Рудакова В.Ю., по доверенности, представителей ответчиков Даль А.В., Тихоновец Т.Е., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камыниной Л.М. к Чижовой Л.А., Юдину А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств, признании права собственности,

установил:

Камынина Л.М. обратилась в суд с иском к Чижовой Л.А., Юдину А.А. о восстановлении срока для принятия наследства; признании права собственности на 139 акций ЗАО «Пермвзрывпром».

В обоснование заявленного требования указано, что истец является родной дочерью З., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В течение многих лет истец общалась с отцом, поддерживали дружеские отношения. В 2020 году он тяжело заболел. И уход за ним осуществляла его жена Ю. У нее имеется двое детей: дочь Чижова Л.А. и сын Юдин А.А., но они не являются детьми З. Отец истца всегда выплачивал истцу алименты, будучи руководителем ЗАО «Пермвзрывпром», переживал, чтобы после его смерти ей досталась доля наследства - в этой связи он взял соответствующую расписку с Ю., оставив ее копию на хранение в ЗАО «Пермвзрывпром». Ю. в последние годы чувствовала себя крайне плохо, поэтому истец не узнала о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что факт его смерти был сокрыт от нее сознательно. ДД.ММ.ГГГГ умерла Ю., о чем, как и о смерти ее отца, она узнала в начале 2024 года. 22 февраля 2022 года в районе места жительства истца произошла интенсификация боевых действий в рамках СВО со стороны РФ, направленная на защиту жителей г. Донецка и окрестностей. Еще за 2 года до начала СВО связь была крайне нестабильной, и истец не могла полноценно связаться со своим отцом по телефону. Возможности выехать не было. Ответчики, по всей видимости, сознательно умолчали перед нотариусом при наследовании от ее отца, а затем от Ю., что имеется еще один наследник в лице истца. Истец от наследства не отказывалась, но принять его не могла в установленный законом срок, так как находилась в зоне ведение боевых действий. Более того, истцу даже не было известно о том, что ее отец умер. О наличии завещания на дату смерти отца ей ничего не известно, в этой связи полагает, что применяется законодательство о наследовании по закону. Дети умершей Ю. стали акционерами ЗАО «Пермвзрывпром», но при этом унаследованные ими солидарно 278 акций подлежали распределению в следующем порядке: 139 акций должны были быть унаследованы истцом, 139 акций должны были быть унаследованы Ю., дети Ю. не являются детьми З., поэтому наследовании данного имущества участия не принимали и стали акционерами уже после смерти Ю.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося со смертью З., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать истца принявшей наследство; признать право собственности на 139 акций ЗАО «Пермвзрывпром» с признанием недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 08 сентября 2022 года, выданных нотариусом Пермского городского нотариального округа П. на получение 1/2 доли Юдиным А.А., на получение 1/2 доли Чижовой Л.А., а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 31 августа 2021 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 31 августа 2021 года, выданных временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа И.; признать право собственности на 1/2 доли в 2-комнатной квартире по адрес в денежном эквиваленте в размере 1 150 000 рублей с признанием недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 13 августа 2021 года, выданных временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа И. на получение в собственность Ю. указанной двухкомнатной квартиры; признать право собственности на 1/4 доли денежных средств, полученных Ю., и имевшихся на счетах на дату смерти З. с признанием недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от 13 августа 2021 года, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа И., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 31 августа 2021 года, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа И.; признать право собственности на 1/4 доли транспортного средства - автомобиля М., в размере 687 600 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 100 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что от ЗАО «Пермвзрывпром» по запросу истца были получены сведения, что все расходы на погребение были оплачены данной организацией. Заказчиком похорон также была непосредственно Ю. Тот факт, что все расходы понесло общество, подтверждает, по мнению истца, что все взаимоотношения Ю. осуществляла с обществом, а не непосредственно с истцом. Об этом же свидетельствует расписка Ю. от 26 февраля 2021 года, которая подтверждает тот факт, что Ю. знала об иных наследниках, но связи с ними не имеет. После смерти Ю. её дети Чижова Л.А. и Юдин А.А. намеренно умолчали о том, что имеются иные наследники. Истец находилась в исключительных обстоятельствах, препятствующих принятию наследства вовремя: находилась на территориях, не признанных РФ, но уже де-факто не входивших в состав Украины; осуществлялась транспортная и информационная блокада данных территорий со стороны Украины (в том числе в плане связи), имели место быть постоянные обстрелы со стороны ВСУ; был пик глобальной смертельной эпидемии вируса COVID-19 и происходили активные действия ВСУ с января 2021 года при поддержке недружественных России государств по активизации конфликта на Донбассе. Муж истца К. принимает участие в боевых действиях с ДД.ММ.ГГГГ. Истец, поддерживает свою семью, что препятствовало ей отслеживать вопрос о том, что происходит в адрес, пока их родной дом обстреливали нацисты. В это время ответчики умалчивают о том, что у З. была дочь. Истец обратилась в суд в пределах полугода после того, как узнала, что её отец умер, узнала она об этом в конце марта 2024 года. Связь с отцом была объективно прервана по причине её нахождения в зоне военного конфликта, уклонения её отца от общения с ней в последние коды по причине его болезней, да и невозможности связи как таковой. Фактически Ю., наследовавшая своему супругу З., выразила свою волю в расписке на то, чтобы истец вступила в свои права, как наследник. В настоящее время квартира по адрес перешла в собственность Ж. Соответственно, взысканию подлежит её стоимость в денежном эквиваленте.

Определением суда в протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Пермвзрывпром».

В судебном заседании истец Камынина Л.М. не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Из письменных пояснений следует, что родители истца, З.1. и З., познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, когда учились в ....... на первом курсе. В ДД.ММ.ГГГГ они поженились в адрес. Жили они сначала в адрес, так как отца отправили по распределению в адрес. А потом, через три года обязательной отработки, они переехали жить на Украину, в адрес. У бабушки истца со стороны матери там были родственники, и было больше шахт. Родители жили вместе где-то до ДД.ММ.ГГГГ. Потом мама осталась жить в адрес, а отец уехал в адрес к своим родителям. И в ДД.ММ.ГГГГ они разошлись. После этого времени мама и истец довольно-таки часто общались и с З., с бабушкой (матерью отца), и с отцом, З.. Мать истца чаще разговаривала с З., чем с отцом. Иногда она с ним разговаривала. Истец начала общаться с отцом и с бабушкой где-то в подростковом возрасте, примерно в возрасте 11-12 лет. Поздравляли друг друга с праздниками, спрашивали, как дела, интересовались здоровьем. Часто просто так созванивались, но отец в основном звонил с работы, истец любила с ним поболтать. Он увлекался фотографированием. Отцу истец тоже звонила на работу. Он знал, что истец закончила школу, поздравлял с окончанием школы. Приглашал приехать поступить в ....... после окончания школы, говорил, что высшие учебные заведения в адрес очень сильные, одни из лучших в стране. Также бабушка и отец знали о том, что истец и школу закончила, и институт закончила, и замуж вышла, и что внучка родилась. Со всеми этими событиями отец был знаком. Всегда искренне радовался, что жизнь на Украине протекает спокойно, но после 2014 года, конечно, волновался сильно. С 2014 года, после присоединения Крыма к России и боевых действий в Донбассе, звонить с Украины в Российскую Федерацию стало опасно, поэтому мамино общение свелось на нет. Истец же продолжала общаться, к сожалению, уже не так часто, потому что связь стала нестабильной, так как ее обеспечивал «.......», это украинский оператор (филиал британской компании): этот оператор связи еще до 2014 года работал в адрес. Украинские власти стали после 2014 года его глушить. Несколько раз было такое, что «.......» вообще не работал на территории Украины по несколько месяцев. Местный оператор сотовой связи также нестабильно работает, так как оборудование постоянно повреждается в ходе обстрелов. Истец общалась с отцом активно до конца 2020 года, потом украинские власти просто отключили во всём Донбассе связь, так как ее обеспечивал оператор, который еще до 2014 года работал на этой территории (.......). От знакомых на подконтрольной Украине территориях слышали, что активно строятся укрепления, и со стороны Украины установлены устройства для подавления любых видов связи, так как якобы Россия готовиться начать наступление в Донбассе. Истец в это, конечно, не верила. В то же время (в 2020 году) на Украине начался пик COVID-19, на Донбассе тоже, над людьми нависла угроза еще и этого смертельного заболевания, которая отодвинула прочие вопросы на второй план. Все стали сидеть по домам, границы были закрыты. Очень много людей от вируса умерло. В этот же период, в конце 2020 - начале 2021 года, мать истца заболела COVID-19. Истец за ней ухаживала, она чудом выжила, у неё был очень долгий восстановительный период. В ходе последних бесед истца с отцом он говорил, что часто болеет ......., что у него большие проблемы с ......., что он много курит, но бросить не может. Отец говорил, что в случае его смерти он попросит свою жену написать расписку о том, что она не против вступления истца в наследство, и эта расписка будет храниться на его работе в компании «Пермвзрывпром», так как дети его супруги могут оказать давление на неё, чтобы истца не упоминали в числе наследников. С января 2021 года начались еще более активные обстрелы Донецка: сначала обстреливали раз в день, потом чаще и чаще, в городе постоянно ловили диверсантов, обстановка была очень неспокойная, а весной начались учения российской армии в адрес и иных приграничных территориях. Эти учения шли практически без перерыва, продолжали обстреливать, связи не было никакой, многие бежали в Россию. В целом с 2014 года Донецк постоянно обстреливают вооруженные силы Украины. Обстановка в городе очень неспокойная была и, в принципе, до сих пор остается, потому что периодически до сих пор бывают прилеты. Фактически боевые действия идут с апреля 2014 года, то сильнее, то слабее. Раньше они выражались в обстрелах и боях сил ДНР с вооруженными силами на линии соприкосновения. Муж вступил в ополчение в этот период, и истец стала больше переживать за него, потому что он часто бывал на передовой. А ДД.ММ.ГГГГ его мобилизовали. С начала СВО боевые действия были настолько интенсивные, что какое-то затишье началось только ближе к январю 2024 года. Тогда через волонтеров истцу удалось связаться с компанией «Пермвзрывпром» и узнать, что её отец умер. Чуть позже истец составила иск в суд. Уже от адвоката истец узнала, что даже не была упомянута в числе наследников. По всей видимости, наследники супруги отца считали, что истца нет в живых. Возможно, они не знали о её существовании: истец точно этого не знает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что ответчикам было известно о наличии дочери у умершего З., но при вступлении в наследство об этом умолчали.

Ответчики Чижова Л.А., Юдин А.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях указали, что дата смерти наследодателя З. - ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что истец узнала о смерти З. в марте 2024 года. Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 14 августа 2021 года. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска Камыниной Л.М, срока на принятие наследства, истцом не представлено. Три года истец не предпринимала каких-либо действий для вступления в наследство. Незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. В качестве уважительности причин пропуска срока для вступления в наследство истцом указано единственное обоснование - нахождение в зоне военного конфликта. Однако в качестве данного утверждения истец не представляет ни единого доказательства. Истец с 03 декабря 2019 года проживает (зарегистрирована) по адрес. Начало специальной военной операции России в Украине анонсировалось Президентом Российской Федерации 24 февраля 2022 года. С 23 по 27 сентября 2022 года на территории Донецкой и Луганской Народных Республик прошли референдумы по вопросу о вхождении республик в состав Российской Федерации на правах субъектов РФ. По результатам референдума 04 октября 2022 года принят Федеральный конституционный закон от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики». Таким образом, Камынина Л.М. всю свою жизнь являлась гражданкой России, а с 04 октября 2022 года проживает на легальной территории Российской Федерации. Кроме того, из паспорта истца следует, что он выда 27 июня 2022 года ГУ МВД России по адрес. То есть Камынина Л.М. имела возможность еде до официального включения ДНР в состав РФ обменивать свой паспорт, то есть общаться с государственными органами, причем на территории РФ - в адрес. Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем (отцом), интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, не общалась с наследодателем по своему выбору. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. При этом если согласиться с утверждениями Камыниной Л.М. о том, что она общалась с отцом по телефону, то данные утверждения, по мнению ответчиков, подтверждают необоснованность заявленных истцом требований, поскольку если истец общалась со своим отцом, т о знала его адрес и номер телефона, в том числе номер рабочего телефона, адрес электронной почты З. и адрес его рабочей электронной почты, следовательно, никаких препятствий своевременно узнать о его смерти у неё не было. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления для принятия наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для вступления наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Камынина Л.М. стала совершеннолетней в ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента никаких действий по розыску своего отца не предпринимала, никогда с ним не общалась. Ответчики никогда не слышали, в том числе от родственников наследодателя, об общении истца с З., иного истцом не доказано. В 2020 году З. не болел, тем более каким-то тяжким заболеванием, З. скончался скоропостижно, при этом еще за неделю до смерти он по телефону как Генеральный директор руководил своим предприятием - ЗАО «Пермвзрывпром». Если истец узнала о смерти своего отца только в начале 2024 года, о дате смерти отца от ДД.ММ.ГГГГ она не знала, но по каким-то причинам ей было известно о якобы составленной и подписанной Ю. расписке от 26 февраля 2021 года. Истец никогда не появлялась ни в жизни З., ни в жизни ответчиков, в том числе при жизни наследодателя. До предъявления искового заявления по настоящему делу и в настоящее время Камынина Л.М. не желает идти на контакт, в том числе для знакомства с родственниками и возможных переговоров между сторонами, чтобы закончить дело миром. С истцом удалось встретиться представителю ответчиков - юристу ДНР, которая явилась по адресу регистрации истца и пыталась вручить Камыниной Л.М. телефон ответчиков для связи, однако истец от какого-либо общения отказалась, указав, что она ни с кем разговаривать не будет, поскольку ей это запретил делать адвокат Р.. Из указанного ответчики делают вывод, что у истца нет намерения налаживания каких-либо родственных отношений и ею движет исключительно материальный интерес. Истец никогда не появилась бы в жизни ответчиков и никогда не претендовала бы на наследственное имущество, если бы не многочисленные корпоративные споры Х. с Юдиным А.А. и Чижовой Л.А., который знал о существовании истца и месте ее нахождения, поскольку много лет работал вместе с наследодателем. Основным мотивом, которым руководствовался Х., когда он разыскал Камынину Л.М. и уговорил ее подать настоящий иск, является лишение Чижовой Л. А. и Юдина А.А. части акций, составляющих в настоящее время 52,5 % голосующих акций ЗАО «Пермвзрывпром» с целью лишить ответчиков решающего права голоса при решении любых корпоративных вопросов в ЗАО «Пермвзрывпром». Ответчики считают, что представленная Камыниной Л.М. расписка от 26 февраля 2021 года, выданная якобы Ю. - фальсификация, визуально видно, что почерк Ю. не совпадает с почерком в документах, имеющихся в наследственном деле. При этом в ДД.ММ.ГГГГ, сразу после смерти своего мужа, Ю. находилась в состоянии глубокого горя, психологически была подавлена как всякий скорбящий человек, и точно спустя 12 дней со дня смерти З. никак не могла думать о Камыниной Л.М. и выдавать какие-либо расписки, которые должны храниться на предприятии - ЗАО «Пермвзрывпром». Кроме того, данная расписка содержит грамматические ошибки, а Ю. отлично владела русским языком, не путалась в падежах и таких ошибок не допускала. В материалах дела не содержится каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о беспомощном состоянии самого истца, невозможности любым способом связаться с отцом за три года (после смерти, так как именно этот период является юридически значимым периодом для рассмотрения спора), иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства. Истец при желании могла найти способ связаться с отцом путем почтовой, электронной, телефонной, стационарной связи и т.п.

Представители ответчиков Даль А.В., Тихоновец Т.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Истец, действуя разумно и добросовестно, имела возможность своевременно узнать о смерти наследодателя и принять наследство в установленном законом срок, учитывая, что возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника, обусловленного желанием принять наследство. Полагали причины, по которым истец пропустила срок принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца, неуважительными. Незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем (отцом), интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, не общалась с наследодателем по своему выбору; при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна были знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления для принятия наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Таким образом, датой, до которой наследство должно было быть принято наследниками - 14 августа 2021 года. Истец до настоящего времени не предпринимала каких-либо действий для вступления в наследство, срок для вступления в которое истек три года назад.

Представитель третьего лица ЗАО «Пермвзрывпром» в судебном заседании не участвовал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее направил в суд письменные пояснения директора ЗАО «Пермвзрывпром» Х., в которых указано, что последний знаком с З. с 1986 года, когда трудоустроился в ....... Х. занимал в то время должность инженера производственного отдела. З. был начальником производственного отдела. У З. на тот момент была несовершеннолетняя дочь, которая проживала в составе Украинской ССР, в адрес - Зеленина Л.М.. Брак З. со своей супругой З.1. заключил в адрес в ДД.ММ.ГГГГ. Все годы работы на предприятии, которое в 2002 году стало закрытым акционерным обществом, З. выплачивал алименты - до достижения дочерью 18-летнего возраста. З. рассказывал Х., что в конце 2019 года его дочь Зеленина Л.М. переехала в адрес, так как адрес находилась под постоянными обстрелами украинских формирований. Из материалов настоящего дела Х. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ дочь Зеленина М.Ю. вступила в брак с К. Жена З. - З.1. (мать истца) общалась с матерью З., поддерживали родственные отношения. После смерти матери З. они, возможно, утратили связь, так как Л.М. вышла замуж, в материальной помощи отца она более не нуждалась. З. постоянно жаловался на ....... (как минимум за 5 лет до смерти), много курил: здоровье стало его подводить в последние годы, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Х. не известно, знала ли об этом дочь З. В его распоряжении имеется расписка, которую ему вручила вторая жена З. - умершая в ДД.ММ.ГГГГ Ю.. Ей было известно о дочери Зелениной (Камыниной) Л.М., она не собиралась лишать ее наследства, говорила ему, что муж утратил связь с ней из-за ее переезда и военных действий, очень переживал по этому поводу. Ю. специально при нем написала и отдала расписку, чтобы защитить имущественные права на наследство со стороны Зелениной (Камыниной) Л.М. К сожалению, она достаточно скоропостижно умерла после своего мужа, а Зеленина (Камынина) Л.М. оказалась на территории интенсивного военного конфликта, когда начались военные действия по проведению СВО. Полагает, что истец по делу имеет полное право на свою долю в составе наследства отца, которое перешло к его супруге, а потом к ее детям, хотя они родными З. не являются.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что З. и З.1. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (том № л.д. 45).

Камынина (Зеленина) Л.М., приходится дочерью З. и З.1. (т. 1 л.д. 13, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ З. вступил в брак с Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленина Л.М. вступила в брак с К., что подтверждается актовой записью №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - К., жене - Камынина (Том № л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ З. умер, что подтверждается записью акта о смерти № (т. 1 л.д. 45, 90).

Материалами дела установлено, что наследниками первой очереди после смерти З. является супруга Ю., дочь Камынина Л.М. Иных наследников первой очереди у умершего З. не имеется.

Ю. обратилась к нотариусу Пермского городского нотариального округа Б. 26 апреля 2021 года с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д. 107).

Нотариусом Пермского городского нотариального округа Б. заведено наследственное дело к имуществу З. (л.д. 107-138).

После смерти З. в установленный законом шестимесячный срок (до 14 августа 2021 года) Камынина Л.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Ю. (супруге) 30 августа 2021 года выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на .......

Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 47).

С заявлением о принятии наследства после смерти Ю. обратились её дети: сын Юдин А.А. и дочь Чижова Л.А.

Нотариусом Пермского городского нотариального округа П. заведено наследственное дело № к имуществу наследодателя Ю.

08 сентября 2021 года Юдину А.А. и Чижовой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого: ....... (Том № л.д. 46-86).

В качестве доказательств наличия прав истца на спорное наследственное имущество третьим лицом ПАО «Пермвзрывпром» представлена расписка от 26 февраля 2021 года, из которой следует, что Ю. в случае появления законных наследников супруга З. и предъявлении с их стороны требований по выплате причитающейся им по закону доли наследства в расчете с предприятием, будет поступать согласно действующему законодательству Российской Федерации (Том № л.д. 146).

Также третьим лицом в материалы дела представлены платежные документы по организации похорон З., личная карточка, автобиография, личный листок по учету кадров, приказ о приеме на работу в ПСУТ «Союзвзрывпром», расчетные листки за 1994 год в отношении З.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, и вытекающими из указанного требованиями о признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство незаконными, признании права собственности на наследственное имущество, истец указывала на его пропуск в связи с тем, что в момент смерти З. была пандемия COVID-19, а также в связи с нахождением истца в зоне ведение боевых действий, в связи с чем связь с отцом у нее отсутствовала, о смерти З. узнала случайно лишь в 2024 году.

Как указано в пункте 40 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доводы истца о невозможности узнать о смерти отца, поскольку она проживала на территории Украины и в основном общение с отцом у нее осуществлялось по телефону; из-за ограничений, связанных с распространением вирусной инфекции Covid-19, а также ввиду наличия объективных обстоятельств (проведение специальной военной операции на территории Украины) истец не имела возможности узнать о смерти отца, являются несостоятельными, поскольку отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не была лишена возможности самостоятельно поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства и направить соответствующее заявление, либо выдать доверенность на иное лицо, которое осуществляло бы ее права.

С учетом фактических обстоятельств, поведение других родственников умершего З. (его супруги Ю.), не информирование нотариуса о наличии наследника первой очереди (истца), отсутствие у самой истца информации о смерти наследодателя, не может расцениваться как обстоятельство свидетельствующее о наличии уважительных причин для восстановлении срока для принятия наследства, поскольку такие причины должны быть связаны с личностью истца, а не с действиями других наследников и родственников умершего, что соответствует разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Довод истца об отсутствии возможности покинуть Донецкую Народную Республику в период проведения Специальной военной операции также не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что Камыниной Л.М. получен паспорт гражданина Российской Федерации №. Начало Специальной военной операции России в Украине анонсировалось Президентом Российской Федерации 24 февраля 2022 года. Таким образом, по мнению суда, истец уже в июне 2022 года имела возможность выезда за пределы Донецкой Народной Республики (с учетом выдачи паспорта в адрес), и, по мнению суда, обладала возможностью поинтересоваться о судьбе своего отца.

При изложенных обстоятельствах, оснований для восстановления срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство у суда не имеется. Поскольку требования о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и о признании права собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти З., производны от основного требования, то при отказе в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Камыниной Л.М. к Чижовой Л.А., Юдину А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств, признании права собственности на наследственное имущество отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.