Обязание не чинить препятствия подаче теплоносителя через транзитный трубопровод в нежилом здании

УИД 59RS0004-01-2024-007904-48

Дело № 2-4396/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца Карпова К.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отночительно предмета спора, ПАО «Т Плюс» Мокрушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности,

установил:

Утёмова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Чудиновой Н.И., Першиковой Е.Д., Четиной Л.Л., Микрюковой Г.А. о возложении обязанности не чинить препятствия подаче теплоносителя в нежилое здание, расположенное по адресу: Адрес по трубопроводу тепловой сети, пролегающему по подвалу нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.16).

В обоснование требований указано, что пятиэтажное нежилое здание по адресу Адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Утемовой С.А. (данные изъяты доли) и Утемову М.А. (данные изъяты доли) (далее - здание истца).

Поставка тепловой энергии в указанное здание осуществляется теплоснабжающей организацией ПАО «Плюс» через присоединенную сеть в горячей сетевой воде (теплоноситель).

Подача теплоносителя в здание истца происходит по трубопроводу тепловой сети от ТК-59-9-4 (тепловой колодец), принадлежащего ПАО «Т Плюс, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПСК», реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Точкой поставки тепловой энергии ПАО «Т Плюс» в соответствии со схемой, прилагаемой к данное акту, является внешняя стена ТК-59-9-4 (точка А).

Согласно данному акту балансодержатель трубопровода тепловой сети от наружной стены ТК-59-9-4 до наружной стены здания истца не определен.

Указанный трубопровод тепловой сети состоит из следующих частей:

• трубопровод от ТК-59-9-4 до нежилого здания, расположенного по адресу Адрес;
• трубопровод, пролегающий по подвалу нежилого здания, расположенного по адресу Адрес;
• трубопровод надземной прокладки от нежилого здания, расположенного по адресу Адрес, до Т-59-9-4-4;
• трубопровод подземной прокладки от Т-59-9-4-4 до здания истца.

Подвал нежилого здания по адресу Адрес, не состоит на кадастровом учете в качестве отдельного объекта недвижимости, права отдельных лиц на указанный подвал в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу Адрес.

В связи с изложенным, подвал нежилого здания по адресу: Адрес является общим имуществом здания и принадлежит всем собственникам помещений в таком здании на праве общей долевой собственности независимо от государственной регистрации такого права в ЕГРН.

Собственниками всех помещений в нежилом здании по адресу: Адрес, являются ответчики.

Доступ в указанный подвал нежилого здания имеют только ответчики, как его собственники.

На дату подачи иска в суд подача теплоносителя в здание истца по указанному выше трубопроводу необоснованно прекращена, в связи с чем истец не получал коммунальную услугу в виде отопления и горячего водоснабжения в здании.

Согласно письменному ответу ПАО «Т Плюс» после проведения гидравлических испытаний тепловых сетей подача теплоносителя в здания по Адрес, Адрес возобновлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инженером тепловой инспекции зафиксирован факт отсутствия теплоносителя для нагрева воды в здании по Адрес. При обследовании выяснилось, что запорная арматура на трубопроводе, пролегающем по подвальному помещению административного здания Адрес, закрыта неустановленными лицами.

Из информации, представленной ИП Чудиновой Н.И., следует, что транзитный трубопровод никем не обслуживается, имеются риски аварийной ситуации. Сложившаяся ситуация требует незамедлительного принятия мер к надлежащей организации работы, поскольку бездействие администрации может привести к неблагоприятным последствиям в случае аварии на сети» (копия письма прилагается).

Таким образом, в настоящее время подача теплоносителя в здание истца прекращена поскольку запорная арматура на транзитном трубопроводе тепловой сети, который пролегает по подвалу нежилого здания по адресу: Адрес, переведена в закрытое положение неустановленными лицами.

Между тем, поскольку доступ к в указанный подвал имеют только ответчики, то осуществлять действия с запорной арматурой, расположенной на трубопроводе тепловой сети, пролегающей в данном подвале, а именно: переводить ее в открытое или закрытое помещение могут только ответчики.

Перекрытие ответчиками подачи теплоносителя в здание истца на трубопроводе тепловой сети, расположенном в подвальном помещении по адресу Адрес, принадлежащем ответчикам, препятствует истцу пользоваться зданием истца и получать коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, что нарушает права истца.

Только ответчики имеют возможность восстановить нарушенные права истца путем перевода запорной арматуры на трубопроводе транзитной тепловой сети, пролегающем в подвале нежилого здания по адресу: Адрес, в открытое положение для обеспечения подачи теплоносителя по указанному трубопроводу в здание истца и не чинения препятствий для такой подачи.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Чудинова Н.И., Четина Л.Л., Микрюкова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком Чудиновой Н.И. ранее направлены отзывы на исковое заявление и на уточненное исковое заявление, в которых указано на то, что спорный участок трубы, соединяющий магистральную теплотрассу и систему отопления здания по адресу: Адрес, находится в здании по адресу: Адрес незаконно - при отсутствии согласия собственников данного здания (Микрюкова Г.А., Першикова Е.Д., Четина Л.Л. и Чудинова Н.И. возражают против нахождения данной трубы в здании, их право собственности нарушено) и без иных законных оснований.

В отношении этой трубы нет ни проектной, ни разрешительной документации. Спорная труба ни у кого на балансе не числится, никем не обслуживается, представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества собственников и посетителей здания по адресу: Адрес. Нельзя считать неправомерным вмешательством в работу опасной транзитной трубы разумное требование собственника помещения, через который она проходит, выявить лицо, ответственное за эксплуатацию, обслуживание этой трубы и за ее вынос за пределы здания. В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Гранд Отель Пермь» (третье лицо) и Утёмова С.А. в полном объеме письменно признали не только свой интерес в использовании спорной трубы, но и свою ответственность за ее временную эксплуатацию. Указанные лица должны быть признаны собственниками спорного участка трубы. Они обязаны забрать свое имущество, незаконно расположенное в здании по адресу: Адрес (что нарушает права собственников данного здания), а до этого момента - нести за него всю полноту ответственности, расходы и риски. Ответчики не чинят (и не чинили ранее) никаких препятствий подаче теплоносителя в здание истца по адресу: Адрес через участок трубы, временно находящийся в подвале здания ответчиков по адресу: Адрес. Разумное требование ответчиков определить лицо, ответственное за обслуживание не принадлежащей им опасной трубы, препятствием к подаче теплоносителя считать нельзя. В настоящее время на запорное устройство наложены номерные пломбы ПАО «Т Плюс». Возможность воздействовать на запорное устройство у ответчиков отсутствует (т.2 л.д.7, 33).

Ответчик Першикова Е.Д. согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку принадлежащее ей нежилое помещение находится на втором этаже, доступ в подвал она не имеет, запорное устройство на трубопроводе она в закрытое положение не переводила.

Третье лицо Утемов М.А., представитель третьего лица ООО «УК Гранд Отель Пермь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях по иску, согласно которым теплоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Адрес, осуществляется от тепловой камеры К-59-9-4 по трубопроводу, проходящему по подвалу административного здания по адресу: Адрес, затем - по трубопроводу надземной прокладки до Т-59-9-4-4, а далее - по трубопроводу подземной прокладки до здания по Адрес согласно схеме тепловых сетей. Владелец трубопровода, расположенного от тепловой камеры К-59-9-4 до здания по адресу Адрес, не определен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» проводило гидравлические испытания тепловых сетей с последующим устранением выявленных в процессе испытаний дефектов на трубопроводах, в связи с чем подача теплоносителя в здания по адресам: Адрес и Адрес не осуществлялась. После проведения гидравлических испытаний тепловых сетей подача теплоносителя в здания адресам: Адрес и по Адрес возобновлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инженером Тепловой инспекции на основании устного обращения потребителя «Гранд Отель Пермь», расположенного по адресу: Адрес, был зафиксирован факт отсутствия теплоносителя для нагрева воды в здании по Адрес. При обследовании выяснилось, что запорная арматура на трубопроводе, пролегающем по подвальному помещению административного здания по адресу Адрес, закрыта. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Тепловой инспекции ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «УК «Компрос», обслуживающей административное здание, расположенное по адресу: Адрес были направлены письменные рекомендации о необходимости открытия запорной арматуры на подающем (транзитном) трубопроводе в подвальном помещении, идущем на административное здание по Адрес, которые остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ПАО «Т Плюс», Администрации Ленинского района г. Перми, собственника одного из момещений здания Утемова М.А., управляющего отелем ООО «Гранд Отель Пермь» был совершен выход для обследования транзитного трубопровода, проходящего в подвальном помещении по адресу: Адрес. В предоставлении доступа в подвал указанного здания представителем собственников ФИО12 комиссии было отказано. После того, как был составлен акт недопуска, и большая часть членов комиссии покинула место обследования, представителями ПАО «Т Плюс» и потребителя ООО «УК «Гранд Отель Пермь» при обходе здания по Адрес был обнаружен открытый вход в подвальное помещение, где расположена запорная арматура на трубопроводе, посредством которого теплоноситель поступает в Адрес. Указанная запорная арматура была открыта, установлены пломбы для фиксации открытия, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. С момента открытия запорной арматуры теплоноситель начал поступать в здание по Адрес, что подтверждается отчетом о потреблении теплоносителя. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гранд Отель Пермь» в ПАО «Т Плюс» поступила информация о том, что поставка теплоносителя в здание по Адрес вновь прекращена. Для проверки указанной информации ПАО «Т Плюс» вышло на обследование с участием представителя собственников помещений, расположенных в здании по адресу: Адрес, управляющей ФИО12, директора ООО «УК «Компрос» и представителя ООО «Гранд Отель Пермь». Доступ в помещение, где расположен транзитный трубопровод и запорная арматура для подачи теплоносителя в здание по адресу: Адрес, не предоставлен, двери в помещение закрыты под навесной замок и выставлена охрана. ПАО «Т Плюс» не является собственником тепловой сети по адресу: Адрес. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» в администрацию Ленинского района г. Перми направлено письмо с просьбой инициировать процедуру постановки на учет вышеуказанного трубопровода (т.1 л.д.149-150).

Представитель третьего лица муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми, администрации Ленинского района г. Перми в судебное заседание не явились, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, третьего лица, оценив доводы искового заявления, письменных отзывов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1437,2 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, является Утемова С.А. (данные изъяты доли) и Утемов М.А. (данные изъяты доли). В отношении указанного здания зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу ООО «Управляющая компания «Гранд Отель Пермь», ООО «Нолан» (т.1 л.д.116-122).

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером № площадью 980,5 кв.м., расположенное по адресу: Адрес правообладателя не имеет, состоит из 14 нежилых помещений (т.1 л.д.123-132).

Собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (данные изъяты доли), № (данные изъяты доли) по адресу: Адрес является Чудинова Н.И., собственником нежилого помещения с кадастровым номером № (данные изъяты доли) является Микрюкова Г.А., собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, №, № (данные изъяты доли) является Четина Л.Л., собственником нежилого помещения с кадастровым номером № является Першикова Е.Д. (т.1 л.д.77-92, 114-115, 184-199, т.2 л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермская сетевая компания» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Гранд Отель Пермь» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) в отношении здания по адресу: Адрес (т.1 л.д. 207-221).

Их схемы тепловых сетей Адрес следует, что теплоснабжение здания, расположенного по адресу: Адрес, осуществляется от тепловой камеры К-59-9-4 по трубопроводу, проходящему по подвалу административного здания по адресу: Адрес, затем - по трубопроводу надземной прокладки до Т-59-9-4-4, а далее - по трубопроводу подземной прокладки до здания по Адрес согласно схеме тепловых сетей (т.1 л.д.151).

Актом ООО «СТЭК-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в соответствии с условиями договора осуществлены и сданы представителю ПАО «Т Плюс» работы по опрессовке узла учета тепловой энергии и теплотрассы здания по адресу: Адрес, теплоснабжение здания отключено в связи с отсутствием доступа к запорной арматуре, установленной на транзитном трубопроводе (л.д.165),

Согласно акту ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ запорная арматура на транзитном трубопроводе самовольно приведена в закрытое положение собственниками здания по адресу: Адрес, с момента начала гидравлических испытаний центральных тепловых сетей ПАО «Т Плюс» (л.д.152),

ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Компрос» направлена рекомендация о необходимости открытия запорной арматуры на транзитном трубопроводе в подвальном помещении, ведущем в здание по адресу: Адрес (л.д.153),

ДД.ММ.ГГГГ Чудиновой Н.И. в ответ на рекомендации ПАО «Т Плюс» направлены замечания, в которых Чудинова Н.И. указывает, что данный участок трубы является брошенным, опасным аварийным объектом, его никто не обслуживает и ответственность за его эксплуатацию не несет, открыть задвижку с составлением соответствующего акта вправе уполномоченное администрацией города Перми г. Перми лицо, которое приняло на себя полную ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации трубы до момента ее демонтажа и несет все связанные с трубой риски (л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ на письмо ПАО «Т Плюс» директором ООО «УК «Компрос» ФИО18. дан ответ о том, что в перечень обслуживаемых ООО «УК «Компрос» объектов транзитная труба отопления, проходящая через подвал здания по адресу: Адрес, не входит. Правовые основания для предоставления доступа к данной трубе к ООО «УК «Компрос» отсутствуют (т.1 л.д.159).

ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «УК «Компрос», Четиной Л.Л., Микрюковой Г.А., Першиковой Е.Д. направлены письма об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственного доступа в подвальное помещение по адресу: Адрес для проведения осмотра тепловых сетей и составления акта (л.д.155-157).

Чудиновой Н.И. в адрес ПАО «Т Плюс» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для доступа в подвал к транзитной трубе отопления просит представить ПАО «Т Плюс» документальное подтверждение законных оснований для доступа, поскольку в подвале здания находится брошенный, никем не обслуживаемый аварийный опасный транзитный участок трубы отопления, который в настоящее время в целях обеспечения безопасности людей перекрыт (л.д.158).

ПАО «Т Плюс» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в доступе для обследования транзитного трубопровода по адресу: Адрес представителем собственников ФИО12 отказано (л.д.160),

ПАО «Т Плюс» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на транзитном трубопроводе в подвальном помещении по адресу: Адрес запорная арматура в открытом положении, установлены пломбы №, № для фиксации открытия ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 (л.д.161),

Актом ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ теплоноситель в здание по адресу: Адрес на нужды горячего водоснабжения не поступает, доступ к запорной арматуре в помещении по адресу: Адрес закрыт на подвесной замок, выявить причину отсутствия поставки тепловой энергии от здания переулок Адрес до здания по Адрес нет технической возможности, направлено письмо в обслуживающую организацию и собственнику здания Адрес о предоставлении доступа к запорной арматуре, встреча назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163),

ДД.ММ.ГГГГ Чудиновой Н.И. в лице ее представителя по доверенности ФИО12 в адрес директора ООО «Управляющая компания «Гранд Отель Пермь» Утемовой С.А. и Утемова М.А. направлено письмо, из которого следует, что Чудинова Н.И. считает Утемову С.А. и Утемова М.А. лицами, обязанными произвести вынос транзитной трубы отопления, проходящей через подвал здания по адресу: гАдрес, за пределы здания по адресу: Адрес, в связи с чем указывает на то, что Чудинова Н.И. не препятствует отоплению здания по адресу: Адрес и в ожидании выноса указанной трубы за пределы здания по адресу: Адрес готова предоставить Утемовой С.А. и Утемову М.А., ООО «Управляющая компания «Гранд Отель Пермь» временный доступ в подвал здания для открытия задвижки и пуска тепла, если Утёмова С.А. и Утемов М.А. на условиях, оговоренных в ранее направленном соглашении (путем его подписания) возьмут на себя полную солидарную ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации трубы до момента ее демонтажа и возьмут на связанные с трубой риски, а также солидарную обязанность за свой счет своими средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести вынос (демонтаж) трубы за пределы здания по адресу: Адрес. При невыполнении указанных обязанностей Утемова С.А., Утемов М.А., ООО «Управляющая компания «Гранд Отель Пермь» компенсируют расходы Чудиновой Н.И., связанные с тем, что в таком случае Чудинова Н.И. вправе самостоятельно перекрыть задвижку на трубе и самостоятельно демонтировать трубу из ее здания (т.1 л.д.166).

К указанному письму приложен проект соглашения между собственниками зданий по адресам: адресу: Адрес и Адрес, в котором Чудинова Н.И. в пункте 7 указывает, что в случае, если собственники и управляющие зданием по адресу: Адрес не исполнят обязанности, указанные в пунктах 5, 6 Соглашения (за свой счет, своими силами и средствами обеспечивать надлежащее техническое обслуживание трубы, осуществлять содержание, ремонт трубопровода, нести ответственность за риск причинения вреда жизни и здоровью и имуществу собственников здания пер. Тополевый, 10 и третьих лиц) либо будут исполнять данные обязанности ненадлежащим образом, собственники здания по адресу: гАдрес (любой из них) вправе воспретить открытие задвижки на трубе и (или) в любой момент самостоятельно перекрыть данную задвижку (л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ управляющая отелем «Гранд Отель Пермь» ФИО14 обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Перми с заявлением относительно отсутствия теплоносителя в здании по адресу: Адрес, в котором сообщила, что собственник здания по адресу: Адрес Чудинова Н.И. препятствует возможности обеспечения теплоносителем заявителя как абонента поставщика тепловой энергии ПАО «Т Плюс» путем закрытия запорной арматуры на территории принадлежащих ей помещений, что приведет к невозможности размещения жителей и гостей г. Перми и Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Чудиновой Н.И. дан ответ на требование прокуратуры Ленинского района г. Перми, в котором она указала, что поскольку речь идет о прокачке кипятка под высоким давлением, с учетом обнаружения признаков аварийной ситуации, во избежание причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников, арендаторов и посетителей здания по Адрес, выявленный аварийный участок трубы отопления, грозящий прорывом теплоносителя на территории их здания, перекрыт до решения администрацией обозначенного вопроса и юридического определения конкретного лица, ответственного за обеспечение безопасной эксплуатации объекта и несущего все связанные в этим объектом риски. Они не прекращали подачу теплоносителя, а перекрыли аварийный, брошенный, опасный объект, о чем уведомлены ПАО «Т Плюс» и администрация Ленинского района г. Перми, задвижка может быть открыта лицом, которое предъявит надлежаще оформленные документы, из которых будет следовать, что это лицо уполномочено эксплуатировать данную трубу до момента ее демонтажа и выноса из подвала здания и приняло на себя ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации трубы и несет все связанные в этим объектом риски.

Из материалов надзорного производства №, представленных прокуратурой Ленинского района г. Перми, следует, что по обращению управляющего отелем ООО «УК «Гранд Отель Пермь» по факту отсутствия теплоносителя в административном здании по адресу: Адрес проведена проверка, по результатам которой в адрес исполняющего обязанности главы администрации Ленинского района г. Перми внесено представление об устранении нарушений жилищно-коммунального хозяйства, поскольку длительное время меры по принятию вышеуказанной безхозяйной тепловой сети в муниципальную собственность не приняты. Административное здание по адресу: Адрес принадлежит на праве собственности Чудиновой Н.И., Першиковой Е.Д., Четиной Л.Л. Запорная арматура на транзитном трубопроводе перекрыта Чудиновой Н.И. Также указано, что закрытие запорной арматуры на трубопроводе свидетельствует о создании препятствий в транспортировке теплоносителя по сетям (ч.3 ст.11 Федерального закона № 416-ФЗ), в этой связи для решения вопроса об возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в отношении ИП Чудиновой Н.И. направлены в УФАС по Пермскому краю. Самовольное закрытие ИП Чудиновой Н.И. запорной арматуры на транзитном трубопроводе является самоуправством (ст.19.1 КоАП РФ). Для решения вопроса о возбуждении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении Чудиновой И.М. материалы проверки направлены в отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми.

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № № по иску ООО «Управляющая компания «Гранд Отель Пермь» к ПАО «Т Плюс», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков сетей теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию и обслуживанию трубопровода тепловой сети от наружной стены ТК-59-9-4 до наружной стены нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес, включая трубопровод, пролегающий по подвалу нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес (т.2 л.д.46-48).

На дату рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками нежилых помещении в нежилом здании по адресу: г. ФИО2, переулок Тополевый, Адрес, через подвал которого проходит сеть теплоснабжения, а именно: транзитный трубопровод тепловой сети, с помощью которого осуществляется поставка тепловой энергии в здание истца по адресу: г. ФИО2, Адрес, собственником которого она является.

Снабжение тепловой энергией (вид теплоносителя - вода) здания по адресу: Адрес осуществляется на основании договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Управляющая компания «Гранд Отель Пермь», директором и учредителем которого является Утемова С.А. (т.1 л.д.72-76).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из вышеизложенного, истец Утемова С.А. будучи собственником здания по адресу: Адрес и потребителем тепловой энергии, поставляемой в указанное здание на основании договора теплоснабжения, вправе рассчитывать на своевременную и беспрепятственную передачу тепловой энергии в принадлежащее ей на праве собственности здание.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами (ответом Чудиновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Чудиновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Т Плюс», ответом Чудиновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Ленинского района г. Перми, материалами надзорного производства № и письмом Чудиновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Управляющая компания «Гранд Отель Пермь» Утемовой С.А. и Утемова М.А., в которых она указывает на то, что транзитный участок трубы отопления в настоящее время в целях обеспечения безопасности людей перекрыт до выявления лица, обязанного содержать данный трубопровод) подтверждается обстоятельство создания ответчиком Чудиновой Н.И. препятствий истцу в передаче по транзитному трубопроводу, проходящему по подвалу здания ответчиков, тепловой энергии в здание истца.

При этом, несмотря на то, что Чудинова Н.И. в вышеприведенных ответах и письмах по вопросу перекрытия запорной арматуры ссылается на всех собственников нежилого здания, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о создании препятствий в подаче теплоносителя в здание истца со стороны ответчиков Першиковой Е.Д., Четиной Л.Л. и Микрюковой Г.А., поскольку доказательств (доверенность, решение общего собрания и т.п.) того, что собственники Першикова Е.Д., Четина Л.Л. и Микрюкова Г.А. уполномочили Чудинову Н.И. либо выразили согласие на совершение Чудиновой Н.И. от их имени действий по перекрытию запорной арматуры на спорном трубопроводе, не имеется.

Ответчик Першикова Е.Д. в телефонограмме указала, что принадлежащее ей нежилое помещение находится на втором этаже, доступ в подвал она не имеет, запорное устройство на трубопроводе она в закрытое положение не переводила

Кроме того, суд принимает во внимание имеющие в надзорном производстве № письма Чудиновой Н.И. в адрес первого заместителя главы администрации Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и главы администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывала, что координацию необходимых мероприятий, связанных с демонтажем и выносом трубопровода за пределы здания возможно осуществлять непосредственно с ней как с собственником помещений в здании по переулку Адрес либо с управляющим здания ФИО12, что свидетельствует о том, что Чудинова Н.И. будучи одним из собственников нежилых помещений действовала единолично по своей инициативе и в своем интересе. Доказательств обратного истцом Утемовой С.А. и ответчиком Чудиновой Н.И. не представлено.

Возражения ответчика Чудиновой Н.И. о том, что поскольку в настоящее время запорная арматура переведена в открытое положение, наложены номерные пломбы ПАО «Т Плюс», нарушения прав истца отсутствует, соответственно, уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание представленное истцом письмо Чудиновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она обуславливает возможность открытия запорной арматуры путем подписания истцом и третьим лицом Утемовым М.А. соглашения, предусматривающего полную ответственность истца и третьего лица Утемова М.А. за обеспечение безопасной эксплуатации трубы до момента ее демонтажа, обязанность за свой счет своими средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести вынос (демонтаж) трубы за пределы здания по адресу: г. Адрес, а при невыполнении указанных обязанностей Чудинова Н.И. вправе самостоятельно перекрыть задвижку на трубе и самостоятельно демонтировать трубу из ее здания, вправе воспретить открытие задвижки на трубе и (или) в любой момент самостоятельно перекрыть данную задвижку (т.1 л.д.166-167). То есть ответчик Чудинова Н.И., имея интерес в переносе спорного трубопровода из подвала здания по адресу: Адрес за его пределы, имея также возможность влиять на работу теплоносителя, использует данную возможность для понуждения истца к заключению соглашения на интересующих Чудинову Н.И. условиях.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком Чудиновой Н.И. совершены действия, создающие угрозу нарушения права истца на беспрепятственную передачу тепловой энергии, которые требуют пресечения в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что открытие запорной арматуры в конкретный момент не создает истцу необходимых правовых гарантий на будущее время для беспрепятственной передачи тепловой энергии с учетом того, что ответчик Чудинова Н.И. является собственником нежилых помещений в здании по адресу: Адрес, имеет свободный доступ в подвал здания, где проходит транзитный трубопровод и в любой момент может совершить действия по приведению запорной арматуры в закрытое положение и в таком случае при наличии решения суда об отказе в иске истец не сможет реализовать право на судебную защиту при тождестве основания и предмета иска.

На основании изложенного, в целях пресечения со стороны ответчика Чудиновой Н.И. действий, создающих угрозу нарушения права истца на беспрепятственную передачу тепловой энергии, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Утемовой С.А. и о возложении на Чудинову Н.И. обязанности не чинить препятствия подаче теплоносителя в нежилое здание, расположенное по адресу: Адрес, по трубопроводу тепловой сети, пролегающему по подвалу нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Першиковой Е.Д., Четиной Л.Л., Микрюковой Г.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Адрес (паспорт данные изъяты) обязанность не чинить препятствия подаче теплоносителя в нежилое здание, расположенное по адресу: Адрес, по трубопроводу тепловой сети, пролегающему по подвалу нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025