Взыскание 335 000 ₽ с виновника ДТП за недостаточную страховую выплату

Дело № 2-3716/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-004675-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаврина Алексея Александровича к Самарину Артему Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Шаврин Алексей Александрович (далее - Шаврин А.А., истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Самарину Артему Дмитриевичу (далее - Самарин А.Д., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Rapid, г/н №, под управлением Шаврина А.А,, Haval, г/н №, под управлением Самарина А.Д.

Постановлением от 02.11.2023, Самарин А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г/н № с привлечением независимой экспертной организации ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 272 800 рублей.

На основании заявления Шаврина А.А. о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» была в произведена страховая выплата в размере 272 800 рублей.

ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз» была проведена повторная экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 318 300 рублей.

На основании претензии истца от 25.04.2024 страховая компания выплатила 40 500 рублей. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» оплатило истцу страховое возмещение в сумме 313 300 рублей.

Указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г/н № составила 648 300 рублей.

На основании изложенного, Шаврин А.А. просит суд взыскать с Самарина А.Д. сумму ущерба в размере 335 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей.

Истец Шаврин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Самарин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя на направило, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав их извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении из Свердловского районного суда г.Перми №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Rapid, г/н №, под управлением Шаврина А.А,, Haval, г/н №, под управлением Самарина А.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Самарин А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно за то, что управляя автомобилем Haval, г/н № проехал перекресток адрес на запрещающий сигнал светофора, чем допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаврин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.13.06 ПДД РФ, а именно за то, что управляя автомобилем Skoda Rapid, г/н № на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Haval, г/н №, двигающемуся прямо и допустил столкновение с последним.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора полка ДПС ГАИ УМВД России по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаврина А.А. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно объяснениям Шаврина А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов, он на автомобиле Skoda Rapid, г/н № совершал поворот налево на перекрестке адрес, убедившись что встречным автомобилям горит запрещающий сигнал светофора в то время, как автомобиль Haval, г/н №, двигающийся по адрес проигнорировав запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Skoda Rapid, г/н № получил внешние повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, передняя панель.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД России по Пермскому краю, собственником автомобиля Skoda Rapid, г/н № является Шаврина А.А.

Вина ответчика Самарина А.Л. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шаврина А.А., Самарина А.Д., характером повреждений автомобилей. Доказательств обратного суду не представлено. Поскольку суд пришел к выводу о причинении материального ущерба автомобилю истца, в связи с повреждением автомобиля Skoda Rapid, г/н №, исковые требования Шаврина А.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Шаврина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.52).

Документы по дорожно-транспортному происшествию были поданы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г/н № с учетом износа составляет 272 800 рублей.

ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз» была проведена повторная экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 318 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шаврину А.А. выплачено 138 900 рублей, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 136 400 рублей и 2 500 рублей в качестве расходов на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Шаврину А.А. выплачено 138 900 рублей, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 136 400 рублей и 2 500 рублей в качестве расходов на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Шаврину А.А. выплачено 55 500 рублей, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40 500 рублей и 15 000 рублей в качестве расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

Всего ПАО СК «Росгосстрах» оплатило Шаврину А.А. страховое возмещение в размере 313 300 рублей.

Согласно представленному кассовому чеку, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г/н № составила 648 300 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из представленных истцом доказательств о фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произведенных выплатах ПАО СК «Росгосстрах». Иных доказательств в соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности на автомобиль было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

На основании изложенного, сумма материального ущерба, подлежит ко взысканию в пользу истца Шаврина А.А. с ответчика Самарина А.Д. в размере 335 000 рублей, из расчета 648 300 рублей. - 313 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Шаврина А.А. с ответчика Самарина А.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Самарина Артема Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Шаврина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335 000 рублей, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 6 550 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено - 09.09.2024.

С У Д Ь Я :