Взыскание 100 000 ₽ с администрации за утрату гаража и упущенную выгоду

Дело № 2-266 (2025)

59RS0005-01-2024-006147-28

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием истца Банникова А.П., представителя ответчика Числовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Алексея Петровича к Администрации Мотовилихинского района г.Перми о взыскании денежных средств.

установил:

Банников А.П. (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации Мотовилихинского района г. Перми ( далее - ответчик) о взыскании денежных средств, указывая, что истцу на праве собственности принадлежал цельнометаллический гараж размером приблизительно 6х3 м, цвет коричневый, с нанесенным №, место нахождения: адрес (далее-гараж). Указанный гараж использовался по назначению для хранения автотранспортного средства, легкового автомобиля. Данный гараж находился в исправном техническом состоянии, позволяющем использовать его по назначению. Право собственности на указанный гараж подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате членских взносов в потребительский гаражный кооператив №, членской книжкой. ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж силами ответчика был перемещен в место временного хранения. Место временного хранения неизвестно истцу. Указанный гараж демонтировался крановой техникой (кранбортом) в присутствии представителя ответчика Назарова Р.Р. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть гараж, но данное требование выполнено не было и истец вынужден был обратиться в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности на ответчика выдать истцу данный гараж. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принято решение обязать Администрацию Мотовилихинского района г. Перми вернуть Банникову А.П. цельнометаллический гараж размером 6х3, цвет коричневый, с нанесенным номером 34Б, демонтированный с места нахождения адрес на основании распоряжения Главы Администрации Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Мотовилихинского района г. Перми без удовлетворения. 02.02.2023 Истцу выдан исполнительный лист. Истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе 13.03.2023 с заявлением с просьбой исполнить апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.08.2022, а также был предоставлен исполнительный лист, но данное апелляционное определение исполнено не было. Как следует из ответа Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 07.04.2023 администрация Мотовилихинского района г. Перми не является балансодержателем объекта (гаража) в связи с истечением срока хранения объекта. 01.02.2024 Истец был вынужден приобрести другой аналогичный по форме, размерам, стоимости цельнометаллический гараж, стоимостью 100 000 рублей. 28.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных убытков в размере 100 000 рублей. 26.03.2024 получен ответ, из которого следует, что возместить понесенные убытки за покупку нового гаража не представляется возможным. 22.08.2024 Истец перевез вновь приобретенный гараж с места покупки к своему дому в м/р Висим. Стоимость транспортировки составила 17 000 рублей. По причине перечисленных действий Ответчика у Истца на протяжении длительного срока с 16.08.2021 по 22.08.2024 отсутствовала возможность пользоваться своим имуществом, гаражом, чем нарушены его права и законные интересы вследствии чего истец понес материальный ущерб, связанный с отсутствием у него в пользовании цельнометаллического гаража, который истец оценивает в 33 000 рублей.

Банников А.П. просит взыскать с Администрации Мотовилихинского района г. Перми в свою пользу денежные средства в счет компенсации приобретенного цельнометаллического гаража в размере 100 000 рублей; денежные средства в счет компенсации за транспортировку гаража в размере 17 000 рублей; денежные средства в счет компенсации за отсутствие возможности пользоваться гаражам за период с 16.08.2021 по 22.08.2024 в размере 33 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Козгова Анастасия Аркадьевна.

Определением суда от 13.03.2025 производство по делу по иску Банникова А.П. к Администрации Мотовилихинского района г. Перми в части взыскания денежных средств в счет компенсации за транспортировку гаража в сумме 17 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец Банников А.П. в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что в связи с невозвратом ему гаража, он понес убытки в виде несения расходов на приобретение аналогичного гаража, в сумме 100 000рублей. Также считает, что в связи с лишением ответчиком пользоваться гаражом, с ответчика следует взыскать убытки, компенсация за неиспользование гаража. Аренда гаража согласно сведениям с Авито составляет от 4 000рублей до 10 000 рублей в месяц.

Представитель ответчика Администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в связи с истечением срока хранения объекта, предусмотренного Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, гараж был утилизирован. Администрация Мотовилихинского района города Перми не является балансодержателем объекта. Оснований для взыскания с администрации убытков не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований Банникову А.П. отказать.

Третье лицо Козгова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2022 по гражданскому делу № 2-1903/2022 Администрация Мотовилихинского района г.Перми обязана вернуть Банникову Алексею Петровичу цельнометаллический гараж размером 6х3м, цвет коричневый, с нанесенным номером 34б, демонтированный с места нахождения адрес на основании распоряжения Главы администрации Мотовилихинского района г.Перми от 26.07.2021г. №.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.08.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Мотовилихинского района г. Перми без удовлетворения (л.д. 24-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Мотовилихинского района г. Перми- без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 29.08.2022.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

02.02.2023 Мотовилихинским районным судом г. Перми в адрес Банникова А.П. направлен исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 29.08.2022 по делу № 2-1903/2022 по иску Банникова А.П. к Администрации Мотовилихинского района г. Перми о возложении обязанности.

16.12.2022 Администрация Мотовилихинского района г.Перми направила Козговой А.А. требование о выдаче демонтированного металлического объекта, указывая, что в администрацию обратился Банников А.П. по вопросу возвращения демонтированного металлического гаража по адресу адрес. Во исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.06.2022,. (л.д.27)

07.04.2023,26.03.2024 Администрацией Мотовилихинского района г.Перми Банникову А.П. по вопросу возврата гаража, также давался ответ из которого следует, что на сегодняшний день администрация Мотовилихинского района не является балансодержателем объекта, принадлежащего Банникову А.П., в связи с истечением срока хранения объекта, предусмотренного Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, специалистом администрации Мотовилихинского района города Перми было направлено письмо в адрес Козговой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу возвращения металлического гаража собственнику. В адрес администрации района ответ не предоставлялся. По причине того, что администрация района не является балансодержателем объекта, возместить понесенные убытки за покупку нового гаража не предоставляется возможным (л.д. 12-13).

Таким образом, судом установлено, что решение суда от 03.06.2022, которым на администрацию Мотовилихинского района г.Перми возложена обязанность вернуть Банникову А.П. его имущество металлический гараж не исполнено, как следует из ответов администрации имущество на сегодняшний день вернуть невозможно, оно утилизировано.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 между Меркушевым А.В. (Продавец) и Банниковым А.П. ( Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора следующее имущество: цельнометаллический гараж, размером 6х3 м, высотой 2,2 м. (л.д. 5).

Согласно п. 2 Договора, по соглашению сторон указанное имущество продается за 100 000 рублей.

Как следует из расписки в Договоре, Меркушев А.В. получил от Банникова А.П. денежные средства в размере 100 000 рублей за гараж полностью.

Анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку Администрацией Мотовилихинского района г. Перми решение суда от 03.06.2022 не исполнено, металлический гараж истцу не был возвращен, в связи с чем истец был вынужден приобрести новый гараж. Т.е истец понес убытки в виде расходов на покупку аналогичного гаража.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства за приобретение цельнометаллического гаража в размере 100 000 рублей. Доказательств, что убытки причинены истцу в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать убытки в сумме 33 000рублей, за то что он не мог пользоваться гаражом, в том числе сдавать в аренду, представляя в обоснование своих доводов распечатки с Авито согласно которых следует, что ежемесячная аренда металлического гаража от 4 000рублей, и выше.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм права, на истце по настоящему делу лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

В данном случае истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таких доказательств истцом суду не представлено

Соответственно в удовлетворении данных исковых требованиях истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 2 902 рубля 72 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. (требования истца удовлетворены на 75,2% )

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банникова Алексея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Мотовилихинского района города Перми в пользу Банникова Алексея Петровича ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) сумму в размере 100 000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2902рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Банникову А.П. -отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025

Копия верна судья