Отказ во взыскании на земельный участок из-за нахождения жилого дома в долевой собственности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 08 апреля 2025 года по делу № 2-641/2025

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2024-007380-15

резолютивная часть принята - 08 апреля 2025 года

мотивированная часть составлена - 22 апреля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.

с участием представителя ответчика Шибанова С.В.

3-х лиц Истомина В.Г., Кировой Л.В., Морозовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов к Корюкину Василию Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - истец или Специализированный ОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) УФССП) обратился в суд с исковыми требованиями к Корюкину Василию Сергеевичу (далее - ответчик или Корюкин В.С.) об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Специализированном ОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) УФССП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корюкина В.С. в пользу взыскателя МИФНС №21 по Пермскому краю в размере 183 003,96 рублей. От добровольного исполнения исполнительного документа должник уклоняется. В ходе исполнительного производства установлено имущество должника, зарегистрированное на праве собственности - земельный участок площадью 1 599кв.м. по адресу: адрес.

Истец просит обратить взыскание на имущество должника Корюкина В.С. - земельный участок с кадастровым № площадью 1 599кв.м. по адресу: адрес.

Определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены Кирова Людмила Васильевна, Шашков Виктор Васильевич, Истомин Владимир Геннадьевич, Морозова Наталья Геннадьевна (далее - 3-и лица или Кирова Л.В., Шашков В.В., Истомин В.Г., Морозова Н.Г.) (л.д.110).

Представитель истца Специализированного ОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) УФССП в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Корюкин В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, для представления своих интересов направил в суд представителя.

Представитель ответчика - Шибанов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что обратить взыскание на земельный участок является невозможным, поскольку на земельном участке находится жилой дом.

Представитель третьего лица МИФНС №21 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, третье лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица Кирова Л.В., Истомин В.Г., Морозова Н.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласились, указали, что дом и земельный участок используется ими круглый год, на земельном участке осуществляются посадки. Выкупить долю у ответчика не могут.

Третье лицо Шашков В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Специализированном ОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) УФССП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корюкина В.С. в пользу взыскателя МИФНС №21 по Пермскому краю с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 183 003,96 рублей (л.д.8-9).

Судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника Корюкина В.С., в том числе, в отношении 1/6 доли на земельный участок по адресу: адрес (л.д.10-11).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2024, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности Кировой Л.В., Шашкова В.В., Истомина В.Г., Морозовой Н.Г. и Корюкина В.С. (л.д.22-38). Кировой Л.В., Шашкову В.В. и Корюкину В.С. принадлежит по 1/6 доле в праве собственности, Истомину В.Г., Морозовой Н.Г. - по 1/4 доли в праве.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками площадью 34,1квм., который также принадлежит Кировой Л.В., Шашкову В.В., Истомину В.Г., Морозовой Н.Г. и Корюкину В.С. на праве общей долевой собственности: Кировой Л.В., Шашкову В.В. и Корюкину В.С. принадлежит по 1/6 доле в праве собственности, Истомину В.Г., Морозовой Н.Г. - по 1/4 доли в праве (л.д.39-48).

Как следует из инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: адрес, дом построен в 1917 году по индивидуальному проекту, имеет вспомогательные постройки, в отношении указанного домовладения неоднократно проводилась техническая инвентаризация, подтверждающая законное существование жилого строения с постройками (л.д.65-108).

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании положений ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности ответчика и других лиц, Корюкину В.С. принадлежит 1/6 доля в праве собственности.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Вместе с тем, истец просит обратить взыскание на весь земельный участок, находящийся в долевой собственности. Соответственно, в материалы дела не представлено доказательств того, что раздел заявленного земельного участка (выдел доли) в натуре с учетом площади, местоположения и иных характеристик участка невозможен с точки зрения земельного, градостроительного законодательства.

Таким образом, определенный статьей 252 ГК РФ порядок последовательности действий кредитора не соблюден. Каких-либо требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания и требования продажи должником своей доли остальным участникам общей долевой собственности истцом заявлено не было. Вместе с тем, в силу п.3 статьи 255 ГК РФ, право на обращение в суд у кредитора возникает только в случае ранее состоявшегося отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Кроме того, собранными в дело доказательствами установлено, что на спорном земельном участке находится жилой дом, судьба которого неразрывно связана с земельным участком.

Действующее земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен зарегистрированный объект недвижимости (жилой дом), принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику и третьим лицам, обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, вопрос об обращении взыскания на долю в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, истцом не ставится. Доказательств возможности выдела доли должника в жилом помещении в натуре, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок по адресу: адрес, и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Специализированному отделу судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в удовлетворении исковых требований к Корюкину Василию Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(ИНН №)(паспорт гражданина адрес серии №) об обращении взыскания на земельный участок по адресу адрес, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-641/2025

Секретарь: