Взыскание 137 755 ₽ с заемщика за неосновательное обогащение по кредитной карте

Дело № 2-1138 (2025)

59RS0005-01-2024-008434-54

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Плотникову Вячеславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - истец, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Плотникову В.Ю. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты для Плотникова В.Ю. открыло счет № и предоставило ответчику кредитную карту. Ответчик пользовался картой со счетом № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте № со счетом №. Как следует из расчета задолженности и отчета по карте, Плотников В.Ю. за время использования карты получил денежные средства на общую сумму 137 755 рублей 95 копеек. Кредитное досье на хранении в Банке отсутствует, таким образом Банк не имеет возможности подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, в связи с чем у Банка возникает право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету по состоянию на 16.10.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 137 755 рублей 95 копеек, в том числе просроченный основной долг - 137 755 рублей 95 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк просит взыскать с Плотникова В.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 137 755 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 132 рубля 68 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Плотников В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 137 755 рублей 95 копеек со ссылкой, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика на получение карты для Плотникова В.Ю. открыло счет № и предоставило ответчику кредитную карту.

Заключенный с ответчиком кредитный договор утерян, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика полученные в банке денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение исковых требований Банком представлен отчет по карте № со счетом №, согласно которого в рамках лимита кредитования Плотников В.Ю. пользовался картой для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции (л.д. 10).

Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами с кредитной карты, получил денежные средства от Банка на общую сумму 137 755 рублей 95 копеек.

Кроме того, 11.10.2022 Плотников В.Ю. обращался в Банк с заявлением о перевыпуске карты, в связи с ее утерей (л.д. 28).

Между тем, представленные истцом Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в отсутствие кредитного договора, не подтверждают заключение кредитного договора.

Перечисление истцом ответчику денежных средств на счет также не подтверждает условий кредитного договора, согласованных сторонами.

Поскольку истцом кредитный договор не представлен в связи с его утерей, однако, установлено, что ответчик денежную сумму получил, что следует из представленных документов, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 137 755 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению..

Доказательств возврата истцу спорной денежной суммы ответчиком не представлено, что фактически влечет наступление гражданско-правовой ответственности у Плотникова В.Ю.

10.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, в размере 137 755 рублей 95 копеек, в срок не позднее 10.10.2024, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 12).

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 16.10.2024 судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен (л.д. 13).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 137 755 рублей 95 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Плотникова В.Ю. в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 5 132 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Плотникова Вячеслава Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 137 755рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 132рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025

Копия верна судья