Взыскание 377 700 ₽ со страховой компании за недоплату возмещения после ДТП

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года адрес

Свердловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 Страхование» (в настоящее время АО «ФИО2 Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 час. произошло ДТП с участием ТС Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО4 и Форд Мондео г/н № под управлением ФИО9 ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО9 В результате ДТП ТС Хонда Цивик получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 559 881 рублей. На момент ДТП ТС истца был застрахован по страховому полису № ОСАГО в ООО «ФИО2 Страхование», ответственность виновника ДТП в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №. После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение составило 8800 рублей, на претензию страховщик также ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, размер страхового возмещения составил 13 500 рублей, с учетом уже выплаченной суммы. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей. Считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 377 700 рублей (400 000 - 8800 - 13 500 = 377 700). В результате неправомерных действий, истец испытывает нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение сумме 377 700 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на проведение оценки 12 000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц финансовый уполномоченный ФИО5, данные изъяты», ФИО10

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались своевременно и надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со ФИО2 организацией(страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля HONDA CIVIC г/н № являлся ФИО1; собственником автомобиля FORD-MONDEO г/н № ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 час. произошло ДТП с участием ТС HONDA CIVIC г/н № под управлением водителя ФИО10 собственником которого являлся ФИО1 и ТС FORD-MONDEO г/н № под управлением собственника ФИО9

Из объяснений ФИО10 следует, что он двигался на автомобиле Хонда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-05 час. по адрес напротив дома по адресу адрес. Двигался прямо когда с парковочного места стал выезжать Фор Мондео, после чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО9 следует, что он выезжал задним ходом с парковки напротив дома по адрес, на автомобиле Форд Мондео, не увидел двигающийся автомобиль Хонда Цивик, совершил наезд.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.12 ПДД.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 11 Основных ПДД, управлял ТС, не вписанный в ФИО2 полис.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Анализируя административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд считает, что ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО9 п. 8.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает вину водителя ФИО9 Вина водителя ФИО10 в данном ДТП не установлена.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП в отношении транспортных средств была застрахована в установленном порядке, в отношении ТС истца в ФИО2 компании ФИО2 Страхование, ФИО2 полис ОСАГО ХХХ-0316244648; в отношении ТС Форд Мондео в Росгосстрах.

Истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор», согласно заключению специалиста №-ГО, стоимость восстановления ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 832 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 727 000 рублей, стоимость годных остатков 173 657 рублей. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 12 000 рублей, что подтверждается счетом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписав также соглашение о перечислении суммы ФИО2 выплаты на счет потерпевшего с указанием своих реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которого сумма страхового возмещения составила 8800 рублей.

Указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 Страхование» направило в адрес истца ответа, согласно которого была проведена трасологическая экспертиза, выплата страхового возмещения будет произведена в неоспоримой части.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства истца.

Истец обращался с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не нашла оснований для доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № ООО «АПЭКС Груп», заказчик ООО «ФИО2 Страхование», с технической точки зрения лишь только повреждения переднего правового крыла и передней правой двери в части НЛКП могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы автомобиля марки Хонда Цивик г/н № зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

Согласно Согласно экспертного заключения № ООО «АПЭКС Груп», заказчик ООО «ФИО2 Страхование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 8800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в сумме 13 500 рублей. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма 13 500 рублей была перечислена ФИО2 компанией истцу, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Как следует из выводов заключения эксперта № эксперта ФИО6, который предупрежден по ст. 307 УК РФ, повреждения, имеющиеся на автомобиле HONDA CIVIC г/н №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения имеющиеся на автомобиле HONDA CIVIC г/н №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определены и зафиксированы в таблице №; повреждения, имеющиеся на автомобиле HONDA CIVIC г/н №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные в таблице № получены одномоментно; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC г/н № без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 584 000 рублей, с учетом износа 483 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о доплате суммы страхового возмещения, является обоснованным и подлежим удовлетворению, предела лимита ответственности страховщика не превышает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 377 700 рублей (400 000 - 8800 - 13 500 = 377 700).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, указанная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права истца.

С учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, данные расходы подтверждены документально, и были понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 942,50 рублей.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 377 700 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2 Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 31 942,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Свердловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ