Признание незаконным отказа работодателя в выдаче документов по требованию профсоюза

Дело № 2-993/2025 (2-8415/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-010009-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием председателя Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» Кузьминых С.А., действующей также как представителя истцов Бурухиной Т.В., Шутовой М.А., Матвеевой В.М., Лагунова А.Н.,

представителя истцов Кузьминых С.А., Бурухиной Т.В., Шутовой М.А., Матвеевой В.М., Лагунова А.Н. - Спицына С.С.,

представителей ответчика Белкиной Е.А., Улымова О.И.,

третьего лица Кузнецовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению председателя Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» Кузьминых С. А., Шутовой М. А., Лагунова А. Н., Бурухиной Т. В., Никулиной Л. И., Матвеевой В. М., Патраковой О. А., Логинова С. Н., Козорезовой Ю. И., к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» Филиал в г. Пермь, третье лицо Кузнецова Н. Н., о признании незаконными действий директора по персоналу в связи с незаконным отказом в предоставлении документов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» Филиал в г. Пермь (далее - ООО »Нестле Россия» Филиал г. Пермь) с требованиями о признании незаконными Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий директора филиала ФИО13 при утверждении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконными действий директора по персоналу Кузнецовой Н.Н. в связи с незаконным отказом в предоставлении документов истцов законному представителю Кузьминых С.А., возложении обязанности разработать и принять Правила внутреннего трудового распорядка с учетом мнения профсоюза, единственного законного представительного органа работников.

Исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен №.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство требование председателя Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» Шутовой М.А., Лагунова А.Н., Бурухиной Т.В., Никулиной Л.И., Матвеевой В.М., Патраковой О.А., Логинова С.Н., Козорезовой Ю.И., к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» Филиал в г. Пермь о признании незаконными действий директора по персоналу Кузнецовой Н.Н. в связи с незаконным отказом в предоставлении документов истцов законному представителю Кузьминых С.А., делу присвоен №

Определением Свердловского районного суда г. Перми производство по делу № прекращено, определение вступило в законную силу в связи с оставлением его в силе ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда (л.д. 111-113).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование председателя Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» в защиту интересов интересов Шутовой М.А., Лагунова А.Н., Бурухиной Т.В., Никулиной Л.И., Матвеевой В.М., Патраковой О.А., Логинова С.Н., Козорезовой Ю.И., к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» Филиал в г. Пермь о признании незаконными действий директора по персоналу Кузнецовой Н.Н. в связи с незаконным отказом в предоставлении документов истцов законному представителю Кузьминых С.А.

В обоснование указанного требования истцы приводят следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцами Шутовой М.А., Лагуновым А.Н., Бурухиной Т.В., Никулиной Л.И., Матвеевой В.М., Патраковой О.А., Логиновым С.Н., Козорезовой Ю.И. в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика запрошены документы, касающиеся трудовых отношений, включая заверенную надлежащим образом копию трудового договора. Требования о предоставлении документов переданы через Кузьминых С.А., которую они считают своим представителем. Однако в ответ на эти требования директором по персоналу филиала ООО «Нестле Россия» в г. Перми Кузнецовой Н.Н. истцам были направлены письма, в которых указано, что выдача документов, содержащих персональные данные работника, а также сведения о заработной плате, иному лицу законом не предусмотрено. Данные письма, подписанные Кузнецовой Н.Н., истцы расценивают как нарушение их прав, а письмо от ДД.ММ.ГГГГ № - как вмешательство в деятельность первичной профсоюзной организации.

В связи с тем, что работодателем в установленный срок документы не были переданы работникам, истцы просят признать незаконными действия директора по персоналу Кузнецовой Н.Н. в связи с незаконным отказом в предоставлении документов истцов законному представителю Кузьминых С.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечена Кузнецова Н.Н., занимающая должность директора по персоналу Общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» Филиал в г. Пермь.

Председатель Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» Кузьминых С.А., действующая также как представитель по устному ходатайству истцов Бурухиной Т.В., Шутовой М.А., Матвеевой В.М., Лагунова А.Н., требования искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что директором по персоналу Кузнецовой Н.Н. нарушены права работников на получение документов, а также право на делегирование своих прав профсоюзу, нарушено право профсоюза, так как он лишен возможность осуществлять свою уставную деятельность в связи с непредставлением документов.

Истец Шутова М.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала. Пояснила, что она получила уведомление работодателя о готовности документов к выдаче своевременно, но лично в срок их не получила. Первоначально истец Шутова М.А. затруднилась ответить, как именно были нарушены ее права работодателем, и как именно они будут восстановлены в случае удовлетворения иска судом, однако впоследствии пояснила, что ответчиком было нарушено ее право на представителя, так как документы не были выданы ее представителю Кузьминых С.А. Также истец Шутова М.А. пояснила, что она запрашивала трудовые договоры со всеми дополнительными соглашениями, копию трудовой книжки, должностную инструкцию, заявление выгодоприобретателю по личному страхованию работников. Данные документы ей были нужны, чтобы передать председателю Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» Кузьминых С.А., чтобы она их прочитала, оценила их законность. Шутова М.А. хотела, чтобы их получила лично Кузьминых С.А., но так как Кузьминых С.А. документы работодатель не выдал, документы были получены ею лично, что ей было неудобно, и с нарушением установленного срока. Считает, что в случае признания действий незаконными, будет защищено ее право получать документы от ответчика через законного представителя - председателя Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» Кузьминых С.А. на будущее.

Истец Матвеева В.М. исковые требования поддержала, пояснила, что ею были запрошены копия трудовой книжки, копии ее должностных инструкций за весь период, копии заявлений о переводах. Данные документы ей были нужно, чтобы председатель Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» Кузьминых С.А. их прочитала, оценила их законность. Пояснила, что она получила уведомление работодателя о готовности документов к выдаче своевременно, но лично в срок документы не получила, потому что ей было не удобно и некогда их получать. Не смогла пояснить, в чем состоит нарушение ее прав и как это право будет восстановлено судом. По каким причинам документы ею до сих пор не получены, не пояснила.

Истец Лагунов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что им были запрошены документы, перечень которых он не помнит, помнит только, что был запрошен трудовой договор. Пояснил, что он получил уведомление работодателя о готовности документов к выдаче своевременно, но лично в срок их не получил, потому что ему было не удобно и некогда их получать, даже когда он находился в кабинете отдела кадров, где находились документы. Не смог пояснить, в чем нарушения его прав, документы им до сих пор не получены.

Истец Бурухина Т.В. в судебное заседание явилась, однако по собственной инициативе покинула зал судебного заседания до дачи ею пояснений.

Представитель истцов Кузьминых С.А. Бурухиной Т.В., Шутовой М.А., Матвеевой В.М., Лагунова А.Н. - Спицын С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что профсоюзы имеют право на обработку персональных данных и право на получение от работодателя сведения о работниках, содержащие персональные данные о работниках, для осуществления профсоюзного контроля. Полагает, что Кузнецова Н.Н. не является уполномоченным лицом, для направления уведомления о готовности документов и для их выдачи, таким уполномоченным лицом является только генеральный директор ООО »Нестле Россия» ФИО14

Истцы Патракова О.А., Логинов С.Н., Козорезова Ю.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Уведомления о месте и времени рассмотрения дела, направленные судом в адрес Патраковой О.А., Козорезовой Ю.И. вернулись после истечения срока хранения, уведомление Логиновым С.Н. получено.

Представители ответчика Белкина Е.А., Улымов О.И. с требованиями искового заявления не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно указанному отзыву ДД.ММ.ГГГГ работники Шутова М.А., Никулина Л.И., Матвеева В.М., Логинов С.Н., Козорезова Ю.И., Бурухина Т.В. направили требования о предоставлении надлежаще заверенные копии трудовых договоров со всеми дополнительными соглашениями и свои должностные инструкции, при этом их заявления принесла Кузьминых С.А. Документы были подготовлены работодателем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, указанным работникам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вручены уведомления о готовности документов с предложением получить их лично в отделе по персоналу. Одновременно разъяснены положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что копии документов, связанных с работой, выдаются работнику лично. Истец Лагунов А.Н. ни в августе - сентябре 2024 такое заявление не писал, обратился с таким требованием только после подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, получил извещение о готовности документов только ДД.ММ.ГГГГ. Никто из работников, кроме Козорезовой Ю.И., которая получила документы лично ДД.ММ.ГГГГ, за документами не явился. Передать указанные документы Кузьминых С.А. работодатель не имел возможности, так как указанные заявления работником не соответствовали требованиям, предъявляемым законодательством к согласию на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения. Права работников не нарушены, так работодателем были предприняты все действия для реализации работниками права на получение документов. Однако, документы не получены работниками до сих пор. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых С.А. в отдел кадров также было доставлено 21 заявление от работников о выдаче такого же комплекта заверенных копий документов, в установленный срок никто из работников за ними не явился, документы до сих пор хранятся в отделе кадров, оставаясь не востребованными. Это говорить о том, что поведение истцов и профсоюзной организации направлено не на получение таких документов, а на дестабилизацию деятельности кадровой службы работодателя, что является злоупотребление правом. Считают, что ООО «Нестле Россия» не является надлежащим ответчиком, так как оспариваются действия конкретного лица - директора по персоналу Кузнецовой Н.Н.

Третье лицо Кузнецова Н.Н., занимающая должность директора по персоналу Филиала ООО «Нестле Россия» в г. Перми, с исковым заявлением не согласилась, указала, что при подписании уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ действовала в рамках должностных обязанностей и в соответствие с выданной ей доверенностью, прав истцов не нарушала, не препятствовала в получении ими документов. Также пояснила, что не отказывала работникам в выдаче документов. Пояснила, что в ее полномочия не входит лично выдавать работникам копии документов, однако она пописывает все документы, адресованные подчиненным работникам в силу должностной инструкции и на основании доверенности, выданной ею генеральным директором Общества. Просила в иске отказать.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Патраковой О.А., Логинова С.Н., Козорезовой Ю.И.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу указанных положений, действующим законодательством работники наделены правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий, на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

Судом установлено, что истцы Шутова М.А., Лагунов А.Н., Бурухина Т.В., Матвеева В.М., Патракова О.А., Логинов С.Н., Козорезова Ю.И. на момент рассмотрения дела являются работниками ООО «Нестле Россия» Филиал в г. Пермь, что сторонами не оспаривается.

Истец Никулина Л.И. работала в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела работником Общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» Филиал в г. Пермь не является (копия приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ работники Никулина Л.И., Матвеева В.М., Шутова М.А., Козорезова Ю.И., Логинов С.Н., Бурухина Т.В., Патракова О.А. каждый обратились с письменными заявлениями о предоставлении следующих документов: трудовых договоров со всеми дополнительными соглашениями и должностных инструкций.

В заявлениях было указано, что работники требуют выдать документы их представителю - председателю Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» Кузьминых С.А. (л.д. 48оборот-51).

Заявления были переданы указанными работниками через председателя Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» Кузьминых С.А., что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес указанных лиц были составлены уведомления о готовности заверенных копий указанных выше документов, в уведомлениях работникам было предложено подойти в службу персонала по адресу адрес и получить документы. Также разъяснено, что документы о работе предоставляются по письменному заявлению работника ему лично. Уведомления подписаны директором по персоналу Филиала ООО «Нестле Россия» в г. Перми Кузнецовой Н.Н.

Также в адрес председателя Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» Кузьминых С.А. было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора по персоналу Филиала ООО «Нестле Россия» в адрес Кузнецовой Н.Н., о том, что ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает выдачу документов, связанных с работой, работнику лично по его письменному заявлению. Письмо также содержало информацию, что работники могут получить заверенные копии документов службу персонала по адресу адрес, 6 этаж, каб. А618 в рабочие дни службы персонала с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут (л.д. 35 оборот).

Право директора по персоналу Кузнецовой Н.Н. на подписание такого рода уведомлений подтверждается приказом о назначении на должность (приказом о переводе на другую работу) № от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции, согласно которой должностные обязанности Кузнецовой Н.Н. входит управление подчиненными работниками, взаимодействие с профсоюзными организациями.

Уведомления получены работниками лично: Шутовой М.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Никулиной Л.И., Матвеевой В.М., Козорезовой Ю.И. - ДД.ММ.ГГГГ, Логиновым С.Н., Бурухиной Т.В., Патраковой О.А. - ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 33оборот-35, 118-119).

Козорезовой Ю.И. запрошенные документы получены лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право Козорезовой Ю.И. на получение документов нарушено не было.

Истец Лагунов А.Н. на момент подачи искового заявления с аналогичным заявлением к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не представлено. По объяснениям Лагунова А.Н., он не помнит когда и какие документы запрашивал, для каких целей запрашивал документы, пояснить не смог. Указал, что уведомление о готовности документов получил, но документы не забрал, даже находясь в помещении отдела персонала, когда выполнял там порученные ему в рамках должностных обязанностей работы.

Таким образом, на момент подачи искового заявления право истца Лагунова А.Н. на получение документов о труде также не являлось нарушенным.

Также истец Шутова М.А. показала, что получила указанные документы уже в 2025 году после подачи искового заявления лично.

Истец Матвеева В.М. пояснила, что документы лично не получила, указала, что получить указанные документы лично ей не удобно.

Данные обстоятельства сторонами также не оспаривалось.

В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела кадров и трудовых отношений ООО «Нестле Россия» Филиал адрес ФИО15 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работники Шутова М.А., Бурухина Т.В., Никулина Л.И., Матвеева В.М., Патракова О.А., Логинов С.Н. для получения подготовленных для них заверенных копий документов о работе по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ не явились, копии документов подготовлены в срок, работникам вручены уведомления о получении документов, работники за получением документов не обращались. Режим работы отдела кадров и его расположение позволяют получить документы в течение рабочей смены (л.д. 131).

Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанную справку, так как полномочия начальника отдела кадров и трудовых отношений ООО «Нестле Россия» Филиал г. Пермь ФИО15 на ее подписание подтверждены копией приказа о переводе на другую работу №-П от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкцией, согласно которой основной целью работника является организация работы отдела кадров и трудовых отношений.

Заявления истцов не содержат требование о направления указанных документов по почте, однако содержат указание о передаче документов представителю - председателю Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» Кузьминых С.А.

Тем не менее, оформленные в установленном гражданским законодательством Российской Федерации доверенности на имя Кузьминых С.А. к заявлениям приложены не были.

Председателем Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» Кузьминых С.А. при рассмотрении настоящего дела указано, что она как уполномоченный представитель профсоюзной организации является законным представителем истцов, что дает ей право на получение документов от их имени, кроме того, в заявлениях на получения документов истцы содержатся явное и недвусмысленное указание на передачу документов их представителю Кузьминых С.А.

Трудовое законодательство Российской Федерации собственного понятия «законный представитель работника» не определяет, равно, как не определено такого понятия и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон о профсоюзах).

Статьей 23 Закона о профсоюзах лишь установлено, что в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Для защиты социально-трудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов своих членов профсоюзы могут создавать юридические службы и консультации.

Понятие «законный представитель» для физических лиц в законодательстве Российской Федерации определено:

• в статьях 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статье 25.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - для несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет и несовершеннолетних, не достигшие 14-ти лет (малолетних);
• в статье 123 Семейного кодекса Российской Федерации, статьях 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» - для детей, оставшихся без попечения родителей, до передачи в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; для граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; для несовершеннолетних и недееспособных граждан, находящиеся под опекой или попечительством, если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных;
• в статьях 32, 33, 35 Гражданского кодекса Российской Федерации для граждан, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства; граждан, ограниченных судом в дееспособности вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами; для граждан недееспособных или не полностью дееспособных граждане, помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;
• в статье 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» - для пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Иных случаев законного представительства в широком смысле законодательство Российской Федерации не предусматривает (за исключением случаев ограниченного законного представительства, предусмотренного статьей 1244, частью 4 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктом Положения о Консульском учреждении Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Истцы Шутова М.А., Лагунов А.Н., Бурухина Т.В., Никулина Л.И., Матвеева В.М., Патракова О.А., Логинов С.Н., Козорезова Ю.И. к указанным выше категориям граждан, для которых установлены случаи законного представительства, не относятся.

Согласно статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. По делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего.

Иных случаев законного представительства Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Таким образом, представитель профсоюзной организации не является законным представителем члена профсоюза, однако вправе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных: для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ).

Обязанность предоставить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательства наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 152-ФЗ если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Согласно части 2 указанной статьи субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Работодатель является оператором, осуществляющим обработку персональных данных работника, следовательно, на ответчика ООО «Нестле Россия» распространяются требования Федерального закона № 152-ФЗ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что поданные истцами Никулиной Л.И., Матвеевой В.М., Шутовой М.А., Козорезовой Ю.И., Логиновым С.Н., Бурухиной Т.В., Патраковой О.А. на имя ответчика заявления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям части 4 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ, так как не содержали адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом.

Не содержались такие сведения в полном объеме и в ранее поданных Никулиной Л.И., Матвеевой В.М., Шутовой М.А., Козорезовой Ю.И., Логиновым С.Н., Бурухиной Т.В., Патраковой О.А. заявлениях об отчислениях профсоюзных взносов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56): адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; цель обработки персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В связи с изложенным, указанные заявление не подлежат оценке как согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных путем передачи персональных данных.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать копий документов лично работнику.

Согласие на иной способ передачи документов (по почте, посредством электронного документооборота) должен содержаться в самом заявлении работника, однако такого указания в заявлениях истцов не содержалось, что лишило ответчика возможности воспользоваться иными способами передачи документов, кроме личного вручения работнику.

Также судом установлено, что работодателем копии документов подготовлены ДД.ММ.ГГГГ, до истечения трёхдневного срока все истцы были уведомлены о возможности получения документов лично работниками Общества, то есть, обязанность по предоставлению документов была исполнена работодателем своевременно.

Однако, кроме Козорезовой Ю.И., никто из истцов-работников Общества не воспользовался своим правом на получение документов, что свидетельствует о незаинтересованности лично работников в получении указанных документов.

При этом судом не установлено, что ответчик отказал в выдаче копий запрошенных документов истцам Шутовой М.А., Лагунову А.Н., Бурухиной Т.В., Никулиной Л.И., Матвеевой В.М., Патраковой О.А., Логинову С.Н., Козорезовой Ю.И., допустимых и относимых доказательств такого отказа истцами не представлено.

Таким образом, нарушений прав Шутовой М.А., Лагунова А.Н., Бурухиной Т.В., Никулиной Л.И., Матвеевой В.М., Патраковой О.А., Логинова С.Н., Козорезовой Ю.И. на получение документов о работе со стороны ответчика судом не установлено.

Довод председателя Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» Кузьминых С.А., что директором по персоналу Кузнецовой Н.Н. нарушено право профсоюза на уставную деятельность, так как профсоюз лишен возможности осуществлять свою уставную деятельность в связи с непредставлением документов по заявлениям, суд признает необоснованным, так как сама Кузьминых С.А. как председатель Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» за представлением каких-либо документов не обращалась.

Довод ответчика о том, что ООО «Нестле Россия» Филиал в г. Пермь является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору судом не принимается, так как из искового заявления и пояснений истцов следует, что действия Кузнецовой Н.Н. по подписанию уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ воспринимаются ими именно как отказ работодателя в предоставлении документов в нарушении статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодатель - юридическое лицо выступает в отношениях своих работников путем совершения соответствующих действий (бездействия) его представителями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования председателя Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» Кузьминых С. А., Шутовой М. А., Лагунова А. Н., Бурухиной Т. В., Никулиной Л. И., Матвеевой В. М., Патраковой О. А., Логинова С. Н., Козорезовой Ю. И., к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» Филиал в г. Пермь оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.П. Берсенёва

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.