Обращение взыскания на заложенный автомобиль OPEL MERIVA из-за просрочки по кредиту (377 000 ₽)

Дело № 2-2375/2024

УИД №RS0№-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года адрес

Свердловский районный суд адрес в составе

председательствующего Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рязанову АВ. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Рязанову АВ. об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство OPEL MERIVA, VIN №, № двигателя № года выпуска, указав в заявлении, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ с Рязанову АВ. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 243,60 руб., в том числе 969 712,29 руб. основного дога, 110 218,66 руб. процентов, а также 8 312,65 руб. расходов за совершение исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Рязанову АВ. заключен кредитный договор № следующих условиях: сумма кредита данные изъяты руб., срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом - 32,5% годовых. Целевое использование - для оплаты транспортного средства OPEL MERIVA, VIN №, № двигателя данные изъяты, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный. Кредит в сумме данные изъяты руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Рязанову АВ. , что подтверждается выпиской по счету должника, расчетом задолженности. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства OPEL MERIVA, VIN №, № двигателя № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В нарушение кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила данные изъяты руб., в том числе: данные изъяты руб. остаток ссудной задолженности, данные изъяты. задолженность по плановым процентам, данные изъяты руб. расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключили договор уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №/Ц-01, согласно которому права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № ДД.ММ.ГГГГ к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Вишера-оценка», рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

В соответствии с Договором залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований. На основании вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство OPEL MERIVA, VIN №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере данные изъяты руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежаще. Представитель истца в заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, о постановлении судом решения по делу в заочной форме не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Рязанову АВ. заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме данные изъяты руб., с процентной ставкой 32,5 %, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Целевое использование - для оплаты транспортного средства (л.д. 8-10).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога №-АК-МСК-24/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства OPEL MERIVA, VIN №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 14).

В нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование исполнял не надлежащим образом.

Заемщиком были нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере данные изъяты руб. (сумма основная сумма долга данные изъяты., сумма процентов данные изъяты., сумма нотариального тарифа данные изъяты руб., сумма за услуги правового и технического характера данные изъяты.) взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3, зарегистрировано в реестре №-0 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключили договор уступки прав (требований) № по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства, согласно которому пава требования к Рязанову АВ. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 37).

Судом установлено и следует из расчета задолженности, представлено банком, на ДД.ММ.ГГГГ общий размер просроченной задолженности ответчика составляет данные изъяты (л.д. 17), с учетом расходов за совершение исполнительной надписи нотариуса данные изъяты данные изъяты руб.

В соответствии с п. 1 Договором залога залогодатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства данные изъяты руб. с взиманием процентов по ставке 32,5% годовых, с условием применения дисконтов, указанных в п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, следующее транспортное средство, являющееся предметом залога по договору (л.д. 14).

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Таким образом, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что транспортное OPEL MERIVA, VIN №, № двигателя данные изъяты, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было передано ответчиком в залог, для обеспечения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в соответствии с условиями договора, действующим гражданским законодательством, следует обратить взыскание на заложенное им транспортное средство OPEL MERIVA, VIN №, № двигателя данные изъяты, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере данные изъяты.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме данные изъяты

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рязанову АВ. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Рязанову АВ. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца адрес (паспорт №) предмет залога в виде транспортного средства OPEL MERIVA, VIN №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 377 000 руб.

Взыскать с Рязанову АВ. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ «ПАО» (ОГРН № ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года.