Взыскание неустойки со страховщика за просрочку выплаты по ОСАГО (65 700 ₽)
11.04.2023 в Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля истца Kia Sportage и Hyundai Tucson, водитель которого нарушил правила приоритета. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, предпочтя ремонт вместо денежной выплаты.
27.04.2023 страховая компания перечислила 78 400 ₽, что, по мнению истца, не покрывало ущерб. Независимая экспертиза оценила стоимость ремонта в 144 100 ₽ (85 400 ₽ с учетом износа). После отказа в доплате истец обратился в Службу финансового уполномоченного, но получил отказ, так как расхождение с выплатой не превышало 10%.
16.10.2023 мировой суд взыскал с «РЕСО-Гарантии» 65 700 ₽ (доплата) и штраф 32 850 ₽. Позже страховщик исполнил решение, однако истец потребовал неустойку за просрочку выплаты, исчисленную в размере 1% от суммы возмещения за каждый день задержки.
Стороны дела
История дела
- 22.01.2025, 12:53
Иск принят к производству
-
23.01.2025, 14:29Передача материалов судье
-
29.01.2025, 09:00Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
20.02.2025, 11:00Судебное заседание
Место: Каб. 14
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Замена одного из судей в процессе рассмотрения дела (ч.2 ст.157 ГПК РФ)
-
20.02.2025, 11:02Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
20.02.2025, 11:05Судебное заседание
Место: Каб. 14
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
03.03.2025, 11:22Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
10.03.2025, 11:22Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Требовал взыскать:
- неустойку за период 02.05.2023-10.08.2023 (65 700 ₽);
- неустойку за период 11.08.2023-17.12.2024 (310 761 ₽);
- расходы на представителя (40 000 ₽).
Аргументировал нарушением сроков выплаты и отсутствием направления на ремонт, что, по его мнению, исключало применение износа при расчете возмещения.
Позиция ответчика
«РЕСО-Гарантия» возражала, указывая на соблюдение сроков выплаты и отсутствие оснований для неустойки. В отзыве просила снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ, а также оспаривала обоснованность расходов на представителя.
Обоснование и выводы суда
Суд применил:
- ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ;
- ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 3, 12);
- разъяснения Пленума ВС РФ (п. 76 Постановления № 31 от 08.11.2022).
Установил, что страховщик исполнил обязательства 24.04.2024, а неустойка за предыдущие периоды уже выплачена (38 106 ₽).
Решение суда
В иске отказано. Оснований для взыскания неустойки и судебных расходов не усмотрено.
Оригинальный текст дела
Дело № 2-1041/2025
УИД 61MS0046-01-2024-004501-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2025 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарко Дениса Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Служба финансового Уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шарко Д.С. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Служба финансового уполномоченного с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обосновании заявленного указал, что 11.04.2023 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух ТС Hyunday Tucson государственный регистрационный знак № регион 761, водитель которого не выполнил правила приоритета при движении и допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС Kia Sportage государственный регистрационный знак № регион 761. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ТТТ № №. Оформление данного ДТП производилось путем заполнения электронного извещения о ДТП через портал ГосУслуг № 269601. 12.04.202 истец, как потерпевший, обратился в СК САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов для возмещения страхового возмещения. При этом, истец хотел, чтобы ему произвели возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. 27.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в сумме 78 400 рублей, что существенно ниже причиненного ущерба. В связи с этим, истец обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения № 49-04/2023 от 11.05.2023 ИП Юрченко И.Ю. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144 100 рублей, с учетом износа 85 400 рублей. На проведение экспертизы истец был вынужден понести дополнительные расходы. 15.05.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой произвести доплату страхового возмещения в размере 65 700 рублей и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в доплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным, истец обратился в Службу финансового Уполномоченного с обращением. Решением финансового Уполномоченного № У-23-68570/5010-003 от 12.07.2023 отказано в удовлетворении требований заявителя. В обосновании отказа указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа составляет 85 400 рублей, и учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 78 400 рублей расхождение не превышает 10 %, то есть не находится за пределами статистической достоверности. Истец не согласен с решением финансового Уполномоченного от 12.07.2023 № У-23-68570/5010-003, поскольку страховщик нарушил обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, поэтому страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий. 16.10.2023 решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1997/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 65 700 рублей, штраф в размере 32 850 рублей. 08.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена претензия с требованием о выплате неустойки. 24.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда. 24.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получила от истца претензию с требованием о выплате неустойки. Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в Службу финансового Уполномоченному. Решением от 26.09.2024 № У-24-92302/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований. В обосновании указано, что размер неустойки, начисленной в период с 27.02.2024 по 24.04.2024 составляет 38 106 рублей. 13.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила заявителю неустойку в размере 38 106 рублей. Истец не согласен с данным решением, так как действия страховой компании расцениваются как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого им недополучено страховое возмещение в установленные сроки. Размер неустойки составляет 65 700 рублей (из них 65 700 рублей (стоимость ремонта), 100 дней просрочки (с 02.05.2023 по 10.08.2023) 65 700 Х 1 % Х 100 дня = 65 700 рублей). В связи с обращением с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарко Д.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 700 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В последующем, исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарко Д.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.05.2023 по 10.08.2023 в размере 65 700 рублей, за период с 11.08.2023 по 17.12.2024 в размере 310 761 рубль, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец Шарко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Шарко Д.С. - Шевченко А.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в уточненной редакции.
САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Предоставил отзыв на иск, в котором указал, что выплаты произведены в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований, просил суд уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также сумму расходов.
Третье лицо Служба финансового уполномоченного представителя в суд не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами.
В силу ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
11.04.2023 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух ТС Hyunday Tucson государственный регистрационный знак № регион 761, водитель которого не выполнил правила приоритета при движении и допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС Kia Sportage государственный регистрационный знак № регион 761. В результате ДТП ТС были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ТТТ № № Оформление данного ДТП производилось путем заполнения электронного извещения о ДТП через портал ГосУслуг № 269601. 12.04.2023 истец, как потерпевший, обратился в СК САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов для возмещения страхового возмещения.
При этом, истец хотел, чтобы ему произвели возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. 27.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 78 400 рублей, что существенно ниже причиненного ущерба.
В связи с этим, истец обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы.
Согласно экспертного заключения № 49-04/2023 от 11.05.2023, выполненного ИП Юрченко И.Ю. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 100 рублей, с учетом износа 85 400 рублей. На проведение экспертизы истец был вынужден понести дополнительные расходы.
Истец 15.05.2023 обратился в страховую компанию с претензией, в которой произвести доплату страхового возмещения в размере 65 700 рублей и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. Не согласившись с позицией Шарко Д.С. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.
Не согласившись с указанным, истец обратился в Службу финансового Уполномоченному с обращением. Решением финансового Уполномоченного № У-23-68570/5010-003 от 12.07.2023 отказано в удовлетворении требований заявителя. В обосновании отказа указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа составляет 85 400 рублей и учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 78 400 рублей расхождение не превышает 10 %, то есть не находится за пределами статистической достоверности.
Истец не согласен с решением финансового Уполномоченного № У-23-68570/5010-003 от 12.07.2023, поскольку страховщик нарушил обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, поэтому страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2023 по гражданскому делу № 2-1997/2023 с финансовой организации в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 65 700 рублей и штраф в размере 32 850 рублей.
08.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от Шарко Д.С. получена претензия с требованием о выплате неустойки.
24.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда.
24.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получила от Шарко Д.С. претензию с требованием о выплате неустойки. Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в Службу финансовго Уполномоченного.
Решением финансового Уполномоченного № У-24-92302/5010-003 от 26.09.20224 отказано в удовлетворении требований заявителя. В обосновании указано, что размер неустойки, начисленной в период с 27.02.2024 по 24.04.2024 составляет 38 106 рублей.
13.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила заявителю неустойку в размере 38 106 рублей.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что 09.09.2024 Шарко Д.С. обратился к финансовому Уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» неустойки в размере 65 700 рублей за период с 27.02.2024 по 24.04.2024.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 27.02.2024 по 24.04.2024 (58 календарных дней) составляет 38 106 рублей. Данная сумма возмещена Шарко Д.С..
Решением финансового Уполномоченного № У-24-92302/5010-003 от 26.09.2024 в удовлетворении требований Шарко Д.С. отказано. С выводами финансового уполномоченного суд соглашается.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом, сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарко Д.С. 24.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 712 от 24.04.2024.
Учитывая установленное вышеуказанным решением суда обстоятельство надлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия», суд пришел к выводу о необоснованности начисления истцом неустойки за указанный в иске период с 02.05.2023 по 10.08.2023 в размере 65 700 рублей, за период с 11.08.2023 по 17.12.2024 в размере 310 761 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей.
В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шарко Дениса Сергеевича (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), третье лицо: Служба финансового Уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Борзилова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.
Дело № 2-1041/2025
УИД 61MS0046-01-2024-004501-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2025 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарко Дениса Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Служба финансового Уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шарко Д.С. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Служба финансового уполномоченного с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обосновании заявленного указал, что 11.04.2023 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух ТС Hyunday Tucson государственный регистрационный знак № регион 761, водитель которого не выполнил правила приоритета при движении и допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС Kia Sportage государственный регистрационный знак № регион 761. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ТТТ № №. Оформление данного ДТП производилось путем заполнения электронного извещения о ДТП через портал ГосУслуг № 269601. 12.04.202 истец, как потерпевший, обратился в СК САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов для возмещения страхового возмещения. При этом, истец хотел, чтобы ему произвели возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. 27.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в сумме 78 400 рублей, что существенно ниже причиненного ущерба. В связи с этим, истец обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения № 49-04/2023 от 11.05.2023 ИП Юрченко И.Ю. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144 100 рублей, с учетом износа 85 400 рублей. На проведение экспертизы истец был вынужден понести дополнительные расходы. 15.05.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой произвести доплату страхового возмещения в размере 65 700 рублей и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в доплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным, истец обратился в Службу финансового Уполномоченного с обращением. Решением финансового Уполномоченного № У-23-68570/5010-003 от 12.07.2023 отказано в удовлетворении требований заявителя. В обосновании отказа указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа составляет 85 400 рублей, и учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 78 400 рублей расхождение не превышает 10 %, то есть не находится за пределами статистической достоверности. Истец не согласен с решением финансового Уполномоченного от 12.07.2023 № У-23-68570/5010-003, поскольку страховщик нарушил обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, поэтому страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий. 16.10.2023 решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1997/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 65 700 рублей, штраф в размере 32 850 рублей. 08.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена претензия с требованием о выплате неустойки. 24.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда. 24.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получила от истца претензию с требованием о выплате неустойки. Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в Службу финансового Уполномоченному. Решением от 26.09.2024 № У-24-92302/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований. В обосновании указано, что размер неустойки, начисленной в период с 27.02.2024 по 24.04.2024 составляет 38 106 рублей. 13.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила заявителю неустойку в размере 38 106 рублей. Истец не согласен с данным решением, так как действия страховой компании расцениваются как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого им недополучено страховое возмещение в установленные сроки. Размер неустойки составляет 65 700 рублей (из них 65 700 рублей (стоимость ремонта), 100 дней просрочки (с 02.05.2023 по 10.08.2023) 65 700 Х 1 % Х 100 дня = 65 700 рублей). В связи с обращением с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарко Д.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 700 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В последующем, исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарко Д.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.05.2023 по 10.08.2023 в размере 65 700 рублей, за период с 11.08.2023 по 17.12.2024 в размере 310 761 рубль, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец Шарко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Шарко Д.С. - Шевченко А.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в уточненной редакции.
САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Предоставил отзыв на иск, в котором указал, что выплаты произведены в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований, просил суд уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также сумму расходов.
Третье лицо Служба финансового уполномоченного представителя в суд не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами.
В силу ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
11.04.2023 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух ТС Hyunday Tucson государственный регистрационный знак № регион 761, водитель которого не выполнил правила приоритета при движении и допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС Kia Sportage государственный регистрационный знак № регион 761. В результате ДТП ТС были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ТТТ № № Оформление данного ДТП производилось путем заполнения электронного извещения о ДТП через портал ГосУслуг № 269601. 12.04.2023 истец, как потерпевший, обратился в СК САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов для возмещения страхового возмещения.
При этом, истец хотел, чтобы ему произвели возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. 27.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 78 400 рублей, что существенно ниже причиненного ущерба.
В связи с этим, истец обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы.
Согласно экспертного заключения № 49-04/2023 от 11.05.2023, выполненного ИП Юрченко И.Ю. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 100 рублей, с учетом износа 85 400 рублей. На проведение экспертизы истец был вынужден понести дополнительные расходы.
Истец 15.05.2023 обратился в страховую компанию с претензией, в которой произвести доплату страхового возмещения в размере 65 700 рублей и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. Не согласившись с позицией Шарко Д.С. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.
Не согласившись с указанным, истец обратился в Службу финансового Уполномоченному с обращением. Решением финансового Уполномоченного № У-23-68570/5010-003 от 12.07.2023 отказано в удовлетворении требований заявителя. В обосновании отказа указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа составляет 85 400 рублей и учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 78 400 рублей расхождение не превышает 10 %, то есть не находится за пределами статистической достоверности.
Истец не согласен с решением финансового Уполномоченного № У-23-68570/5010-003 от 12.07.2023, поскольку страховщик нарушил обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, поэтому страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2023 по гражданскому делу № 2-1997/2023 с финансовой организации в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 65 700 рублей и штраф в размере 32 850 рублей.
08.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от Шарко Д.С. получена претензия с требованием о выплате неустойки.
24.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда.
24.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получила от Шарко Д.С. претензию с требованием о выплате неустойки. Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в Службу финансовго Уполномоченного.
Решением финансового Уполномоченного № У-24-92302/5010-003 от 26.09.20224 отказано в удовлетворении требований заявителя. В обосновании указано, что размер неустойки, начисленной в период с 27.02.2024 по 24.04.2024 составляет 38 106 рублей.
13.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила заявителю неустойку в размере 38 106 рублей.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что 09.09.2024 Шарко Д.С. обратился к финансовому Уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» неустойки в размере 65 700 рублей за период с 27.02.2024 по 24.04.2024.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 27.02.2024 по 24.04.2024 (58 календарных дней) составляет 38 106 рублей. Данная сумма возмещена Шарко Д.С..
Решением финансового Уполномоченного № У-24-92302/5010-003 от 26.09.2024 в удовлетворении требований Шарко Д.С. отказано. С выводами финансового уполномоченного суд соглашается.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом, сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарко Д.С. 24.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 712 от 24.04.2024.
Учитывая установленное вышеуказанным решением суда обстоятельство надлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия», суд пришел к выводу о необоснованности начисления истцом неустойки за указанный в иске период с 02.05.2023 по 10.08.2023 в размере 65 700 рублей, за период с 11.08.2023 по 17.12.2024 в размере 310 761 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей.
В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шарко Дениса Сергеевича (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), третье лицо: Служба финансового Уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Борзилова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.
Похожие дела
Взыскание 308 700 ₽ со страховой компании за неполную выплату возмещения после ДТП
Чистяков А.О. обратился в суд с иском к АО «ГСК "Югория"» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а...
Взыскание 120 458 ₽ неустойки со страховой компании за просрочку выплаты по ОСАГО
Шамсутдинова А.Ф. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения после ДТП. В результате аварии, произошедшей по вине Валиуллина М.Р., был поврежден автомобиль...
Взыскание 250 200 ₽ со страховой компании за необоснованный отказ в организации ремонта после ДТП
Савина Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. ДТП произошло с участием автомобиля истца, вина второго водителя была установлена. Савина...
Взыскание 321 150 ₽ со страховой компании за неисполнение обязательств по ремонту автомобиля после ДТП
10 ноября 2023 года произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в котором виновным признан водитель Hyundai Santa Fe, нарушивший дистанцию. В результате столкновения автомобиль KIA Rio, принадлежащий истцу, получил повреждения. Истец обратилась в...