Взыскание неосновательного обогащения с собственника помещения за пользование земельным участком (38 758 ₽)

Дело № 2-3253/2024

УИД: 61RS0001-01-2024-002186-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Лебедеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд к Лебедева Д.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства: Специалистами Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 174/100000 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес площадью 4672 кв.м., кадастровый №, используемого для хранения автотранспорта без оформления правовых документов в период с 22.08.2016 по 31.03.2024.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет 01.07.1992 и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На указанном земельном участке расположено, в том числе помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Лебедеву Д.А.

с 22.08.2016 на праве общей долевой собственности (с даты регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/115 доли помещения от Новоженова В.Н.).

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в порядке, установленном статьей 39.14 3К РФ, п.п. 6 п. 1 которой предусмотрена подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка.

Получение документа о праве пользования землей зависит исключительно от волеизьявления самого пользователя, то есть с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости собственник помещения должен знать о необходимости надлежащего оформления прав на земельный участок, на котором расположен приобретенный объект недвижимости.

Однако, заявление Лебедева Д.А. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:994 в Департамент не поступало.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором

расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют.

Оплаты в спорный период от ответчика не поступали.

Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 22.08.2016 по 31.03.2024 составляет 38 758,03 руб., по процентам за период с 21.09.2016 по 31.03.2024 - 13 368,52 руб., а всего 52 126,55 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Лебедева Д.А. задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 22.08.2016 по 31.03.2024 в сумме 38758,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 31.03.2024 в сумме 13368,52 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 38758,03 руб. за период с 01.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца Манукян Р.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Размер арендной платы определяется договором аренды (ст. 22 ЗК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлен факт использования Лебедевым Д.А. 174/100000 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 4672 кв.м., кадастровый №, используемого для хранения автотранспорта без оформления правовых документов в период с 22.08.2016 по 31.03.2024.

На указанном земельном участке расположено, в том числе помещение с кадастровым номером № принадлежащее Лебедеву Д.А. с 22.08.2016 на праве общей долевой собственности (с даты регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/115 доли помещения от Новоженова В.Н.).

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен приведенный объект недвижимости, у ответчика отсутствовали. Оплата за пользование спорным земельным участком за период 22.08.2016 по 31.03.2024 не производилась.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленного органами государственной власти, субъектов РФ или органами самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Из смысла п.1 ст. 424 ГК РФ следует, что если арендная плата за землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности устанавливается уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 22.08.2016 года по 31.03.2024 составляет 38 758,03 руб.

Разрешая исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 31.03.2024 в сумме 13368,52 руб. судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 31.03.2024 в сумме 13368,52 руб., подтверждены совокупностью письменных доказательств, которые ответчиком не оспорены, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты, начисленные на сумму 38758,03 руб. за период с 01.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 763 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Лебедеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Д.А., паспорт гражданина РФ: № в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН: 6152000398 задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 22.08.2016 по 31.03.2024 в сумме 38758,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 31.03.2024 в сумме 13368,52 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 38758,03 руб. за период с 01.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Лебедева Д.А., паспорт гражданина РФ: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1763 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ярошенко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 г.