Взыскание 1,35 млн ₽ с владельца и водителя автомобиля за ущерб от ДТП при отсутствии полиса ОСАГО

№2-1354/2025

61RS0001-01-2024-002969-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Колпаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиндяева И. А. к Шумаковой О. Л., Иванову В. П. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиндяев И.А. обратился в суд с иском к Шумаковой О.Л., Иванову В.П. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Виновником ДТП признано лицо, управлявшее автомобилем № регистрационный номер № Автомобиль принадлежит Шумаковой О.Л.

В результате ДТП, автомобилю истца № государственный регистрационный номер № ущерб.

При оформлении документов прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было зафиксировано отсутствие полиса ОСАГО на принадлежащий ответчику автомобиль.

Истцом была произведена оценка причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ... рыночная стоимость автомобиля истца составляет 2 168 314,96 руб.; стоимость восстановительного ремонта составляет 3 900 226 руб.; рыночная стоимость годных остатков составляет 804 164,05 руб.

Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков составляет 1 364 150,91 руб.

... в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Шумаковой О.Л. и Иванова В.П. причиненный ущерб в размере 1 364 150,91 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., почтовые расходы - 2 109,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 431 руб. Взыскать с Шумаковой О.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании заявления представителя истца об изменении процессуального статуса лица, Иванов В. П. привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Истец Шиндяев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ткаченко И.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шумакова О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик И. В.П. в судебном заседании до перерыва возражал против заявленных исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шумаковой О.Л. Стахов М.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения исковых требований.

Подавая заявление об отмене заочного решения суда, ответчик Шумакова О.Л. пояснила, что ... сдала спорный автомобиль в аренду Иванову В.П., который использовал автомобиль в момент ДТП в своих целях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Баланчук А. В. пояснил, что оплата по договору аренды автомобиля от ... поступала на его карту.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... на 47 км+300 а/д Новороссия-Ростов-Мариуполь произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобилю истца № регистрационный номер № материальный ущерб.

Согласно договору аренды транспортного средства от ... Шумакова О.Л. предоставила автомобиль № государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование Иванову В.П. на срок до ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... И. В.П., управлявший автомобилем № государственный регистрационный номер №, признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником автомобиля № государственный регистрационный номер № Шумакова О.Л.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ» № от ... согласно которому рыночная стоимость автомобиля № государственный регистрационный номер № составляет 2 168 314,96 руб.; стоимость восстановительного ремонта составляет 3 900 226 руб.; рыночная стоимость годных остатков составляет 804 164,05 руб.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес Шумаковой О.Л., была оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ ДОКА».

Согласно заключения эксперта ООО ...» №-С/2024 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, гос.номер №, по состоянию на ..., составляет 3 089 227 руб., рыночная стоимость транспортного средства БМВ 525, гос.номер В021ВВ161, по состоянию на ..., составляет: 2 078 334 руб., стоимость годных остатков транспортного средства № гос.номер №, по состоянию на ..., составляет 729 468,21 руб.

Как видно из заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ ДОКА» №-С/2024 от ..., экспертом установлено, что у автомобиля №, гос.номер № конструктивная гибель, так как стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от ... составляет 3 089 227 руб., что превышает значительно действительную стоимость автомобиля №, гос.номер № момент ДТП, которая составляла 2 078 334 руб. (л.д.178).

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ... у суда не имеется, экспертное исследование проводились экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с Гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенных норм следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Иванову В.П., с учетом отсутствия данного в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет ответственность Шумаковой О.Л. за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Передача автомобиля подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Представитель истца, подавая уточнения к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ после получения заключения судебной экспертизы требования в части стоимости восстановительного ремонта не уточнял, настаивал на размере ущерба, указанном в исковом заявлении, определенном по заключению досудебной экспертизы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ ДОКА» №-С/2024 от ... в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта ООО «Экспертиза СВ» № от ..., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «ЦСЭ ДОКА», приходит к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба составляет разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 1 348 865,79 руб. (2 078 334 руб. - 729 468,21 руб.).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным исковые требования Шиндяева И.А. к Шумаковой О.Л., Иванову В.П. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП удовлетворить частично на сумму 1348865,79 руб. по 674 432,89 руб. с каждого ответчика, поскольку владелец источника повышенной опасности Шумакова О.Л. не обеспечила защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу, посредством допуска к управлению транспортным средством лицо, которое не оформляло страхование своей автогражданской ответственности и должна наравне с причинителем вреда нести ответственность по его возмещению.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении действиями Шумаковой О.Л. нравственных либо физических страданий, истцом не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. по 4 000 руб. с каждого (л.д.55).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. по 6000 руб. с каждого ответчика, почтовые расходы в размере 2 109,84 руб. по 1054,92 руб. с каждого ответчика.

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 431 руб. по 7 715,5 руб. с каждого ответчика.

Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением суда от ... по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 15 000 руб., что подтверждается ходатайством директора ООО «ЦСЭ ДОКА» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований с каждого ответчика подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «ЦСЭ ДОКА» по 7 500 руб., которые не были оплачены в добровольном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиндяева И. А. к Шумаковой О. Л., Иванову В. П. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Шумаковой О. Л. (паспорт серия №) в пользу Шиндяева И. А. (паспорт серия № №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 674 432,89 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715,5 руб.; почтовые расходы в размере 1 054,92 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

Взыскать с Иванова В. П. (паспорт №) в пользу Шиндяева И. А. (паспорт серия № №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 674 432,89 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715,5 руб.; почтовые расходы в размере 1 054,92 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шумаковой О. Л. (паспорт серия № №) в пользу ООО «ЦСЭ ДОКА» расходы за проведение судебной экспертизы 7 500 руб.

Взыскать с Иванова В. П. (паспорт серия № №) в пользу ООО «ЦСЭ ДОКА» расходы за проведение судебной экспертизы 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2025 года.