Взыскание 770 000 ₽ с главного бухгалтера за неосновательное обогащение

Дело № 2-1576/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2018 по иску ООО «СМУ-1» к Литовченко Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-1» (продавец) и ООО СК «Дон» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-кп. Предметом договора выступает обязательство продавца передать кран-манипулятор автомобильный тс1, бывший в употреблении, и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях заключенного договора. Товар: кран-манипулятор автомобильный тс1; модель № на шасси №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; шасси (рама) №; цвет белый; идентификационный номер (VIN) №; изготовитель ООО «наименование1», Россия; ПТС № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование1» адрес. Согласно п. 1.3. договора стоимость товара составляет 700 000 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в течение 2 (двух) банковских дней со дня подписания договора (п. 2.1). Во исполнение обязательства по оплате товара покупатель платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет продавца денежную сумму в размере 700 000 рублей.

Соглашением от 12.12.2016г. стороны расторгли договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение договора произведено на следующих условиях урегулирования взаимных обязательств, в том числе обязательств относительно финансовых расчетов. В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора продавец обязался возвратить денежные средства, перечисленные за товар на расчетный счет покупателя не позднее одного банковского дня с момента подписания соглашения. В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора покупатель обязался вернуть товар продавцу в день поступления денежных средств на расчетный счет от продавца. Возврат товара от покупателя продавцу производится по акту приема-передачи.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-1» (продавец) и ООО СК «Дон» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-кп. Предметом договора выступает обязательство продавца передать грузовой фургон тс2, бывший в употреблении, и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях заключенного договора. Товар: грузовой фургон тс2; модель, номер двигателя №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; шасси (рама) №; цвет белая ночь; идентификационный номер (VIN) № изготовитель ОАО «наименование3», адрес; ПТС № адрес выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование3» адрес Согласно п. 1.3. договора стоимость товара составляет 140 000 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в течение 2 (двух) банковских дней со дня подписания договора (п. 2.1). Во исполнение обязательства по оплате товара покупатель платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет продавца денежную сумму в размере 140 000 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны расторгли договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение договора произведено на следующих условиях урегулирования взаимных обязательств, в том числе обязательств относительно финансовых расчетов. В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора продавец обязался возвратить денежные средства, перечисленные за товар на расчетный счет покупателя не позднее одного банковского дня с момента подписания соглашения. В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора покупатель обязался произвести возврат товара продавцу по акту приема-передачи. Продавец самостоятельно забирает товар с территории покупателя не позднее трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет от продавца (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ (в день расторжения договоров купли-продажи транспортного средства №-кп от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудником ООО «СМУ-1» Глотовым Ю.В. произведен расчет путем передачи главному бухгалтеру ООО «СК «Дон» Литовченко Л.В. суммы в размере 770 000 рублей, о чем последней составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки следует что главным бухгалтером ООО наименование2» получено 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей от гр. Глотова Ю.В. в счет частичного погашения долга. Деньги в сумме 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей получила. Подпись. Литовченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной Глотова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. относительно не предоставления со стороны ООО наименование2» документа первичного бухгалтерского учета (квитанции к приходному кассовому ордеру) о внесении денежных средств в кассу ответчика, выдача расписки от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена отсутствием у предприятия кассы для приема наличных денежных средств, превышением лимита внесения денежных средств, установленного правилами ведения кассовых операций и заверением главного бухгалтера Литовченко Л.В. о зачислении данной суммы на банковский счет предприятия через кассу банка самостоятельно.

По заверениям главного бухгалтера Литовченко Л.В. учиненная ею расписка будет являться достаточным доказательством возврата ООО «СМУ-1» суммы в размере 770 000 рублей в счет возврата денежных средств по расторгнутому договору купли- продажи транспортного средства №-кп от ДД.ММ.ГГГГ и частично по расторгнутому договору купли-продажи транспортного средства №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, а полученные ею денежные средства будут зачислены на расчетный счет ООО наименование2» через кассу банка ею самостоятельно.Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, учиненная собственноручно главным бухгалтером ООО наименование2» Литовченко Л.В., передана мною в бухгалтерию ООО «СМУ-1» как приложение к авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ.».

Однако, как впоследствии было установлено, денежные средства в размере 770 000 рублей главный бухгалтер ООО «наименование2» Литовченко Л.В. на расчетный счет предприятия не внесла, фактически распорядившись ими по собственному усмотрению.

Данные обстоятельства преюдициально установлены в рамках рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-21764/2017. Так, в рамках указанного спора по иску ООО «СМУ-1» к ООО наименование2» о возврате суммы в размере 770 000 рублей, последнее указало, что полученные Литовченко Л.В. денежные средства не вносились ни в кассу предприятия, ни на его расчетный счет.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Литовченко Л.В. в судебном заседании пояснила, что действительно приняла денежные средства в размере 770 000 рублей от Глотова Ю.В. Также ею было подтверждено, в том числе и в представленном письменном отзыве, что полученные денежные средства ею не вносились ни в кассу предприятия, ни на его расчетный счет, поскольку она считает, что денежные средства передавались в счет возврата займа перед директором ООО наименование2» Донченко А.П.

Между тем, какие-либо денежные обязательства между ООО «СМУ-1» и физическим лицом Донченко А.П. отсутствуют, в связи с чем передача денежных средств не могла расцениваться как возврат долга перед данным лицом.

Для целей оплаты по соглашениям о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, по ранее достигнутой ООО «СМУ-1» с ИП Гущеня В.А. договоренности последним ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО наименование2 произведены следующие платежи за ООО «СМУ-1» по соглашениям о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ:

• 700 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Назначение платежа: возврат денежных средств по договору купли-продажи №-кп от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СМУ-1»;
• 140 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Назначение платежа: возврат денежных средств по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №-кп от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СМУ-1».

Согласно подписанным актам приема-передачи автотранспортные средства в соответствии с соглашениями о расторжении договоров купли-продажи возвращены ООО наименование2» к ООО «СМУ-1» ДД.ММ.ГГГГ. с одновременной передачей свидетельств о регистрации. Подписанием актов стороны зафиксировали, что не имеют претензий друг к другу в рамках выполнения обязательств по соглашениям.

Таким образом, на стороне ответчика ввиду безосновательного получения денежных средств образовалось неосновательное обогащение в сумме 770 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Литовченко Л.В. в пользу ООО «СМУ-1» сумму задолженности в размере 770 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Пономаренко Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Литовченко Л.В. судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что принимала денежные средства от Глотова Ю.В. в качестве возврата части личного долга Глотова Ю.В. перед ее руководителем - директора ООО наименование2» Донченко А.П., по просьбе Донченко А.П., с которым связалась по телефону.

В судебном заседании представитель ответчика Мищенко Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требование не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы Литовченко Л.В.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-1» (продавец) и ООО СК «Дон» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать кран-манипулятор автомобильный тс1, бывший в употреблении, и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях заключенного договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. Договора Товар: кран-манипулятор автомобильный тс1 модель тс1 на шасси № год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ шасси (рама) №; цвет белый; идентификационный номер (VIN) №; изготовитель ООО «наименование1», адрес ПТС № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование1» адрес

Согласно п. 1.3. договора стоимость товара составляет 700 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в течение 2 (двух) банковских дней со дня подписания договора (п. 2.1).

Во исполнение обязательства по оплате товара покупатель платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет продавца денежную сумму в размере 700 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора продавец обязался возвратить денежные средства, перечисленные за товар на расчетный счет покупателя не позднее одного банковского дня с момента подписания соглашения.

Покупатель обязался вернуть товар продавцу в день поступления денежных средств на расчетный счет от продавца (п.3 доп. Соглашения).

Товар возвращен продавцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-1» (продавец) и ООО СК «Дон» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-кп, по условиям которого продавец обязуется передать грузовой фургон тс2, бывший в употреблении, и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях заключенного договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора Товар: грузовой фургон тс2 модель, номер двигателя №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; шасси (рама) №; цвет белая ночь; идентификационный номер (VIN) №; изготовитель ОАО наименование3», адрес; ПТС № адрес выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование3» адрес

Согласно п. 1.3. договора стоимость товара составляет 140 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в течение 2 (двух) банковских дней со дня подписания договора (п. 2.1).

Во исполнение обязательства по оплате товара покупатель платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет продавца денежную сумму в размере 140 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016г. стороны расторгли договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора продавец обязался возвратить денежные средства, перечисленные за товар на расчетный счет покупателя не позднее одного банковского дня с момента подписания соглашения.

Покупатель обязался произвести возврат товара продавцу по акту приема-передачи. Продавец самостоятельно забирает товар с территории покупателя не позднее трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет от продавца (п. 3,4 доп. соглашения).

Товар возвращен продавцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. № № ООО «СК «Дон» под отчет выданы Глотову Ю.В. денежные сумма в размере 700000 рублей и 70000 рублей, для возврата ООО «СК «Дон» по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и №-кп от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. главным бухгалтером ООО наименование2» Литовченко Л.В. получено 770 000 рублей от гр. Глотова Ю.В. в счет частичного погашения долга, что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской.

Для целей оплаты по соглашениям о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, по ранее достигнутой ООО «СМУ-1» с ИП Гущеня В.А. договоренности последним ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Дон» произведены следующие платежи за ООО «СМУ-1» по соглашениям о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-кп от ДД.ММ.ГГГГ:

• 700 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Назначение платежа: возврат денежных средств по договору купли-продажи №-кп от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СМУ-1»;
• 140 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Назначение платежа: возврат денежных средств по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СМУ-1».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «СК «Дон» направлена претензия с требованием о возврате суммы в размере 770000 рублей, оставленная без удовлетворения.

После чего, ООО «СМУ-1» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ООО «наименование2» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда РО от 20.10.2017г. по делу № А53-21764/2017 в удовлетворении иска отказано, при этом установлен факт возврата транспортных средств продавцу с одновременной передачей свидетельств о регистрации во исполнение соглашений о расторжении договоров купли-продажи.

Не оспаривается и факт перечисления по соглашениям о расторжении договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя предпринимателем Гущеня В.А. за продавца денежных средств в сумме 840 000 рублей.

Спор возник по факту выплаты путем передачи сотрудником ООО «СМУ-1» Глотовым Ю.В. главному бухгалтеру ООО наименование2» Литовченко Л.В. суммы в размере 770 000 рублей, о чем последней составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи суммы 770 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет обязательств по возврату денежных средств по соглашениям о расторжении договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование2» отрицается.

Из пояснений главного бухгалтера ответчика Литовчеико Л. В., которая составила расписку, также следует, что деньги были приняты ею в счет оплаты личного долга гр. Глотова Ю. В., как физического лица, перед гр. Дончеико А. П. При этом Литовчеико Л.В. указала в расписке свою должность с целью подтверждения возможности принятия наличных денежных средств от гр. Глотова Ю. В. по поручению гр. Донченко А.П. в его отсутствие.

Установив, что обязательства истца по дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были надлежащим образом исполнены третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Гущеня В.А., исполнение принято ответчиком, последний претензий по поводу исполнения обязательств истца не имеет, задолженность истца перед ответчиком отсутствует, обязательства ответчика по возврату техники надлежащим образом исполнены, факт излишне уплаченного по указанным сделкам истцом не доказан, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО наименование2» неосновательного обогащения в заявленном размере и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в данном случае возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, ответчик факт получения ею денежных средств в сумме 770000 рублей не оспаривала. Кроме того, данный факт подтвержден представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ., собственноручно составленной ответчиком, а также установлен решением арбитражного суда РО от 20.10.2017г. по делу № А53-21764/2017.

Принимая во внимание, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт получения Литовченко Л.В. от Глотова Ю.В. денежных средств в общей сумме 770000 рублей, переданных ему под отчет ООО «СМУ-1», а также, учитывая непредставление ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение довода о передаче денежной суммы в счет оплаты личного долга Глотова Ю.В. и Донченко А.П. либо наличия обязательств Глотова Ю.В., перед Литовченко Л.В., во исполнение которых были переданы денежные средства, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, каких-либо самостоятельных прав на удержание ответчиком по делу денежных средств истца не порождают.

С учетом изложенного, заявленная ко взысканию ООО «СМУ-1» денежная сумма в качестве неосновательного обогащения не может быть отнесена к случаям, предусмотренным в статье 1109 ГК РФ, при которых она не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что ответчиком факт получения денежных средств не отрицался, при этом доказательств передачи денежных средств третьим лицам (поскольку по утверждению ответчика, данная сумма получена ею во исполнения долгового обязательства Глотова Ю.В. перед Донченко А.П.), возврата денежных средств истцу (либо Глотову Ю.В.), а равно доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом денежной суммы, материалы дела не содержат, денежные средства в размере 770 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СМУ-1» к Литовченко Л.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Литовченко Л.В. в пользу ООО «СМУ-1» неосновательное обогащение в размере 770 000 рублей.

Взыскать с Литовченко Л.В. в бюджет муниципального образования - г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 10 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья: