Признание незаконным сокращения должности заведующего урологическим отделением в государственной больнице
Бова Ф.С. работал в ГБУ РО «Областная клиническая больница №2» в должности заведующего отделением - руководителя центра урологии. В связи с оптимизацией структуры учреждения приказом Министерства здравоохранения Центр урологии был исключен из штатного расписания, а занимаемая истцом должность сокращена. Работодатель предложил Бове Ф.С. перевод на вакантную должность заведующего урологическим отделением без статуса руководителя центра, на что истец согласился, но оспорил законность сокращения.
Истец утверждал, что изменение наименования должности не повлекло существенного изменения трудовой функции, а потому сокращение являлось незаконным. Ответчик, в свою очередь, ссылался на правомерность оптимизации штата, согласованной с вышестоящим органом, и соблюдение процедуры увольнения, включая предложение альтернативной вакансии.
Стороны дела
История дела
- 13.01.2025, 15:58
Регистрация иска
-
14.01.2025, 09:17Передача материалов судье
-
17.01.2025, 12:00Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
17.01.2025, 12:30Подготовка к судебному разбирательству
-
17.01.2025, 12:45Назначено судебное заседание
-
04.02.2025, 10:00Предварительное судебное заседание
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
-
20.02.2025, 12:00Судебное заседание
Место: 5
Результат: Объявлен перерыв
-
21.02.2025, 11:30Судебное заседание
Место: 5
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
21.02.2025, 16:44Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
04.03.2025, 16:58Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Требовал признать незаконным приказ о сокращении должности, ссылаясь на отсутствие изменений в трудовой функции. Указывал, что исключение статуса «руководитель центра» не повлияло на его обязанности, а потому сокращение являлось формальным.
Позиция ответчика
Настаивал на законности сокращения в связи с реорганизацией структуры больницы. Подтвердил соблюдение процедуры: уведомление истца, предложение вакансии и заключение дополнительного соглашения к трудовому договору.
Обоснование и выводы суда
Суд применил нормы Трудового кодекса РФ (ст. 81, 179, 180), указав, что работодатель вправе оптимизировать штат при условии соблюдения гарантий работников. Установил, что изменение должности повлекло корректировку трудовой функции (исключение управленческих задач), а процедура сокращения проведена в соответствии с законом.
Решение суда
В иске отказано. Суд признал сокращение должности и перевод истца правомерными.
Оригинальный текст дела
Дело №
УИД: 61RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2025 года адрес
Кировский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войнова А.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ф.С. к ГБУ РО «Областная клиническая больница №», третьи лица: Министерство здравоохранения адрес, Первичная профсоюзная организация ГБУ РО «Областная клиническая больница №» о признании незаконным решения работодателя о сокращении численности или штата сотрудников,
УСТАНОВИЛ:
Б.Ф.С. обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что работает в ГБУ РО «Областная клиническая больница №» в должности: заведующий отделением - руководитель центра, врач-уролог; в структурном подразделении: урологическое отделение, включая отделение рентгенударноволнового дистанционного дробления камней; в соответствии с должностной инструкцией (согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ). Соответствующая должность предусмотрена действующим штатным расписанием ГБУ РО «ОКБ №» на ДД.ММ.ГГГГ, утв. приказом главного врача ГБУ РО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа Министерства здравоохранения адрес от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры ГБУ РО «ОКБ №»: заведующий отделением - руководитель центра - врач-уролог; подразделение: урологическое отделение на 40 коек, включая отделение рентгенударноволнового дистанционного дробления камней (с двумя операционными) Центра урологии (областной).
Ввиду исключения из структуры ГБУ РО «ОКБ №» подразделения - Центр урологии (областной) в соответствии с приказом Министерства здравоохранения адрес от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры ГБУ РО «ОКБ №», в штатное расписание ГБУ РО «ОКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения:
исключена должность (1-на штатная единица): заведующий отделением - руководитель центра - врач-уролог; подразделение: урологическое отделение на 40 коек, включая отделение рентгенударноволнового дистанционного дробления камней (с двумя операционными) Центра урологии (областной);
включена должность (1-на штатная единица): заведующий отделением - врач- уролог; подразделение: урологическое отделение на 40 коек, включая отделение рентгенударноволнового дистанционного дробления камней (с двумя операционными).
При указанных обстоятельствах руководством ГБУ РО «ОКБ №» принято решение о сокращении численности и штата сотрудников (приказ главного врача ГБУ РО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №) и о начале процедуры увольнения Б.Ф.С. на основании пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ.
Уведомлением ГБУ РО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № гр-н Б.Ф.С. извещен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников.
С предложением перевода на другую работу Ф.С. Б.Ф.С. представлен список вакантных должностей, в том числе по состоянию на 01.02.2025г.
Однако, работодателем не учтено, что решение о сокращении численности или штата работников, одностороннее изменение работодателем условий трудового договора недопустимо в произвольной форме.
В результате оптимизации организационной структуры ГБУ РО «ОКБ №», из штатного расписания учреждения исключено подразделение - Центр урологии (областной) и, как следствие, наименование занимаемой истцом должности изменено (исключены слова «руководитель центра»).
Однако изменение наименования должности не привело к изменению трудовой функции, которая обусловлена заключенным с истцом трудовым договором, поскольку какого-либо существенного изменения круга должностных обязанностей, перечня работ, не произошло.
Утверждение штатного расписания ГБУ РО «ОКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой изменение иных условий заключенного с истцом трудового договора, как обязательных для включения в трудовой договор, так и подлежащих включению в трудовой договор по соглашению сторон.
По мнению истца, при таких обстоятельствах, решение ГБУ РО «ОКБ №» о сокращении численности или штата сотрудников (приказ главного врача ГБУ РО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №) является незаконным.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУ РО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности сотрудников».
В судебном заседании представитель истца ФИО4, участвовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить, пояснив, что с решением о сокращении численности и штата сотрудников (приказ главного врача ГБУ РО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №) и о начале процедуры увольнения на основании пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ Б.Ф.С. уведомлен заблаговременно.
Уведомлением ГБУ РО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.С. извещен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников. При этом истцу представлен список вакантных должностей, в том числе с 01.02.2025г. В настоящее время Б.Ф.С., согласившись с предложенной вакантной должностью, продолжает работать в ГБУ РО «ОКБ №». Однако с ним до настоящего времени не заключено дополнительное соглашение о наименовании должности.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что доводы истца опровергаются представленными документами, уставом, положением Учреждения, приказами, договорами, а также дополнительным соглашением, в том числе о наименовании должности и непосредственно занимаемой Б.Ф.С. должности. Без заключения указанных договоров, истец не имел бы права работать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса.
Данное требование нашло подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1164-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1625-О и др.).
Таким образом из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения штатного расписания.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Однако, в силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, представленных документов ГБУ РО «ОКБ №», устава и положения Учреждения, а также установлено в судебном заседании ГБУ РО «Областная клиническая больница №» является специализированным бюджетным государственным учреждением здравоохранения, функции и полномочия учредителя которого осуществляются министерством здравоохранения адрес.
Между ГБУ РО «ОКБ №» и Б.Ф.С. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57 приложения).
С ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.С. выполнял обязанности по должности заведующего отделением-руководителя центра урологии-врача уролога ГБУ РО «ОКБ №» (дополнительное соглашение к договору л.д. 60 приложения).
В рамках полномочий Министерства здравоохранения адрес, в связи с оптимизацией организационной структуры ГБУ РО «ОКБ №», приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры ГБУ РО «ОКБ №», штатного расписания ГБУ РО «ОКБ №» на ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об утверждении новой структуры ГБУ РО «ОКБ №», а также дано распоряжение утвердить главному врачу новое штатное расписание.
В связи утверждением новой структуры штатного расписания ГБУ РО «ОКБ №» Центр урологии прекратил своё существование, должность заведующего урологическим отделением-руководителя центра - врача-уролога подлежала сокращению.
27.11.2024г. приказом главного врача ГБУ РО «ОКБ №» № принято решение о сокращении численности сотрудников (л.д. 87, 89 приложения).
Как следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, а также приобщенных к отзыву документов Медучреждения, - ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя профсоюзного комитета направлено уведомление об исключении из штатного расписания ГБУ РО «ОКБ №» должности заведующего урологическим отделением-руководителя центра-врача уролога из Центра (областного) урологического отделения на 40 коек (включая отделение рентгенударноволнового дистанционного дробления камней (с двумя операционными) в количестве 1 штатной единицы (л.д. 96 приложения).
В адрес службы занятости населения адрес были направлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству (л.д. 99 приложения).
ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.С. предложено получить уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, предложение перевода на другую работу в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанными документами истец ознакомился, получать уведомления и ставить отметку в документах отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанные документы направлены в адрес истца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило ходатайство Б.Ф.С. о предоставлении копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности сотрудников».
ДД.ММ.ГГГГ истец получил запрашиваемые документы, о чем поставил отметку в сопроводительном письме №.
При этом, истцом дано свое согласие на перевод на должность заведующего урологическим отделением-врача-уролога с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись в повторном предложении перевода на другую работу в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ №.
В последующем, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец переведен на другую работу на должность заведующего отделением-врача-уролога урологического отделения (включая отделение рентгенударноволнового дистанционного дробления камней (с двумя операционными)). С указанным приказом истец ознакомлен 10.02.2025г., о чем имеется собственноручная подпись об ознакомлении в приказе. На руки истцу выдана копия приказа.
10.02.2025г. истцом подписано дополнительное соглашение от 01.02.2025г. к трудовому договору от 17.09.2007г. №. Истцу выдан второй экземпляр дополнительного соглашения от 01.02.2025г.
Указанные обстоятельства опровергают позицию представителя истца о незаключении с истцом дополнительного соглашения.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л истцу разрешена доплата за совмещение профессий по должности врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению кабинета рентгенохирургических методов диагностики и лечения (с операционной) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.5%. С приказом истец ознакомлен 10.02.2025г. Истцу выдана копия приказа.
10.02.2025г. истцом подписано дополнительное соглашение от 01.02.2025г. к трудовому договору от 17.09.2007г. № на доплату за совмещение профессий. На руки истцу выдан второй экземпляр дополнительного соглашения.
14.02.2025г. истец ознакомлен с должностной инструкцией заведующего урологическим отделением- врача уролога, положением об урологическом отделении, от ознакомление с которыми истец отказывался.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.С. выполняет обязанности заведующего урологическим отделением-врача -уролога ГБУ РО «ОКБ №» в соответствии с должностной инструкцией заведующего урологическим отделением-врача- уролога, а также положением об урологическом отделении.
Относительно доводов истца о том, что изменение наименования должности не привело к изменению трудовой функции, которая обусловлена заключенным с истцом трудовым договором, поскольку какого-либо существенного изменения круга должностных обязанностей, перечня работ, не произошло, следует отметить, что в центре урологии: не проводилась разработка и внедрение в клиническую практику современных методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации больных; не осуществлялась экспертиза новых медицинских технологий, разработанных в иных медицинских организациях; не разрабатывались и не внедрялись мероприятия, направленные на повышение качества оказания медицинской помощи; не проводились клинические испытания новых методов и методик, медицинских препаратов и иных устройств, имеющих отношение к диагностике, лечению, реабилитации и профилактике заболеваний и патологических состояний по профилю «урология»; не осуществлялось повышение профессиональной квалификации иных медицинских организаций, по вопросам оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, помощи по профилю «урология»; центр участвовал совершенствовании системы оказания медицинской помощи по профилю "урология"; оснащение Центра не было осуществлено в полной мере в соответствии со стандартом оснащения урологического центра, предусмотренным приложением № к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», утвержденному приказом министерства здравоохранения адрес от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология».
Таким образом в судебном заседании нашло подтверждение изменение трудовой функции, изменение круга должностных обязанностей, изменение перечня работ входящих в обязанности заведующего урологическим отделением-врача -уролога ГБУ РО «ОКБ №» по сравнению с обязанностями руководителя ранее существовавшего Центра.
В целях соблюдения прав и законных интересов работника к участию в деле привлечена Первичная профсоюзная организация ГБУ РО «ОКБ №».
Согласно позиции Первичной профсоюзной организации ГБУ РО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ППО ГБУ РО ОКБ № от ГБУ РО «ОКБ №» поступило уведомление о сокращении штата сотрудников, в соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно уведомлению, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключается должность заведующего отделением-руководителя центра-врача-уролога. В связи с чем увольняется Б.Ф.С., который занимал указанную должность.
В связи с согласием на перевод на вакантную должность, Б.Ф.С. переведен на должность заведующего урологическим отделением-врача-уролога с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводов Первичной профсоюзной организации ГБУ РО «ОКБ №», - ГБУ РО «ОКБ №» в связи с изменением структуры учреждения, правомерно принято решение о сокращении должности заведующего отделением- руководителя центра-врача-уролога. Порядок сокращения соблюден работодателем строго в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Права Б.Ф.С. как работника и члена профсоюза не нарушены.
Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в связи с уведомлением его работодателем о предстоящем увольнении с сокращением штата. Вопрос о сокращении штата ГБУ РО «ОКБ №» принят в связи с оптимизацией организационной структуры учреждения по согласованию с Министерством здравоохранения адрес.
А потому у ответчика имелись законные основания для принятия решения о сокращении ранее занимаемой Б.Ф.С. должности
При этом, вопрос о сокращении штата, изменения штатного расписания разрешен главным врачом медицинского учреждения в пределах предоставленных ему полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Б.Ф.С. к ГБУ РО «Областная клиническая больница №» о признании незаконным решения работодателя о сокращении численности или штата сотрудников, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Войнов
Текст мотивированного решения суда изготовлен 21.02.2025г.
Дело №
УИД: 61RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ адрес
Кировский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войнова А.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ф.С. к ГБУ РО «Областная клиническая больница №», третьи лица: Министерство здравоохранения адрес, Первичная профсоюзная организация ГБУ РО «Областная клиническая больница №» о признании незаконным решения работодателя о сокращении численности или штата сотрудников,
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Б.Ф.С. к ГБУ РО «Областная клиническая больница №» о признании незаконным решения работодателя о сокращении численности или штата сотрудников, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Войнов
Дело №
УИД: 61RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2025 года адрес
Кировский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войнова А.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ф.С. к ГБУ РО «Областная клиническая больница №», третьи лица: Министерство здравоохранения адрес, Первичная профсоюзная организация ГБУ РО «Областная клиническая больница №» о признании незаконным решения работодателя о сокращении численности или штата сотрудников,
УСТАНОВИЛ:
Б.Ф.С. обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что работает в ГБУ РО «Областная клиническая больница №» в должности: заведующий отделением - руководитель центра, врач-уролог; в структурном подразделении: урологическое отделение, включая отделение рентгенударноволнового дистанционного дробления камней; в соответствии с должностной инструкцией (согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ). Соответствующая должность предусмотрена действующим штатным расписанием ГБУ РО «ОКБ №» на ДД.ММ.ГГГГ, утв. приказом главного врача ГБУ РО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа Министерства здравоохранения адрес от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры ГБУ РО «ОКБ №»: заведующий отделением - руководитель центра - врач-уролог; подразделение: урологическое отделение на 40 коек, включая отделение рентгенударноволнового дистанционного дробления камней (с двумя операционными) Центра урологии (областной).
Ввиду исключения из структуры ГБУ РО «ОКБ №» подразделения - Центр урологии (областной) в соответствии с приказом Министерства здравоохранения адрес от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры ГБУ РО «ОКБ №», в штатное расписание ГБУ РО «ОКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения:
исключена должность (1-на штатная единица): заведующий отделением - руководитель центра - врач-уролог; подразделение: урологическое отделение на 40 коек, включая отделение рентгенударноволнового дистанционного дробления камней (с двумя операционными) Центра урологии (областной);
включена должность (1-на штатная единица): заведующий отделением - врач- уролог; подразделение: урологическое отделение на 40 коек, включая отделение рентгенударноволнового дистанционного дробления камней (с двумя операционными).
При указанных обстоятельствах руководством ГБУ РО «ОКБ №» принято решение о сокращении численности и штата сотрудников (приказ главного врача ГБУ РО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №) и о начале процедуры увольнения Б.Ф.С. на основании пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ.
Уведомлением ГБУ РО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № гр-н Б.Ф.С. извещен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников.
С предложением перевода на другую работу Ф.С. Б.Ф.С. представлен список вакантных должностей, в том числе по состоянию на 01.02.2025г.
Однако, работодателем не учтено, что решение о сокращении численности или штата работников, одностороннее изменение работодателем условий трудового договора недопустимо в произвольной форме.
В результате оптимизации организационной структуры ГБУ РО «ОКБ №», из штатного расписания учреждения исключено подразделение - Центр урологии (областной) и, как следствие, наименование занимаемой истцом должности изменено (исключены слова «руководитель центра»).
Однако изменение наименования должности не привело к изменению трудовой функции, которая обусловлена заключенным с истцом трудовым договором, поскольку какого-либо существенного изменения круга должностных обязанностей, перечня работ, не произошло.
Утверждение штатного расписания ГБУ РО «ОКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой изменение иных условий заключенного с истцом трудового договора, как обязательных для включения в трудовой договор, так и подлежащих включению в трудовой договор по соглашению сторон.
По мнению истца, при таких обстоятельствах, решение ГБУ РО «ОКБ №» о сокращении численности или штата сотрудников (приказ главного врача ГБУ РО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №) является незаконным.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУ РО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности сотрудников».
В судебном заседании представитель истца ФИО4, участвовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить, пояснив, что с решением о сокращении численности и штата сотрудников (приказ главного врача ГБУ РО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №) и о начале процедуры увольнения на основании пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ Б.Ф.С. уведомлен заблаговременно.
Уведомлением ГБУ РО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.С. извещен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников. При этом истцу представлен список вакантных должностей, в том числе с 01.02.2025г. В настоящее время Б.Ф.С., согласившись с предложенной вакантной должностью, продолжает работать в ГБУ РО «ОКБ №». Однако с ним до настоящего времени не заключено дополнительное соглашение о наименовании должности.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что доводы истца опровергаются представленными документами, уставом, положением Учреждения, приказами, договорами, а также дополнительным соглашением, в том числе о наименовании должности и непосредственно занимаемой Б.Ф.С. должности. Без заключения указанных договоров, истец не имел бы права работать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса.
Данное требование нашло подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1164-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1625-О и др.).
Таким образом из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения штатного расписания.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Однако, в силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, представленных документов ГБУ РО «ОКБ №», устава и положения Учреждения, а также установлено в судебном заседании ГБУ РО «Областная клиническая больница №» является специализированным бюджетным государственным учреждением здравоохранения, функции и полномочия учредителя которого осуществляются министерством здравоохранения адрес.
Между ГБУ РО «ОКБ №» и Б.Ф.С. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57 приложения).
С ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.С. выполнял обязанности по должности заведующего отделением-руководителя центра урологии-врача уролога ГБУ РО «ОКБ №» (дополнительное соглашение к договору л.д. 60 приложения).
В рамках полномочий Министерства здравоохранения адрес, в связи с оптимизацией организационной структуры ГБУ РО «ОКБ №», приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры ГБУ РО «ОКБ №», штатного расписания ГБУ РО «ОКБ №» на ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об утверждении новой структуры ГБУ РО «ОКБ №», а также дано распоряжение утвердить главному врачу новое штатное расписание.
В связи утверждением новой структуры штатного расписания ГБУ РО «ОКБ №» Центр урологии прекратил своё существование, должность заведующего урологическим отделением-руководителя центра - врача-уролога подлежала сокращению.
27.11.2024г. приказом главного врача ГБУ РО «ОКБ №» № принято решение о сокращении численности сотрудников (л.д. 87, 89 приложения).
Как следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, а также приобщенных к отзыву документов Медучреждения, - ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя профсоюзного комитета направлено уведомление об исключении из штатного расписания ГБУ РО «ОКБ №» должности заведующего урологическим отделением-руководителя центра-врача уролога из Центра (областного) урологического отделения на 40 коек (включая отделение рентгенударноволнового дистанционного дробления камней (с двумя операционными) в количестве 1 штатной единицы (л.д. 96 приложения).
В адрес службы занятости населения адрес были направлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству (л.д. 99 приложения).
ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.С. предложено получить уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, предложение перевода на другую работу в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанными документами истец ознакомился, получать уведомления и ставить отметку в документах отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанные документы направлены в адрес истца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило ходатайство Б.Ф.С. о предоставлении копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности сотрудников».
ДД.ММ.ГГГГ истец получил запрашиваемые документы, о чем поставил отметку в сопроводительном письме №.
При этом, истцом дано свое согласие на перевод на должность заведующего урологическим отделением-врача-уролога с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись в повторном предложении перевода на другую работу в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ №.
В последующем, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец переведен на другую работу на должность заведующего отделением-врача-уролога урологического отделения (включая отделение рентгенударноволнового дистанционного дробления камней (с двумя операционными)). С указанным приказом истец ознакомлен 10.02.2025г., о чем имеется собственноручная подпись об ознакомлении в приказе. На руки истцу выдана копия приказа.
10.02.2025г. истцом подписано дополнительное соглашение от 01.02.2025г. к трудовому договору от 17.09.2007г. №. Истцу выдан второй экземпляр дополнительного соглашения от 01.02.2025г.
Указанные обстоятельства опровергают позицию представителя истца о незаключении с истцом дополнительного соглашения.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л истцу разрешена доплата за совмещение профессий по должности врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению кабинета рентгенохирургических методов диагностики и лечения (с операционной) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.5%. С приказом истец ознакомлен 10.02.2025г. Истцу выдана копия приказа.
10.02.2025г. истцом подписано дополнительное соглашение от 01.02.2025г. к трудовому договору от 17.09.2007г. № на доплату за совмещение профессий. На руки истцу выдан второй экземпляр дополнительного соглашения.
14.02.2025г. истец ознакомлен с должностной инструкцией заведующего урологическим отделением- врача уролога, положением об урологическом отделении, от ознакомление с которыми истец отказывался.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.С. выполняет обязанности заведующего урологическим отделением-врача -уролога ГБУ РО «ОКБ №» в соответствии с должностной инструкцией заведующего урологическим отделением-врача- уролога, а также положением об урологическом отделении.
Относительно доводов истца о том, что изменение наименования должности не привело к изменению трудовой функции, которая обусловлена заключенным с истцом трудовым договором, поскольку какого-либо существенного изменения круга должностных обязанностей, перечня работ, не произошло, следует отметить, что в центре урологии: не проводилась разработка и внедрение в клиническую практику современных методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации больных; не осуществлялась экспертиза новых медицинских технологий, разработанных в иных медицинских организациях; не разрабатывались и не внедрялись мероприятия, направленные на повышение качества оказания медицинской помощи; не проводились клинические испытания новых методов и методик, медицинских препаратов и иных устройств, имеющих отношение к диагностике, лечению, реабилитации и профилактике заболеваний и патологических состояний по профилю «урология»; не осуществлялось повышение профессиональной квалификации иных медицинских организаций, по вопросам оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, помощи по профилю «урология»; центр участвовал совершенствовании системы оказания медицинской помощи по профилю "урология"; оснащение Центра не было осуществлено в полной мере в соответствии со стандартом оснащения урологического центра, предусмотренным приложением № к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», утвержденному приказом министерства здравоохранения адрес от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология».
Таким образом в судебном заседании нашло подтверждение изменение трудовой функции, изменение круга должностных обязанностей, изменение перечня работ входящих в обязанности заведующего урологическим отделением-врача -уролога ГБУ РО «ОКБ №» по сравнению с обязанностями руководителя ранее существовавшего Центра.
В целях соблюдения прав и законных интересов работника к участию в деле привлечена Первичная профсоюзная организация ГБУ РО «ОКБ №».
Согласно позиции Первичной профсоюзной организации ГБУ РО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ППО ГБУ РО ОКБ № от ГБУ РО «ОКБ №» поступило уведомление о сокращении штата сотрудников, в соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно уведомлению, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключается должность заведующего отделением-руководителя центра-врача-уролога. В связи с чем увольняется Б.Ф.С., который занимал указанную должность.
В связи с согласием на перевод на вакантную должность, Б.Ф.С. переведен на должность заведующего урологическим отделением-врача-уролога с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводов Первичной профсоюзной организации ГБУ РО «ОКБ №», - ГБУ РО «ОКБ №» в связи с изменением структуры учреждения, правомерно принято решение о сокращении должности заведующего отделением- руководителя центра-врача-уролога. Порядок сокращения соблюден работодателем строго в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Права Б.Ф.С. как работника и члена профсоюза не нарушены.
Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в связи с уведомлением его работодателем о предстоящем увольнении с сокращением штата. Вопрос о сокращении штата ГБУ РО «ОКБ №» принят в связи с оптимизацией организационной структуры учреждения по согласованию с Министерством здравоохранения адрес.
А потому у ответчика имелись законные основания для принятия решения о сокращении ранее занимаемой Б.Ф.С. должности
При этом, вопрос о сокращении штата, изменения штатного расписания разрешен главным врачом медицинского учреждения в пределах предоставленных ему полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Б.Ф.С. к ГБУ РО «Областная клиническая больница №» о признании незаконным решения работодателя о сокращении численности или штата сотрудников, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Войнов
Текст мотивированного решения суда изготовлен 21.02.2025г.
Дело №
УИД: 61RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ адрес
Кировский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войнова А.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ф.С. к ГБУ РО «Областная клиническая больница №», третьи лица: Министерство здравоохранения адрес, Первичная профсоюзная организация ГБУ РО «Областная клиническая больница №» о признании незаконным решения работодателя о сокращении численности или штата сотрудников,
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Б.Ф.С. к ГБУ РО «Областная клиническая больница №» о признании незаконным решения работодателя о сокращении численности или штата сотрудников, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Войнов
Похожие дела
Восстановление технолога в должности после незаконного увольнения при сокращении штата
Надточий К.А. работал технологом в ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» с 2010 года. В 2024 году работодатель издал приказ о сокращении штата, исключив должность технолога, после чего уволил истца. Однако вскоре в штатное расписание была введена должность...
Восстановление на работе старшего администратора после незаконного увольнения при сокращении штата
Собянина О.М. работала в ООО «Энергоснабжающая компания» (ООО «ЭСК») в должности старшего администратора административно-хозяйственного участка. Её трудовой договор был расторгнут 28 февраля 2025 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением...
Отказ в восстановлении на работе после сокращения штата в банке
Хаенков С.В. работал старшим специалистом отдела строительства и ремонта в ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК». 18.07.2024 он получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 10.09.2024 трудовой договор был расторгнут. Истец утверждал, что...
Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда с работодателя при незаконном увольнении
Гоголева Я.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о признании незаконными ряда приказов, включая приказ об увольнении по сокращению штата, а также о взыскании компенсаций. Истец утверждала, что увольнение было проведено с нарушениями:...