Восстановление на работе врача-нейрохирурга после незаконного увольнения и взыскание компенсации

Дело №

УИД №RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

с участием помощника прокурора

Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО5

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АвимерРамзиШабана к ООО «Сходня»о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании работодателя выполнить свою обязанность в содействии для получения аккредитации по специальности и выплате морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту регистраций и жительства в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, суд с иском к ООО «Сходня», расположенного в адрес, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сходня», принят на работу в должности врача нейрохирурга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил в телефонном режиме истца о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сведения истец получил и посредством изучения информации на сервисе государственных услуг.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку истец уволен в отсутствие его согласия.

Истец указывает о том, что в конце апреля истекает сертификат нейрохирурга, поэтому в марте прошел повышение квалификации для продления сертификата. Истец также в обоснование незаконности увольнения указывает на то, что изменил фамилию, имя, отчество, в связи с чем аккредитационный центр требовал у ответчика внести изменения в указанные сведения, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому аккредитационный центр не имеет возможности выдать разрешение на ведение трудовой деятельности по специальности нейрохирурга, в отсутствие которого истец не имеет возможности выполнять трудовую деятельность.

Истец полагает о том, что действия ответчика находятся в причинной связи, с утратой заработка, поэтому ссылаясь на положения ст. 21,22,234 ТК РФ, истец в уточненной редакции иска, просит суд признать трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ заключенным. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 11 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, а также приказ об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановить по месту работы в должности и обязать ответчика предоставить доступ к работе и занимаемой должности. Взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула и незаконного лишения возможности трудиться, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100000 рублей. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1000000 рублей за счет причиненного имущественного ущерба в результате моего незаконного увольнения. Признать незаконным бездействие, связанное с задержкой прохождения аккредитации и взыскать с 500000 рублей в счет причиненного в связи с этим имущественного ущерба и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Обязать ответчика включить в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ пункт о дополнительном положенном отпуске продолжительностью 30 дней. Установить факт того, что ответчик нарушил права в федеральном фонде обязательного медицинского страхования и обязать работодателя выполнить свои обязанности по направлению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования сведения о работе и характере работы с ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт того, что работодатель злоупотребляет своими правами, нарушает условия заключенного трудового договора, не выплачивает заработную плату в полном объеме, а также вынести частное определение о направлении материалов в соответствующие органы государственной власти в целях привлечения ответчика к установленной законом ответственности.(л.д.182 том 2).

Истец ФИО3 АвимерРамзиШабан извещен о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, (л.д. 102 том1, 224 том2), делегировал в суд адвоката ФИО7 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде просил заявленные истцом требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Сходня» извещен о рассмотрении дела, представитель по доверенности ФИО8, просила отказать в удовлетворении требований, поддержала письменные возражения против удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок установленные ст. 392 ГК РФ для обращения в суд с иском о защите свих прав, производных от оспаривания договора ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о взыскании материального ущерба являются бездоказательными. Представитель ответчика не оспаривала отсутствие документов подтверждающих ознакомление истца с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о том, что копия приказа направлена ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца. При направлении приказа об увольнении в адрес ОСФР по РО произошла ошибка, в связи с чем указано в электронной книжке истца об увольнении по собственному деланию, в то время как увольнение истца имеет место по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием документа подтверждающего квалификацию нейрохирурга, обязанность по предоставлению которого возложена на врача, т.е. на истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора полагающего подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении по месту работы, взыскании заработка и компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований необходимо отказать, суд приходит к следящим выводам.

Настоящий иск принят и рассмотрен Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по месту жительства и регистрации истца. В период рассмотрения дела истец предоставил паспорт гражданина Российской Федерации 6023 323169, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по адрес, в котором указано о регистрации ФИО3 АвимерРамзиШабан с ДД.ММ.ГГГГ в Ленинским районе г. Ростова-на-Дону, адрес, также судом получена адресная справка из управления по делам миграции ГУ МВД России по РО, с указанием о регистрации истца по указанному адресу. (л.д. 45 том1,184 том2).

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Сходня» заключен трудовой договор, он принят в хирургическую клинику ООО «Сходня» в адрес на должность врача нейрохирурга, по совместительству до ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком три месяца, установлена заработная плата 2125 рублей, что соответствует 1/8 ставки, указанной в штатном расписании вразмере 17000рублей.

ФИО2, принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сходня» врачом нейрохирургом по совместительству, с сокращённой рабочей неделей, с тарифной ставкой в 17000 рублей, на 1/8 ставки 2125 рублей, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Сходня» ФИО9.(л.д.74 том1).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО3 АвимерРамзиШабана принят ДД.ММ.ГГГГ врачом-нейрохирургом по совместительству, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10 том1).

ФИО3 АвимерРамзиШабан изменил ДД.ММ.ГГГГ имя, стал ФИО2 в подтверждение чего выдано УЗАГС адрес свидетельство о перемене имени. (л.д.16 том1).

ФИО2 изменил имя, ДД.ММ.ГГГГ году стал ФИО3 АвимерРамзиШабан, в подтверждение чего выдано свидетельство перемени имени ОЗАГС адрес. (л.д.145 тмо1).

ФИО3 АвимерРамзиШабан завершил ДД.ММ.ГГГГ году обучение в Семипалатинской государственной медицинской академии, присвоена квалификация врач -лечебник, что следует из диплома. (л.д.78 том1).

ФИО2 получил сертификат ДД.ММ.ГГГГ № выданный Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Московская академия народного хозяйства и государственной службы», допущен к осуществлению медицинской деятельности «нейрохирургия», сертификат действителен в течение 5 лет. (л.д.152 том1).

Между ООО «Сходня» и ФИО2 прекращены трудовые отношения по основаниям п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.151 том1).

ФИО3 АвимерРамзиШабан получил ДД.ММ.ГГГГ аккредитацию и признан аккредитованным специалистом, по специальности врач-нейрохирург, о чем указано в выписке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ФИО1 медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения РФ. (л.д.159 том1).

Трудовую книжку ФИО3 АвимерРамзиШабан не предоставил на бумажном носителе, указав о наличии трудовой книжки в электронном виде.

ОСФР по адрес имеются сведения о трудовой деятельности ФИО3 АвимерРамзиШабан на территории Российской Федерации с мая 20218 года по февраль 2019 года, должность в которой истец осуществлял трудовую деятельность не указана. (л.д.151 том2).

Согласно справке 2 НДФЛ за 2022 год доход истца в ООО «Сходня» составил 4000 рублей. (л.д. 207-208 том2).

В период рассмотрения дела ООО «Сходня» в суд предоставлены табели учета рабочего времени, в которых отсутствует информация о трудовой деятельности ФИО3 АвимерРамзиШабан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.213-220 том2).

Предоставленные истцом письменные документы, публикации из прессы, фотографии, печатные копии фотографий экранов телефонов с различного рода текстовыми сообщениями, аудиозапись (л.д.68, 69 том2, л.д.107-111, 169-239 том1, л.д.26-29 том2, л.д.39-40 том2, л.д.58-69 том 2, л.д. 102-123, л.д.129-143, л.д.193-199 том2), суд оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ признает неотносимыми доказательствами, поскольку предоставленные истцом письменные документы не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

При обсуждении заявленных требований, суд исходит из следующих положений закона.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу статьи 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Таким образом, из приведенных положений следует, что законодатель связывает факт принятия работника на работу по совместительству с наличием у такого работника основного места работы, как у этого же работодателя (внутреннее совместительство), так и у другого работодателя (внешнее совместительство).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (часть 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Законом, а именно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации определяет перечень документов, которые должен предоставить работник работодателю при заключении трудового договора. В числе прочих медицинский работник предоставляет документы, подтверждающие его профессиональную подготовку и квалификацию.

Для врачей такими документами будут: диплом об окончании высшего учебного заведения; удостоверение об окончании интернатуры или ординатуры; сертификат специалиста.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности имеют лица, получившие соответствующее медицинское образование и имеющие сертификат специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в ФИО1 организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

Требования к образованию указанных работников определяются на основании разделов Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (Раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 541н).

Квалификационными требованиями к - врачу-специалисту согласно приказуМинздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 541н являются: высшее профессиональное (медицинское) образование, послевузовское профессиональное образование и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности в соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утверждаемыми в установленном порядке, стаж работы по специальности не менее 5 лет.

Пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 84 Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Обсуждая исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ООО «Сходня» порядка увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а именно, ответчик не направил истцу заблаговременно уведомление о предстоящем увольнении, не предложил иные вакантные должности, соответствующие уровню образования истца и опыту работы истца.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Анализ приведенных выше положений закона, позволяет суду сделать вывод о том, чтоработодатель в подтверждение законности увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числестатьи 84 Трудового кодекса, или иного федерального закона, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 Трудового кодекса; невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя - был заключен трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела, не установлено оснований предусмотренных пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, для прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку ООО «Сходня» располагало документами указанными в ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставленными истцом, а именно истец предоставил паспорт гражданина РФ (л.д.144 том1), свидетельство о перемене имени (л.д.145 том1), сертификат № выданный Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Московская академия народного хозяйства и государственной службы» ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, в котором указано о подтверждении возможности медицинской деятельности «нейрохирургия», (л.д.152 том1), в связи с чем между ООО «Сходня» и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, он принят для выполнения трудовой деятельности по совместительству в качестве врача нейрохирурга.(л.д.149 том1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации,работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что, истец подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сходня» по месту работы в должности врача нейрохирурга, по совместительству, учитывая, что истец получил ДД.ММ.ГГГГ аккредитацию и признан аккредитованным специалистом, по специальности врач-нейрохирург, о чем указано в выписке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ФИО1 медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения РФ. (л.д.159 том1).

Судом установлено, что у истца электронная трудовая книжка, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предоставлены сведения о прекращении с истцом трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. (л.д.9-12 том1).

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Сходня» пояснила, отсутствие заявления истца и приказа ООО «Сходня» о прекращении трудовых отношений по указанному основанию, в этой связи такие обстоятельства, суд признает установленными в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Приказ о прекращении трудовых отношений по инициативе истца руководитель ООО «Сходня» не издавал, поскольку истец с таким заявлением не обращался, что не отрицала представитель ООО «Сходня» в суде.

В связи суд установил с учетом ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, отсутствие приказа ООО «Сходня» о прекращении с истцом трудовых отношений по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При таком положении, учитывая, что сведения об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, внесены в электронную трудовую книжку, то обсуждая требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворений таких требований.

Суд полагает также о том, что срок установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 том1, л.д.96 том2), не пропущен, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление истца с таким решением работодателя. Истец в иске указал о получении ДД.ММ.ГГГГ сведений об увольнении в телефонном режиме от сотрудника ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих иную дату ознакомления истца с решением ответчика об увольнении не имеется, то суд полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Обсуждая требования истца о взыскании утраченного заработка за время прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления по месту работы, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленные истцом доказательства его заработок, суд признает предоставленную истцом справку 2НДФЛ о доходах за 2023 год в сумме 1268568, 01 рубль, не относимым доказательством, поскольку в справке не указано о том, что плательщиком указанного дохода является ООО «Сходня», налоговом агентом указан АО «Тинькофф Банк». (л.д.86 том2). При рассмотрении дела ООО «Сходня» отрицал выплату истцу в 2023 году -оплаты труда в размере 1268568, 01 рубль. Указанный размер оплаты истцу не гарантирован условиями трудового договора, в связи с чем суд полагает, что справку 2НДФЛ о доходах за 2023 год является неотносимым доказательством в подтверждение заработка истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заработок истца в ООО «Сходня» в 2023 году, отсутствуют доказательства подтверждающие выплату ООО «Сходня» и получение истцом оплаты труда.

Согласно справке 2 НДФЛ истце получил в 2022 году в ООО «Сходня» доход в сумме 4000 рублей, что истец не оспаривал. (л.д.207,208 том2).

При таком положении, невозможно произвести расчет среднемесячного заработка по правилам п.4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В этой связи, учитывая положения статьи 135 ТК РФ, в силу которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а также указание в п.2.1 трудового договора на ежемесячный заработок истца в размере 2 125 рублей (л.д.150 том1), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сходня» в пользу истца, утраченного заработка с апреля 2024 года по апрель 2025 год в сумме 25500 рублей, исходя из расчета 2 125 рублей х 12 месяцев.

Обсуждая исковые требования о взыскании с ООО «Сходня», компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 237 ТК РФ, согласно котором моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец отсутствовал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, о чем указано в отметках о пересечении границы в заграничном паспорте истца.(л.д. 100-101 том1).Данное обстоятельство, позволяет сделать вывод о том, что утрата места работы в ООО «Сходня», не обусловила наступление крайне негативных последствий для истца. С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением и потерей работы, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности в данном случае будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 25500 рублей.

Обсуждая заявленные требования о взыскании в счет причиненного имущественного ущерба в размере 1000000 рублей, суд не установил оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие наличие в действиях ответчика причинно-следственной которые обусловили наступления для истца ущерба в размере 1000000 рублей, не приведены обстоятельства, с которыми истец связывает наступление ущерба.

Обсуждая исковые требования о признании незаконным бездействия ответчика связанного с задержкой аккредитации и взыскания имущественного ущерба в размере 500000 рублей, и компенсации в связи с этим, морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст. 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья гражданв Российской Федерации", а также части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в ФИО1 организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих квалификацию закреплена за истцом.

Таким образом, в силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, работник претендующий за замещение должности, требующей специальной квалификации имеет обязанность предоставить документы, предусмотренные законом, в подтверждение свей квалификации.

В этой связи, судом не установлено действий ответчика, обусловивших причинение истцу ущерба, а также не установлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, в связи отсутствуют оснований предусмотренные ст. 15, 151, 1064 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 500000 рублей и производного от этих требований компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Исковые требования о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, а также возложении обязанности включить в этот договор пункт о дополнительном отпуске в течение 30 дней, не подлежат удовлетворению, поскольку истец для организации защиты своих прав, пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ суд полагает возможным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ когда истец заключил трудовой договор с ООО «Сходня» (л.д.75 том1), и получил сведения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому имел возможность обратиться в суд в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Исковые требования об установлении факта того, что ответчик нарушил права истца, в связи с чем истец просит возложить обязанность на ответчика выполнить обязанность по направлению в Федеральном фонде обязательного медицинского страхования РФ сведения о работе и характере работы с ДД.ММ.ГГГГ - не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес предоставлены сведения, составляющие пенсионные права истца и включенные в индивидуальный лицевой счет истца, о том, что с января 2011 года по 2014 год истец работал БСМП адрес, с июля 2013 по декабрь 2013 года работал ООО «Теорема Мед». (л.д.151 том2). При отсутствии совокупности относимых и достоверных доказательств подтверждающих трудовую деятельность истца, характер работы с ДД.ММ.ГГГГ, и пропущенного срока установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению

Обсуждая заявленные истцом требования об установлении факта злоупотребления ответчиком своими правами, нарушает условия трудового договора, не выплачивает заработную плату, в связи с чем необходимо обратиться в правоохранительные органы, в целях привлечения к ответственности ООО «Сходня» и вынести частное определения, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского спора, суд принял процессуальное решение по правилам ст. 226 ГПК РФ, отказав вынесении частного определения.

Суд исходит при рассмотрении указанных требований, из положений с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Суд полагает о наличии у истца права на самостоятельное обращение в правоохранительное органы. При рассмотрении дела суд не установил совокупности обстоятельств, в силу которых закон ст. 226 ГПК РФ допускает обращение в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина, размер которой суд установил по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным имущественным требования, удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194198 ГПК РФ,

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 АвимерРамзиШабана частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 11 ч.1 ст. 77, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО3 АвимерРамзиШабана (СНИЛС №) с ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ООО «Сходня» в должности нейрохирурга, по совместительству, предоставить доступ к месту работы и занимаемой должности.

Взыскать с ООО «Сходня» (ОГРН 1035009551895) в пользу ФИО3 АвимерРамзиШабана (СНИЛС №) утраченный заработок в сумме 25500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25500 рублей.

Взыскать с ООО «Сходня» (ОГРН 1035009551895) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3965 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 АвимерРамзиШабану отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.