Отказ во взыскании 1,96 млн ₽ с поручителя и залогодателя из-за подделки подписи в договоре залога

61RS0006-01-2016-006533-94

Дело №2-30/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк "Первомайский" (ПАО) к А.О.У., А.С.Г., А.Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31.05.2013г. между истцом и ответчиком А.О.У. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 1 500 000 руб. под 26% годовых, со сроком возврата 31.05.2016 г. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору с А.С.Г. был заключен договор поручительства, а с А.Е.А. договор залога транспортного средства - автомобиля «Ауди Q7» идентификационный номер - №, 2009 года выпуска. Однако условия договора ответчик А.О.У. не выполняет, так по состоянию на 25.11.2016г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 956 628,97 руб., которая состоит из: 1 389 334 руб. - сумма просроченной задолженности, сумма просроченных процентов - 567 294,97 руб. В адрес ответчиков со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении кредита, взыскать солидарно с А.О.У., А.С.Г. задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 1958628,97 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки «Ауди Q7» идентификационный номер - №, 2009 года выпуска, принадлежащий А.Е.А., установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2021 года, исковое заявление удовлетворено.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018 года в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки «Ауди Q7» идентификационный номер - №, 2009 года выпуска, принадлежащий А.Е.А., установления начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости в рамках исполнительного производства и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2021 года в части оставления решения суда в указанной части без изменения отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба А.Е.А. - без удовлетворения.

Представитель истца Банк "Первомайский" (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик А.Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики А.О.У., А.С.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 31.05.2013г. между истцом и ответчиком А.О.У. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 1 500 000 руб. под 26% годовых, со сроком возврата 31.05.2016 г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору с А.С.Г. был заключен договор поручительства, с А.Е.А. договор залога транспортного средства - автомобиля «Ауди Q7» идентификационный номер - №, 2009 года выпуска (т.1 л.д. 36-40), в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору, заключенному между залогодержателем и заемщиком, залогодатель предоставляет в залог предмет залога.

Однако условия договора ответчик А.О.У. не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.11.2016 г. по кредитному договору составляет 1 956628 рублей 97 копеек, которая состоит из: 1 389 334 рублей - сумма просроченной задолженности, сумма просроченных процентов - 567294 рублей 97 копеек.

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик А.Е.А. указала суду, что она не заключала с истцом договора залога транспортного средства, подпись в договоре залога ей не принадлежит, в обоснование данного утверждения представила заключение эксперта № от 25.04.2022.

В соответствии с выводом данного заключения, подписи от имени А.Е.А., изображения которых имеются в копии договора залога №-З-1 от 31.05.2013 года, выполнены не А.Е.А., а иным лицом.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась подлинность подписи и расшифровки подписи от имени А.Е.А. в договоре залога транспортного средства № от 31.05.2013 года, определением суда от 26.10.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №930-НС от 28.04.2023 (т.3 л.д. 100-128) подписи и расшифровка подписи, исполненные от имени А.Е.А. в договоре залога № от 31.05.2013 года исполнены не А.Е.А., а другим лицом.

Оценивая заключение экспертов №930-НС от 28.04.2023, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, так как выполнено экспертом на основании всех имеющихся и представленных в материалы гражданского дела документов, образцов почерка и подписи, свободного образца подписи в ПТС на бланке установленного образца. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т.3 л.д.99).

Истцовой стороной доказательств, подтверждающих наличие оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта, не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

По смыслу выше приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

Юридически значимым обстоятельством наряду с другими при рассмотрении настоящего спора является наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов истца. Доказательств таковых истцом не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что 31.05.2013 года между Банк "Первомайский" (ПАО) и ответчиком А.Е.А. был заключен договор залога транспортного средства №.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк "Первомайский" (ПАО) к А.О.У., А.С.Г., А.Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова