Взыскание 311 700 ₽ с владельца автомобиля за ущерб от ДТП (водитель без ОСАГО)

2-1099/2025

61RS0006-01-2025-000353-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Ахметове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Антонова С.С. к Чубарову Д.Г., Бартник М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в адрес с участием автомобиля данные изъяты, гос. номер №, под управление Чубарова Д.Г., собственником которого является Бартник М.А., автомобиля данные изъяты гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля данные изъяты гос. номер № принадлежащего на праве собственности Антонову С.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Чубаров Д.Г., автогражданская ответственность которого на момент происшествия не была зарегистрирована в установленном порядке по договору ОСАГО.

В свою очередь действиями Чубарова Д.Г., нарушившим Правила дорожного движения РФ, при столкновении с транспортным средством марки данные изъяты гос. номер №, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению данные изъяты № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 311 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени материальный ущерб ответчиками не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1068, 1072 ГК РФ, истец Антонов С.С. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 311 700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000,00 рублей, расходы по плате судебной оценки - 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 293,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Соляников А.Н., действующий по доверенности, исковые требований поддержал и просил взыскать заявленные ко взысканию суммы с собственника транспортного средства, в остальной части требования оставил без изменения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бартник М.А. в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Бартник М.А. - Емельяненко В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав на заключение между Бартник М.А. и Чубаровым Д.Г. договора об оказании услуг по доставке товара, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к Бартник М.А. просил отказать, поддержав тем самым позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Чубаров Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещался судом надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: адрес водитель Чубаров Д.Г., управляя транспортным средством данные изъяты гос. номер №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем данные изъяты гос. номер № под управлением Антонова С.С., которого после столкновения отбросило на стоящий автомобиль данные изъяты гос. номер № под управлением водителя ФИО1 в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Чубаров Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Собственником транспортного средства марки данные изъяты гос. номер №, является Бартник М.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда. Согласно объяснений, полученных должностным лицом при проведении административного расследования, водитель Чубаров Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял обязанности по поставке товара и является водителем-экспедитором. В обоснование указанных обстоятельств в материалы дела ответной стороной представлен договор ГПХ с водителем грузового автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ИП Бартник М.А. и исполнителем Чубаровым Д.Г.

В свою очередь на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Чубарова Д.Г. не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству данные изъяты гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Антонову С.С. были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, оба передних крыла, правая передняя ПТФ, четыре двери боковые, левое зеркало, ручка дверей, оба задних крыла, задний бампер, переднее левое крыло, обе передние фары, оба правых колеса.

Судом установлено, что водитель Чубаров Д.Г., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки данные изъяты гос. номер № принадлежим на праве собственности Бартник М.А., согласно материалам дела осуществлял трудовую деятельность у работодателя ИП Бартник М.А., что подтверждается договором ГПХ с водителем грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства Бартник М.А., как работодатель передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки данные изъяты гос. номер № работнику - водителю Чубарову Д.Г., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным транспортным средством, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспорено ответной стороной.

Кроме того факт нахождения указанного транспортного средства в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Чубарова Д.Г. не оспаривался и в судебном заседании представителем ответчика Бартник М.А., предоставившим в судебное заедание соответствующий договор, подтверждающий факт трудовых отношений между указанными лицами.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Бартник М.А.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между ИП Бартник М.А. и Чубаровым Д.Г. трудовых отношений по выполнению рейса по перевозке груза, что свидетельствует о том, что водитель Чубаров Д.Г. в указанный период действовал в интересах и по поручению законного владельца транспортного средства марки данные изъяты гос. номер № Бартник М.А. и выполнял возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Бартник М.А. как законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности, а причинитель вреда - водитель Чубаров Д.Г., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством подлежит освобождению от возмещения причиненного ущерба. Кроме того, истцовая сторона в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с владельца указанного выше транспортного средства причиненный материальный ущерб.

Тем самым, Бартник М.А. вправе на основании статей 232, 234 Трудового кодекса РФ предъявить требования к работнику о возмещении материальной ответственности за причиненный имуществу истца вред в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению эксперта данные изъяты № от ДД.ММ.ГГГГ года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства марки данные изъяты гос. номер №, составляет без учета износа сумму в размере 311 700,00 рублей (л.д.19-27).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 311 700,00 рублей, что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В данном случае, поскольку исковые требования носят имущественный характер и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и состоянием истца в связи с причинённым имущественным вредом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статей 150-151 ГК РФ.

Само по себе наличие постановления должностного лица по делу об административном правонарушении о признании ответчика Чубарова Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения не является доказательством причинения нравственных страданий, и тем самым не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Бартник М.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 293,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие уменьшению до 20 000,00 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова С.С. к Чубарову Д.Г., Бартник М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бартник М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: данные изъяты, паспорт №, в пользу Антонова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: данные изъяты, паспорт № суму материального ущерба в размере 311 700,00 рублей, судебные расходы в общем размере 45 293,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья И.В. Морозов