Отказ во взыскании компенсации морального вреда с судебных приставов за арест пенсии инвалида

дело № 2-164/2025

УИД 61RS0007-01-2024-005532-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргапольцев В.В. к адресному отделению судебных приставов адрес-на-ФИО1 по адрес, судебному приставу Пролетарского РОСП адрес-на-ФИО1 по РО ФИО8, ФИО4 по РО, судебному приставу исполнителю Пролетарского РОСП адрес-на-ФИО1 Кулишова В.В., ФССП ФИО5, третьи лица: Удорский филиал АО «Коми тепловая компания», ООО «Жилстрой», МИФНС ФИО5 № по адрес, ИФНС по адрес, ООО «Центр Инвест» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каргапольцев В.В. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ему стало известно о наложении ареста на его счёт в Почтабанке - судебным приставом Пролетарский РОСП адрес-на-ФИО1. Посредством сети интернет через госуслуги, и лично на приеме он неоднократно обращался с заявлением о сохранении ПМ (прожиточного минимума). В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ он стал инвалиадрес группы и не может работать. Истцу необходимо постоянно кроме продуктов, покупать и медицинские препараты, которые назначены врачами. У истца установлен катетер цистостомы - последствия операции - моча поступает в мочеприемник, постоянно необходимо делать перевязки и другие медицинские манипуляции. Порой целыми днями находится в поликлинике, и НИИ Онкологии. Лишив 50% пенсии за долг его фактически приговаривают к смертной казни. На приеме у ведущего специалиста ФИО8, который является руководителем судебного пристава ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ пришёл по вызову к судебному приставу, ведущей исполнительные производство, истец сообщил, что согласно принятому закону, пенсия по инвалидности не подлежит взысканию, также уточнил, что ранее многократно обращался по вопросу сохранения прожиточного минимума, т.к. пенсия меньше. ФИО8 сообщил истцу, что арест снят не будет, он может использовать только 50% пенсии, а если не согласен, может обращаться в суд. У истца нет средств оплатить медицинские обследования и получить качественное лечение. После травм, полученных в ДТП, истец периодически теряет сознание, из-за чего получает новые травмы. Установлен диагноз Ф 04 в психоневрологическом диспансере. В марте 2024г. истец попал с травмой в БСМП-2 в нейрохирургию из-за очередной потери сознания. Качество жизни истца существенно ухудшилось, физическое, психологическое и материальное состояние сильно страдают. Истец часто проходит обследования КТ, и У3И и МРТ, период реабилитации после онкологического заболевания, требует определённых условий по питанию и приему лекарств.

Врачи ГБУ 6 периодически его оскорбляют и обзывают, то симулянтом, то донкихотом, за более чем 2 года истцу не выписали ни одного лекарства бесплатно. Он всё покупает, Пролетарский СОФР, лишает его мочеприёмников. Теперь к этой травле подключились сотрудники Пролетарский РОСП, наложив арест на 50% пенсии.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава ФИО7: отказ сохранить ПМ (прожиточного минимума) и наложения ограничения ареста 50% с пенсии. Признать незаконными действия ведущего специалиста ФИО8 Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации - 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец, Каргапольцев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание не явились ФИО2 по РО, ИФНС по адрес, МИФНС ФИО5 № по адрес, ООО «Жилстрой», Удорский филиал АО «Коми тепловая компания», ФССП ФИО5, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция вручена адресату.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП адрес-на-ФИО1 Кулишова В.В. адрес отдела судебных приставов адрес-на-ФИО1 по адрес, судебный пристав Пролетарского РОСП адрес-на-ФИО1 по РО ФИО8, в судебное заседание не явились, однако извещены надлежащим образом, нарочно, согласно подписи в судебной повестке.

ФИО2 ООО «Центр Инвест», извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция не вручена.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на исполнении адрес отделения судебных приставов адрес-на-ФИО1 находится сводное исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность истца на общую сумму 187184,55 рублей. Взыскателями по данному производству являются Удорский филиал АО «Коми тепловая компания», ООО «Жилстрой», МИФНС ФИО5 № по адрес, ИФНС по адрес, ООО «Центр Инвест».

Судебный пристав-исполнитель адресное отделение судебных приставов адрес-на-ФИО1, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника: Каргапольцев В.В. установил, что взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств на общую сумму 408 090,07 р., а именно:

ИП 10671/22/61031-ИП(№) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 61031 на основании ИД: Судебный приказ(4) №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Удорский судебный участок Республики КОМИ в пользу взыскателя: Удорский филиал АО "Коми тепловая компания", задолженность по оплате коммунальных услуг, образованная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебные расходы, сумма долга 174938,84 руб.

ИП 10553/22/61031-ИП(№) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 61031 на основании ИД: Судебный приказ(4) №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Удорский судебный участок Республики КОМИ в пользу взыскателя: ООО «Жилстрой», предмет исполнения: задолженность по оплате жилищных услуг, образованная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины, сумма долга 25491,68 руб.

ИП 10546/22/61031-ИП (№) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 61031 на основании ИД: Судебный приказ(4) №a№/2018 (№.09.2018Н3) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Удорский судебный участок Республики Коми (ОКОГУ 2400400, код.подр. 11MS0022) в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по адрес, Предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 99,99 руб.

ИП 10548/22/61031-ИП(№) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 61031 на основании ИД: Судебный приказ(4) №а-№/2019№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Удорский судебный участок Республики Коми (ОКОГУ 2400400, код.подр. 11MS0022) в пользу взыскателя: Межрайонная Инспекция ФНС ФИО5 № по адрес, Предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 9879,54 руб.

ИП 10541/22/61031-ИП(№) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 61031 на основании ИД: Исполнительный лиcт (l) № BC №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Удорский судебный участок Республики Коми(ОКОГУ 2400400, код.подр. 11MS0022) в пользу взыскателя: Межрайонная Инспекция ФНС ФИО5 № по адрес, Предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 200,00 руб.

ИП 10543/22/61031-ИП(№) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 61031 на основании ИД: Исполнительный лист (1) № BC №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Удорский судебный участок Республики Коми(ОКОГУ 2400400, код.подр. 11MS0022) в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС ФИО5 № по адрес, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 344,.57 руб.

ИП 10549/22161031-ИП(№) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 61031 на основании ИД: Судебный приказ(4) №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Удорский судебный участок Республики Коми (ОКОГУ 2400400, код.подр. 11MS0022) в пользу взыскателя: ООО "Центр Инвест", предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины, сумма долга 191376,45 руб.

ИП 10552/22/61031-ИП(№) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 61031 на основании ИД: Судебный приказ(4) №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Удорский судебный участок Республики Коми (ОКОГУ 2400400, код.подр. 11MS0022) в пользу взыскателя: ИФНС по адрес, предмет исполнения: транспортный налог за 2013г., сумма долга 5759,00 руб. (л.д.64)

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №l031-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоил ему №-СД.

На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.109,110).

Истец указывает на тот факт, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на его счёт в Почтабанке, производится взыскание в размере 50 %, тогда как его пенсия не превышает прожиточного минимума, что в свою очередь, не позволяет истцу удовлетворять свои потребности на лечение.

Полагает такие действия незаконными и ущемляющими его права, в связи с чем просит также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела копии сводного исполнительного производства №-СД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Каргапольцев В.В. судебным приставом-исполнителем адрес отделения судебных приставов адрес-на-ФИО1, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», открытых на имя Каргапольцев В.В. (л.д.105).

В материалы дела истцом представлены медицинские документы, которые свидетельствуют о имеющихся заболеваниях у Каргапольцев В.В. (л.д.6,7) однако, указанные заболевания не могут повлиять на определение судом правомерности, либо неправомерности действий ответчика.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателей.

Отсутствие необходимого результата для должника от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о нарушении неимущественных прав либо принадлежащих гражданину иных нематериальных благ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского право нарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении имущественного и морального вреда.

Суд установил отсутствие в материалах дела доказательств противоправных действий судебных приставов-исполнителей, факта причинения такими действиями имущественного и морального вреда истцам, доводы истца об обратном не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Каргапольцев В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каргапольцев В.В. (паспорт № №) к адресному отделению судебных приставов адрес-на-ФИО1 по адрес (ИНН №), судебному приставу Пролетарского РОСП адрес-на-ФИО1 по РО ФИО8, ФИО4 по РО, судебному приставу исполнителю Пролетарского РОСП адрес-на-ФИО1 Кулишова В.В., ФССП ФИО5, третьи лица: Удорский филиал АО «Коми тепловая компания», ООО «Жилстрой», МИФНС ФИО5 № по адрес, ИФНС по адрес, ООО «Центр Инвест» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.