Освобождение автомобиля от ареста из-за незаконного запрета на регистрацию

Дело № 2-261/2025

УИД 61RS0007-01-2024-005970-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2024 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Ольги Александровны к Шепель Евгению Андреевичу, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Пролетарскогого РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Кулишова Виктория Валерьевна об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева О.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.09.2023 в г. Ростов-на-Дону заключила с Шепелем Е.А. договор купли-продажи ТС, согласно условиям которого, ответчик продал ей принадлежавший ему легковой автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN №, 2006 года выпуска, стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей и передал с автомобилем документы: ПТС, свидетельство о регистрации ТС выданное на имя ответчика. В п. 3 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. В связи с тем, что по состоянию здоровья (подтверждается справкой № 5 от 27.03.2023) истец в десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля не успела предъявить заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль, тогда 30.11.2023 прибыла в РЭП отделения № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д.154А) и предъявила заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца). Проверив документы, госинспектор пояснил истице, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Кулишовой В.В. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного ею автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, №, 2006 года выпуска и при этом отказал в проведении регистрационного действия. Таким образом, в проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий ТС при наличии запретов и ограничении на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Из сведений, содержащихся в карточке АМТС истцу стало известно, что запрет на, регистрационные действия в отношении приобретенного ею автомобиля марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, №, 2006 года выпуска был наложен с 29.11.2023 судебным приставом-исполнителем Кулишовой В.В., в рамках исполнительных производств № 101961/24/61031-ИП от 05.06.2024, № 79672/24/61031-ИП от 07.05.2024, № 219010/23/61031LИП от 28.11.2023, возбужденных ранее в отношении прежнего владельца: вышеуказанного ТС (в отношении ответчика). Истец 04.12.2023 направила на имя судебного пристава-исполнителя Кулишовой В.В. заявление с просьбой об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, содержащего запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного ею автомобиля марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN JSAJTD54V00207922, 2006 года выпуска. На данное заявление на личном приеме истец получила от судебного пристава-исполнителя Кулишовой В.В. устный ответ с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, №, 2006 года выпуска, так как его собственником на момент наложения ограничения по документам на ТС является ответчик, а договор купли-продажи по мнению судебного пристава-исполнителя не является основанием для снятия такого запрета. Истец не согласна с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля - нарушают ее гражданские права и законные интересы. Легковой автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN № года выпуска, был приобретен истцом у ответчика в установленном гражданским законодательством РФ порядке по договору купли-продажи от 30.09.2023, то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель Кулишова В.В. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд освободить легковой автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN №, 2006 года выпуска от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Кулишовой В.В. 28.11.2023 в рамках исполнительных производств № 219010/23/61031-ИП от 28.11.2023; № № от 07.05.2024; № №-ИП от 05.06.2024, возбужденные в отношении должника Шепеля Е.А.. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Истец Казанцева О.А., представитель истца Чиладзе А.Ш., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседании, в суд не явились. Представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик Шепель Е.А в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление, в котором исковые требования Казанцевой О.А. признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание судебный третье лицо: судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Кулишова В.В. не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.09.2023 заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому продавец Шепель Е.А. продал Казанцевой О.А. принадлежавший ему легковой автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN №, 2006 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей и передал с автомобилем документы ПТС и свидетельство о регистрации ТС выданное на имя ответчика.

В пункте 3 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

Из пояснений истца в заявлении следует, что в связи с тем, что по состоянию здоровья, что подтверждается справкой № 5 от 27.03.2023, Казанцева О.А. в десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля не успела предъявить заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль, 30.11.2023 года прибыла в РЭП отделения № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д.154А и предъявила заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца). Проверив документы, госинспектор пояснил истице, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Кулишовой В.В. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного ею автомобиля СУЗУКИ ГР АНД ВИТАРА, №, 2006 года выпуска и при этом отказал в проведении регистрационного действия.

В материалах дела имеется ПТС со следующими отметками: ФИО собственника - Шепель Е.А. (л.д. 14); документ на право собственности - договор, совершенный в письменной форме от 30.09.2023 (л.д. 12); свидетельство о регистрации ТС (л.д. 13).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № 219010/23/61031-ИП от 28.11.2023 следует, что исполнительное производство возбуждено 28.11.2023. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, №, 2006 года выпуска вынесено 29.11.2023 (л.д.53).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что ТС не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении ТС действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи ТС.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что на дату покупки 30.09.2023 ТС СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN JSAJTD54V00207922, 2006 года выпуска приобретаемый автомобиль, под обременением и арестом не находился. Соответственно, 30.09.2023 ТС никаких ограничений в гражданском обороте не имело, истица, в силу своей болезни не имела возможность в установленный законом срок обратиться за регистрацией перехода права на спорное ТС, в связи с чем арест автомобиля осуществлен без учета конкретных обстоятельств выбытия из собственности должника спорного имущества, то есть данное имущество подлежит освобождению от ареста.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Казанцевой О.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Ольги Александровны (паспорт №) к Шепель Евгению Андреевичу (№), третье лицо: судебный пристав-исполнитель Пролетарскогого РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Кулишова Виктория Валерьевна об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить легковой автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГОФССП России по Ростовской области Кулишовой Викторией Валерьевной от 28 ноября 2023 года в рамках исполнительных производств: № №-ИП от 28 ноября 2023 года, № №-ИП от 07 мая 2024 года, № №-ИП от 05 июня 2024 года, возбужденные в отношении должника - Шепеля Евгения Андреевича.

Взыскать с Шепеля Евгения Андреевича в пользу Казанцевой Ольги Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.