Взыскание 541 888,96 ₽ с субарендатора за перевозку тяжеловесного груза без разрешения

2-394/2025

61RS0008-01-2022-007142-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» к Рогаве Г.Г., Науменко В.В., третье лицо: Пичко А.Н. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Пичко А.Н. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.5.2 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств.

Согласно Приказу Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" определен порядок фиксации результатов взвешивания транспортных средств.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля данные изъяты расположенного на федеральной автомобильной дороге данные изъяты осуществлено взвешивание транспортного средства данные изъяты гос. номер №, под управлением водителя Науменко В.В., по результатам которого выявлено превышение допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанного Федерального закона. Для получения специального разрешения требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 года № 67 «Об утверждении правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» порядок взаимодействия по вопросам расчета и взимания платы в счет возмещения вреда устанавливается Министерством транспорта РФ при определении порядка выдачи специального разрешения.

Документов, подтверждающих согласование маршрута транспортного средства, получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также возмещение вреда, причиняемого указанным транспортным средством при проезде по автомобильной дороге, представлено не было.

Таким образом, осуществляя перевозку тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, ответчиком Науменко В.В. были нарушены требования указанных нормативных актов, в результате чего причинен ущерб автомобильной дороге общего пользования.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 67 вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, составляет 541888,96 рублей, который подлежит возмещением владельцем транспортного средства.

Поскольку в установленный срок требования истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке исполнены не были, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Тамань») на основании изложенного просило суд взыскать с ответчика Пичко А.Н. за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования в счет возмещения ущерба причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, сумму в размере 541888,96 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, был привлечен Науменко В.В.

Решением Советского районного уда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2023 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» к Пичко А.Н. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пичко А.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2023 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя Пичко А.Н. по доверенности Круглова К.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 года решение Советского районного уда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2024 года дело принято к производству суда.

Протокольным определением от 30.05.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Рогава Гия Гвадзиевич.

Протокольным определением суда от 01.06.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Пичко А.Н. на Рогава Г.Г., Пичко А.Н. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2024 года взысканы с Рогава Г.Г. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» сумма материального ущерба в размере 541888,96 рублей. Взыскана с Рогава Г.Г. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8618,89 рублей. Взысканы с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» в пользу Пичко А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000,00 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2024 года заочное решение суда от 21.08.2024 года отменено и производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2024 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 2.12.2024 года дело принято к производству.

Протокольным определением суда от 19.12.2024 года Науменко В.В. привлечен в качестве соответчика по делу

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Тамань») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Рогава Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Науменко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Третье лицо Пичко А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 120950,00 рублей и повороте исполнения заочного решения суда и взыскании с истца в свою пользу 41 118,86 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика Рогава Г.Г. и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Науменко В.В. в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля данные изъяты расположенном на федеральной автомобильной дороге данные изъяты при взвешивании принадлежащего Пичко А.Н. транспортного средства данные изъяты под управлением Науменко В.В., выявлено превышение допустимой массы транспортного средства и его осевых нагрузок.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, который подписан водителем Науменко В.В. без замечаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Науменко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

По расчету истца, размер ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, составил 541 888,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Управление федеральных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" направило собственнику транспортного средства Пичко А.Н. претензию о возмещении вреда, которая им в добровольном порядке не исполнена.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 указанного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 67 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, в соответствии с пунктом 2 которых вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств и рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 7 этих Правил.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного выше кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В свою очередь пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (пункт 2 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия арендодателя на передачу арендатором предмета аренды в субаренду следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного автомобильным дорогам, существенное значение имеет вопрос о том, кто владел источником повышенной опасности на законном основании при перевозке груза, на каком основании, и передавалось ли транспортное средство в аренду с экипажем или без него.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Пичко А.Н. и арендатором Рогавой Г.Г. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 названного договора автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа автомобиль переходит в собственность арендатору. С момента передачи автомобиля арендатор получает право переоформления техпаспорта на свое имя во владение и пользование автомобилем в течение всего срока аренды.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что арендатор принимает на себя риски связанные с повреждением имущества третьих лиц и нанесением вреда, связанного с эксплуатацией транспортного средства.

Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что сдача автомобиля в субаренду допускается с согласия арендодателя.

Указанный договор заключен между сторонами сроком на четыре года (пункт 7.1).

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Рогава Г.Г. подтвердил заключение договора аренды автомобиля и подписание акта приема-передачи.

Также в материалы дела представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между субарендодателем Рогава Г.Г. и субарендатором Науменко В.В., согласно которому субарендатор во временное пользование за плату субарендатору предоставляет транспортное средство марки данные изъяты гос. номер №

В соответствии с п. 1.2 договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения указанного договора передаваемое транспортное средство в субаренду находится во временном владении и пользовании субаредодателя на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок субаренды транспортного средства составил 11 месяцев с момента его принятия субарендатором по акту приема-передачи и не мог быть более срока основного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

В свою очередь собственник транспортного средства данные изъяты гос. номер № Пичко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ дал свое письменное согласие на подписание Рогава Г.Г. договора субаренды указанного транспортного средства (том 2 л.д. 61).

Таким образом, из представленных документов можно сделать однозначный вывод о том, что заключенный договор субаренды был согласован с арендодателем.

То есть на момент рассмотрения настоящих требований, судом установлено, что водитель Науменко В.В. при управлении транспортным средством данные изъяты гос. номер №, действовал с согласия и под контролем собственника транспортного средства Пичко А.Н., и в своих интересах. Так судом, бесспорно, установлено, что на момент управления указанным транспортным средством водитель Науменко В.В. действовал в своих интересах на основании заключенного договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано субарендатору Науменко В.Н.

В свою очередь в соответствии с разделом 5 договора, субарендатор обязан использовать в соответствии с условиями настоящего договора субаренды транспортное средство. Расходы, возникающие в связи с эксплуатаций транспортного средства, в том числе расходы, на оплату горюче-смазочных и других материалов и оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке, субарендатор несет несет самостоятельно (том 2 л.д. 57-59).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на субарендатора обязанности возместить вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Закона N 257-ФЗ.

В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 г. N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", данная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержат запрета взвешивания транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.

Общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.

В свою очередь, как установлено судом при рассмотрении настоящих требований, истцом рассчитан размер материального ущерба в соответствии с положениями п. п. 5 - 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 67.

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Однако ответной стороной в лице Науменко В.В., в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих, произведенный истцом расчет, суду не представлено.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу, а также при проведении подготовки по делу, в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено лицам, участвующим в деле представить доказательства с целью реализации их прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Таким образом, материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб должен нести ответчик Науменко В.В. и именно на указанного ответчика, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, должна быть возложена обязанность, доказать отсутствие вины в произошедшем. Однако из представленных в материалы дела доказательств отсутствие вины не установлено.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика Науменко В.В. подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 541888,96 рублей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика Науменко В.Н., на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8618,89 рублей.

Третьим лицом Пичко А.Н. заявлено требование о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

Изначально исковые требования были предъявлены к Пичко А.Н. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2023 г. исковые требования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» удовлетворены в отношении Пичко А.Н. в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2023 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2023 г. и апелляционное определение от 16.05.2023 г. оставлены без изменения. Определением Верховного суда РФ от 05.03.2024 г. вынесенные по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего спора в период, когда требования были предъявлены Пичко А.Н. им понесены расходы на оплату услуг представителя: в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 23 000 рублей, в Верховном суде РФ - 15 000 рублей, в суде первой инстанции при повторном рассмотрении - 37 000 руб. и 7 000 руб., а также при рассмотрении настоящих требований и участии в судебном заседании 19.12.2024 года представителя в размере 7000,00 рублей.

Кроме того, заявлено о возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1950 руб. (том 1 л.д. 242-242а).

Всего Пичко А.Н. просит взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в общем размере 120950,00 рублей (том 2 л.д. 91).

Факт несения расходов и их размер подтверждены представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат только расходы, понесенные в связи с рассмотрением конкретного спора. Из текста доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов именно по настоящему спору, в связи с чем, расходы на ее нотариальное удостоверение возмещению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2,5,6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ), статья 41 КАС РФ, статьи 46 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42,43 ГПК РФ, и 50,51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Расходы Пичко А.Н. в период, когда он был привлечен в качестве ответчика и в отношении него были вынесены судебные постановления, до момента замены ответчика и привлечения его в качестве третьего лица, подлежат возмещению за счет истца с учетом того, что требования были предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, Пичко А.Н. понесены расходы для защиты своих прав в сложившихся обстоятельствах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в следующих размерах: в суде апелляционной инстанции - 20000,00 рублей; в суде кассационной инстанции - 15 000,00 рублей; в Верховном суде РФ - 12000,00 рублей; в суде первой инстанции при повторном рассмотрении - 25000 рублей и в размере 5000,00 рублей при участии представителя в судебном заседании 19.12.2024 года, а всего в общем размере 77000,00 рублей. Также с истца в пользу Пичко А.Н. подлежат взысканию судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» к Рогаве Г.Г., Науменко В.В., третье лицо: Пичко А.Н. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, удовлетворить.

Взыскать с Науменко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань», ИНН 4909083435, ОГРН 1024900963086, сумму материального ущерба в размере 541888,96 рублей.

Взыскать с Науменко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8618,89 рулей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань», ИНН 4909083435, ОГРН 1024900963086, в пользу Пичко А.Н., паспорт №, судебные расходы в общем размере 78950,00 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Судья И.В. Морозов