Взыскание суммы неосновательного обогащения с родственников за незаконное удержание денежных средств

61RS0008-01-2024-004114-98 Дело № 2-3859/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике судьи Тхагапсове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Комар А.В. к Комар Г.В. и Комар В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что передал своим родственникам: матери - Андрейчук Г.О. (умерла ДД.ММ.ГГГГ); сестре - ответчику Комар Г.В.; отцу - ответчику Комар В.А., в феврале 2004 года, при их личном присутствии из рук в руки на встрече с ним в квартире по адресу адрес, принадлежащие ему денежные средства (личные накопления за время его трудовой деятельности начиная с 1993 года - 11 лет.) в размере № долларов США, с целью приобретения на его имя адрес по адресу: адрес. Деньги были им переданы и получены Ответчиками. Он имел работу, связанную с длительными командировками, его не было в адрес в тот период, Ответчики на полученные от истца денежные средства, приняли решение приобрести адрес по адресу: адрес на имя ФИО2 Приобретение квартиры согласовывалось с ним, однако оформления квартиры на свою сестру он не предполагал, не давал согласия, не знал об этом факте до 2008 года.

От него скрывали ФИО3 и ФИО2 информацию. Без его согласия, потратив взятые у него денежные средства, право собственности на квартиру оформили на ответчика по делу ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН о гос.регистрации права и договором купли-продажи квартиры. Он узнал об этом факте, когда ФИО2 фактически стала проживать в адрес по адресу: адрес немного ранее, чем были даны ФИО3 и ФИО4 прилагаемые к заявлению расписки, подписанные собственноручно ими же. Написание Расписок было связано с его требованием к тем объяснить, почему регистрация права собственности на квартиру была произведена на сестру. Родители сказали, что ФИО2 временно там поживет и сразу, по первому требованию, переоформит право собственности (все документы) на его имя. В подтверждение указанных обстоятельств были составлены расписки, с текстом, дословно содержащим то что было произнесено ФИО3, ФИО4, в объяснение растраты взятых у него денег, в получении ими денежных средств в размере № долларов США на приобретение квартиры, которые ответчик и третье лицо были обязаны возвратить по первому требованию, либо переоформить на него право собственности на вышеуказанную квартиру.

На протяжении длительного времени родственники с ним общались ограниченно, доступа в адрес по адресу: адрес он не имел, не имел никакой информации о проживании ФИО2 по тому адресу. Согласно Адресной справки ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, то есть не по адресу спорной адрес по адресу: адрес. Она квартиру держит как инвестицию, с целью получить доход.

У него возникли серьезные материальные трудности в 2022 года по факту истребования бывшей супругой алиментных обязательств. Он нуждался в денежных средствах, и обратился к ФИО3 с просьбой предоставить необходимые денежные средства. Отец - ФИО3, долгое время не реагировал, насмехался, морально унижал его как неплатежеспособного (так как он не мог оплатить алиментную задолженность сразу за 10 лет), также над ним издевались сестра и ее сожитель.

В 2023 он предъявил требование о возврате квартиры или денежных средств к ФИО2, ФИО3 согласно договоренности, получил необоснованный отказ ответчика в возврате и переоформлении спорной квартиры.

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кировский районный суд адрес/Д с иском по гражданскому делу № с иском о признании права собственности на квартиру. Однако судом в удовлетворении иска было отказано, и разъяснено, что избран неверный способ защиты своих прав и что оснований для признания права собственности не имеется, а ему надлежит обратиться с требованием о возврате переданных ответчикам денежных средств, полученных ими в качестве неосновательного обогащения. В возражениях другая сторона ссылалась на то, что расписки недействительны и они видят их впервые. Однако в ходе судебного заседания в Кировском районном суде адрес, как ответчик, так и третье лицо по делу подтвердили его доводы о получении от него денежных средств.

Ответчик по делу ФИО3 подтверждал, что изложенные им обстоятельства в расписке и в иске соответствуют действительности и что денежные средства в размере № Долларов США действительно полученные ими от него, признавал, что подпись в расписке принадлежит ему (л.д. №. дела №). При этом, ответчик по делу ФИО2 не отрицала, что её приобретение носила формальный характер, и что ею у нотариуса была исполнена только подпись, а расчёт за квартиру был произведен без её присутствия и финансового участия родителями (л.д. № того дела).

В его распоряжении находится аудиоозапись, на которой ответчик признаёт получение от него денежных средств и приобретение на них указанной квартиры.

Ответчики, получив от него денежные средства в размере № долларов США, на которые ими была приобретена квартира, получили тем самым неосновательное обогащение, которым без всяких на то оснований пользуются до настоящего времени и отказываются от возврата.

В настоящее время № долларов США эквивалентны заявленной сумме иска в размере № рублей, что подтверждается банковской справкой на момент подачи о курсе 1 доллар США = № рублей; сумма № рублей является суммой неосновательного обогащения полученного ответчиками без всяких на то оснований.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере № № копеек; понесенные по делу судебные издержки.

Истец и представитель в суд явились, на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ранее в суде иск не признала полностью, заявила о том, что ненадлежащий ответчик, о применении срока исковой давности, дала пояснения, представила письменный отзыв. Сообщила суду, что истец являлся бизнесменом, регулярно прогорал, поэтому годами прятал имущество от кредиторов. Потом прятался от жены, и 10 лет не платил алименты. Тому отдали квартиру родителей, потом родители продавали различное имущество и отдавали истцу деньги. Когда встал вопрос об уголовной ответственности истца по алиментам, они вновь собрали деньги, данные изъяты, и помогли тому. Семья тому помогала всегда, но истец посчитал, что может отобрать у них еще что-нибудь, и обратился в суд. Полагает иск надуманным. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Согласно отзыву ФИО2 на иск, истец якобы в феврале 2004 года передал своей матери ФИО4, сестре ФИО2 и отцу ФИО3 при их личном присутствии из рук в руки денежные средства в размере № долларов США с целью приобретения на его имя адрес по адресу адрес. В подтверждение доводов сослался на копии расписок, датированных октябрем 2008 года (без числа). Между тем расписки не содержат каких-либо договорённостей между ним и истцом, в расписках нет ее подписей, нет обещаний получения № США от истца и отчуждения тому ее квартиры. В рамках рассмотрения Кировским районным судом адрес ДД.ММ.ГГГГ дела № истец указал, что денежные средства передавал ФИО4 (матери, которая в настоящее время умерла), что было указано в протоколе судебного заседания (приобщен к материалам дела). Указанные обстоятельства исключают ее участие во взаимоотношениях истца с третьим лицом. Тем же судом были сделаны выводы об отсутствии доказательств самого факта передачи истцом денежных средств ей, ее матери и ее отцу ФИО3, что опровергает доводы истца в этой части и исключает ее участие в настоящем деле как ответчика. Исключение ее из состава ответчиков обеспечит справедливое и эффективное разрешение спора.

Просит суд признать ее - ФИО2, ненадлежащим ответчиком. Отказать в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд явился, иск не признал и пояснил, что иск явно надуманный, истец права на квартиру сестры не имеет. Деньги на квартиру они накопили с женой, к истцу отношения те деньги не имеют. Они с истцом работали на аналогичных работах, получали примерно одинаково, также работала и его покойная супруга. Почему истец считает, что мог скопить № долларов, а они - нет, ему непонятно. Считает иск надуманным. Заявил о сроках давности по иску. Просил в иске отказать. Предоставил письменный отзыв.

Согласно отзыву на иск, ответчик считает исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Подпунктом 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в предусмотренных законом случаях независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно приведенных выше положений статей 161, 162 ГК РФ факт передачи денежной суммы при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-70, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ22-13-К1). В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, если сумма займа превышает десять тысяч рублей, то договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм права в их взаимосвязи следует, что для возникновения обязательств неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; факт обогащения за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт передачи денежных средств ответчикам и факт приобретения или сбережения им имущества, а на ответчика, в случае получения денежных средств, возлагается обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или их сбережения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт передачи денежной суммы ответчикам должна была быть возложена судом на истца. Согласно описательно-мотивировочной части иска, истец указывает что в 2004 году передал ответчикам денежные средства в сумме № долларов США, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств суду передачи денежных средств не предоставил. Законом прямо предусмотрено, что передача денежных средств, превышающих № рублей, должна быть оформлена в письменном виде. Однако истец не предоставил суду расписок, исходя из которых усматривалась бы передача истцом денежной суммы № долларов США и получение данной суммы ответчиками, и не предоставил договоров или иных письменных документов передачи ответчикам названной суммы, в которых были бы указаны дата передачи денежных средств, дата их возврата и цели, на которые денежная сумма была передана. Указанное лишает суд возможности проверить сам факт передачи денежных средств, так как относимых и допустимых доказательств истцом не предоставлено.

Кроме того, копии расписок, датированных октябрем 2008 года (без числа) исходя из которых, ФИО3 и ФИО4 гарантировали, что адрес будет передана истцу по первому его требованию, не могут служить обстоятельством, подтверждающим передачу истцом денежных средств ответчикам, по следующим основаниям:

• расписки не являются документами подтверждающим передачу денежных средств ответчикам, так как из текста не следует, что истец передает им денежную сумму в размере № США;
• расписки не содержит сведений о передачи денежных средств для покупки адрес по адресу: адрес;
• ответчик не являлся стороной по договору-купли продажи квартиры, не являлся собственником квартиры и не был наделен правом что-либо гарантировать истцу; кроме того, квартира была приобретена в 2004 году, а расписка составлена в 2008 (по истечении 4-х лет);
• в расписках не указано, что ответчиками были получены какие-либо денежные средства;
• в расписках не указана ФИО2 (ответчик) и расписки не содержат, каких-либо договорённостей между ней и истцом, нет ее росписей, нет обещаний на получение № долларов США от истца или отчуждение ему своей квартиры;
• в суд были представлены только копии расписок без предоставления их оригиналов. Между тем согласно ч. 2. ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что не было соблюдено истцом.

Согласно решению Кировского районного суда, адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (представленного самим истцом) следует, что истец обратился в суд к нынешним ответчикам о признании права собственности на адрес по адресу адрес и выселении. Судом в удовлетворении требований было полностью отказано. В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что истцом не было предоставлено доказательств, что адрес была приобретена на денежные средства истца. Суд также учел пояснения ФИО3 (ответчика по нынешнему делу) о том, что квартира была приобретена им и его супругой для своей дочери на свои личные сбережения, и принял во внимание предоставленные справки о приобретении валюты, дав им оценку. Кроме того, суд в решении отразил пояснения истца, утверждавшего, что денежные средства он передавал ФИО4, своей матери, которая в настоящее время мертва, и, оценив их, установил, что истцом не предоставлено допустимых доказательств передачи денежных средств матери в качестве оплаты квартиры.

Таким образом, доводы истца о передаче денежных средств уже были ранее предметом рассмотрения в судебном процессе в Кировском районном суде адрес, в котором принимали участие те же стороны, что и в нынешнем судебном процессе, и судом были сделаны выводы об отсутствии доказательств самого факта передачи денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ), так как истец изначально в Кировском районном суде адрес пояснял, что денежные средства передавал своей матери, ФИО4, и, проиграв дело, обратился уже в Советский районный суд адрес, указав что денежные средства передавал уже и отцу, и сестре. Также действия истца направлены на незаконное обогащение, так как истец осознанно и бездоказательно просит суд взыскать денежные средства № долларов США в перерасчете на нынешний курс, что на ноябрь 2024 составляет № рублей, в то время как курс доллара на декабрь 2004 года составлял 27,9203 рублей. Согласно разъяснениям ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ст.10 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела истцом были предоставлены копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу данные изъяты (Кировский районный суд адрес), исходя из которых ФИО3 (ответчик) являлся третьим лицом и сообщил, что никакие денежные средства ни он, ни его супруга от истца не получали, расписки не подписывали, не читали их и не знали содержимое. Никаких договорённостей о передаче денежных средств у него с истцом не было, в разговорах не обсуждалось. Доводы ФИО3, как и сами расписки, были оценены судом и нашли свое отражение в решении.

Истец указывает на свою финансовую состоятельность в 2004 году и возможность приобретения квартиры. Однако данные обстоятельства не могут являться доказательством фактической передачи денежных средств ответчикам для приобретения квартиры, так как согласно ст. 60 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств передачи ответчикам денежных средств истцом не предоставлено, как и не предоставлено самих намерений в их передаче. Кроме того, по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года, течение которого по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.57,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из описательно-мотивировочной части иска, усматривается, что истец якобы передал денежные средства в 2004 году на приобретение ему квартиры, но в 2008 году узнал, что денежные средства были потрачены на покупку квартиры, оформленной на его сестру. Так как расписок или иных письменных документов, подтверждающих саму передачу денежных средств, нет, то полагаю при исчислении срока давности необходимо исходить из доводов истца, сообщившего, что узнал о нарушении своего права в 2008 г., следовательно, с указанного периода не был лишен возможности своевременно обратиться в суд, если считал, что его права как-то нарушены. Следовательно, именно с 2008 года надлежит исчислять срок исковой давности, который истек еще в 2011 году (по истечении 3-х лет). При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; применить срок исковой давности, установленный ст. 196, 199 ГК РФ в отношении требований истца и являющийся самостоятельным основанием отказа в иске, и отказать истцу в его требованиях в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Ответчиками была приобретена адрес по адресу: адрес на имя ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН о гос.регистрации права и договором купли-продажи квартиры.

В 2008 году истец узнал, что квартира зарегистрирована на его сестру, что не отрицают стороны.

С указанного времени - 2008 год - какие либо новые правоотношения в связи с указанным имуществом между сторонами не возникали.

С 2008 года по 2022 год, и по настоящее время, истец с семьей общался, до возникновения конфликта в 2022 году передавал и получал имущество и деньги. Каких либо претензий отцу, матери и сестре в 2008-2022 годах по поводу указанной в иске квартиры не предъявлял, в суд не обращался, о долге в № долларов США не сообщал.

В 2023 истец предъявил требование о передаче ему квартиры или выплате денежных средств к ФИО2, ФИО3 получил отказ.

Истец обратился в Кировский районный суд адрес/Д с иском по гражданскому делу № о признании права собственности на квартиру.

Судом в удовлетворении иска было отказано, разъяснено, что избран неверный способ защиты права, что оснований для признания права собственности не имеется.

Согласно решению Кировского районного суда, адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (представленных истцом), что судом отказано в признании права собственности на адрес по адресу адрес и выселении.

Кировским районным судом адрес в решении установлено, что истцом не было предоставлено доказательств, что адрес была приобретена на денежные средства истца.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Достоверных доказательств получения денежных средств ответчиками истцовой стороной суду не представлено, а предположения не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу охранительных, внедоговорных правоотношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов стороны в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Для возникновения обязательств неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

• наличие неосновательного обогащения;
• обогащение за счет другого лица;
• отсутствие правового основания для обогащения.

Неосновательного обогащения истец в порядке ст.56 ГПК РФ не доказал, а ответчики обосновали своими доводами отсутствие у них неосновательного обогащения за счет истца.

Суд считает необходимым в иске отказать.

Из ст.195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Кроме того, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В 2008 году истец узнал, что квартира зарегистрирована на его сестру ФИО2, что не отрицают стороны; с 2008 года - какие либо новые правоотношения в связи с указанным имуществом между сторонами не возникали. Также, со слов истца, деньги были им переданы ответчикам в 2004 году, расписки написаны в 2008 году, таким образом, истец не опроверг доводы ответчиков о безденежности.

Доказательств передачи денег, допустимых с точки зрения ГПК РФ, суду не представлено.

Суду ответчиками, каждым в отдельности, заявлено о применении срока давности по иску.

Суд полагает, что истцом в любом случае пропущен срок на обращение с иском в суд. Иск подан в суд бесспорно за пределами сроков исковой давности.

Исходя из прямого указания закона, суд полагает необходимым признать, трехлетний срок исковой давности, - пропущенным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд считает необходимым в иске отказать, в том числе, и в связи с пропуском сроков исковой давности истцом без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске Комар А.В. к Комар Г.В. и Комар В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: