Взыскание 581 тыс. ₽ с управляющей компании за ущерб от падения ветвей дерева

Дело № 2-357/2025

УИД: 61RS0008-01-2024-007117-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2025

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Судникович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой С.В, к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, ООО «УК «Пятая», о возмещении ущерба,

установил:

Гапонова С.П. обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного падением ветвей дерева, указав в обоснование требований на то, что 16.09.2024, по адресу: г. Р-на-Дону, адрес, в результате падения ветвей дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного дома, принадлежащему ей транспортному средству данные изъяты госномер № причинены механические повреждения. Данное происшествие зафиксировано должностными лицами ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростов-на-Дону. Администрация Советского района города Ростова-на-Дону является территориальным органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции. В соответствии с п. 2.7 ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону к компетенции районной администрации как территориального органа самоуправления относится содержание и благоустройство дорог местного значения и территорий районов. В свою очередь, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону учредила МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону для осуществления отдельных исполнительно-распорядительных функций районной администрации. В соответствии с Уставом, к функциям МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону относится, в том числе: определение ежегодных объемов работ, составление сметно-финансовых расчетов и определение затрат (титульных листов) на выполнение работ по благоустройству, озеленению; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений; создание, содержание охрана зеленых насаждений. Земельный участок, на котором произрастало дерево, в результате падения веток которого, причинен вред имуществу истца, относится к категории «земли населенных пунктов», участок не передан кому-либо для определенного вида использования. Поэтому, ответственным за содержание указанного дерева, по мнению истца, является МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону. Согласно заключению специалиста № И-354/2024 от 30.09.2024, дерево, по адресу: адрес, имело признаки патологии в виде иссушения крупных ветвей и поражениях их насекомыми. Дерево находится в аварийном состоянии по состоянию ствола и крупных ветвей. Поскольку МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростову-на-Дону не выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных деревьев в целях исключения аварийных ситуаций, не произвело своевременный спил или обрезку аварийного дерева, просит взыскать с данного юридического лица в возмещение ущерба денежную сумму в размере 662900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18258 руб., по оплате услуг предстателя в размере 25000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб.

Определением суда от 19.11.2024 процессуальное положение третьего лица ООО «УК «Пятая» изменено на соответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явилась, подала заявления об уменьшении исковых требований до 581090 рублей с учётом выводов судебной экспертизы. Её предстатель по доверенности - адвокат Волков С.А., настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Пятая» - Булекова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заявлении иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ООО «УК Пятая» в причинении ущерба истцу, так как обследование зеленых насаждений в районе многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих удалению или обрезке, отнесено полномочиям МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону. ООО «УК Пятая» лишено права проводить такое обследование. Считает, что неисполнение МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону обязанности по оценке состояния дерева, ветви которого упали на автомобиль истца, стоит в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству. Кроме того, указывает на сильный ветер в день происшествия как на обстоятельство неопределимой силы, что исключает возложение ответственности на ООО «УК Пятая».

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в суд не явился, в ранее поступивших письменных возражениях (л.д. 50-52) просит в удовлетворении требований, предъявленных к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, так как падение ветвей дерева произошло в зоне ответственности ООО «УКК Пятая». Земельный участок придомовой территории дома относится к общему имущества собственников помещений многоквартирного дома, а поэтому обязанность по осуществлению технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе, по уходу за зелёными насаждениями на придомовой территории возложена на управляющую организацию.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом на основании объяснений представителя истца и справки должностного лица ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону установлено, 16.09.2024, по адресу: адрес, в результате облома ветки дерева был поврежден принадлежащей истцу Гапоновой С.П. автомобиль данные изъяты госномер № (л.д. 12).

Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования (каско).

В соответствии со схемой границ многоквартирного дома по адрес, находящегося в управлении ООО «УК Пятая», дерево произрастает на придомовом земельном участке (л.д. 82, 83, 84, 85).

Согласно заключению № И-354/2024 от 30.09.2024 специалиста-дендролога Юдиной Н.В., дерево, расположенное по адресу: адрес, относится к старовозрастному дереву категории сильно ослабленное усыхающее по состоянию крупных ветвей и коре. Дерево имело признаки патологии в виде иссушения крупных ветвей и поражения их насекомыми. Дерево находится в аварийном состоянии по состоянию ствола и крупных ветвей, при падении которых может быть нанесен материальный или физический ущерб (л.д. 27-35).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника Крапива Р.А. № И-351/2024 от 17.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 662 900 руб. (л.д. 15-26).

Расходы истца по организации оценки имущественного ущерба составили 8000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг и чеком от 17.09.2024 (л.д. 36, 37).

В связи с оспариванием оценки размера ущерба по ходатайству представителя ООО «УК Пятая» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 001/2025 от 03.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения 16.09.2024 в результате падения ветвей дерева, без учета износа определена в размере 608700 руб., с учетом износа - 216900 руб. (л.д. 113-140).

По заключению той же экспертной организации № 001/25-1 от 07.04.2025, подготовленному в рамках дополнительной судебной экспертизы, среднерыночная стоимость транспортного средстваFORDFocus госномер Х576КХ161 до его повреждения 16.09.2024 составляет 701860 руб., стоимость годных остатков - 120770 руб. (л.д. 172-189).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отношения, возникающие в сфере охраны зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, регулируются постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», «Правилами охраны зелёных насаждений в городе Ростове-на-Дону» от 21.02.2012 N 239, Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 27.07.2006 N 870 "Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону", в соответствии с которыми охрана и содержание зеленых насаждений возлагается:

на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий;

парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков;

зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Ежегодная (плановая) оценка состояния зеленых насаждений проводится МКУ "УЖКХ" районов с составлением акта оценки состояния зеленых насаждений. По результатам плановой оценки составляются прогнозы развития ситуации с учетом всех значимых для состояния зеленых насаждений факторов.

Поскольку участок произрастания дерева, ветви которого повредили автомобиль истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что ответчиком ООО «УК Пятая» не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением ООО «УК Пятая» возложенных обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на обслуживаемой территории, произошло падение ветвей дерева на автомобиль истца, что привело к механическому повреждению транспортного средства, соответственно, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «УК Пятая». При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании убытков с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на ООО «УК Пятая», и взыскивает убытки в размере 518090 руб., определённые с учётом выводов судебной дополнительной оценочной экспертизы как разница между среднерыночной стоимость автомобиля истца и стоимостью годных остатков (701860 руб. - 120770 руб.).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 8000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав.

Стоимость двух судебных экспертиз составила 60000 руб., ООО «УК Пятая» произведена предварительная оплата экспертных услуг в общем размере 40000 руб.

Исходя из правового результата рассмотрения спора, на основании ст. ст. 94, 96 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «УК Пятая» в пользу ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт» денежную сумму в размере 20000 руб. в счет компенсации оставшейся части вознаграждения эксперта за проведение судебных экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за получением юридической помощи, при этом ею произведена оплата юридических услуг адвоката Волкова С.А. в размере 25000 руб., о чем представлен Договором поручения на оказание юридических услуг № 82 от 25.09.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2024 на сумму 25000 руб. (л.д. 38, 39).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, правовой результат рассмотрения дела, суд находит заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя - 25000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для снижения данного вида расходов не находит.

Кроме того, исходя из размера уточненных исковых требований, суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 16622 руб. Излишне оплаченная госпошлина в размере 1636 руб. (18258 - 16622 = 1636) подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Гапоновой С.В, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Пятая» (ИНН 6168024059) в пользу Гапоновой С.В, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: адрес, паспорт гражданина РФ: №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 581090 рублей, оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 16622 рубля, по оплату услуг представителя 25000 руб., по оплате внесудебного заключения по определению размера ущерба в размере 8000 руб.,

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону - отказать

Возвратить Гапоновой С.В, излишне уплаченную госпошлину в размере 1636 рублей.

Взыскать с ООО УК «Пятая» (ИНН 6168024059) в пользу ООО РЦО «Дон Эксперт» (ИНН 6155025915) в счет оплату экспертных услуг денежную сумму в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025.