Взыскание 647 724 ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля (источник повышенной опасности)

Дело № 2-412/2025

61RS0008-01-2024-007286-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике Красовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Конкина М. Н. к Павленко П.А. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Конкин М.Н. обратился в суд с иском кответчику Павленко П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства данные изъяты под управлением Павленко П.А. и транспортного средства данные изъяты принадлежащего Конкину М.Н.

Виновным признан водитель данные изъяты Павленко П.А., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП данные изъяты принадлежащего Конкину М.Н. получило повреждения.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Конкин М.Н., с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта от ДТП обратился в ООО «Логос». Как следует из заключения эксперта ООО «Логос» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП без учета износа составляет 647 724,99 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Павленко П.А. возмещение ущерба от ДТП в размере 647 724,99 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 957 рублей, судебный расходы на оплату изготовления доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Конкин М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ОтветчикПавленко П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Смотрич Е.Ю., которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конкин М.Н. является собственником транспортного средства данные изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства данные изъяты под управлением Павленко П.А. и транспортного средства Рено Сандеро данные изъяты принадлежащего Конкину М.Н.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан Павленко П.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Павленко П.А. на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты, Конкин М.Н. обратился к ООО «Логос».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Логос» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сендеро данные изъяты без учета износа составляет 647 724,99 руб. с учетом износа 421 987,22 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб. Однако требования остались без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не возместил причиненный истцу ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик оспаривал заявленные размер ущерба в произошедшем ДТП, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИТИ-эксперт».

На разрешения экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие повреждения были получены автомобилем Рено Сандеро, данные изъяты в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ данные изъяты
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, данные изъяты.
3. Установить рыночную стоимость автомобиля Рено Сандеро, данные изъяты, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ.
4. С учетом ответа на третий вопрос, определить стоимость годных остатков автомобиля Рено Сандеро, данные изъяты.

Оплата за экспертизу возложена на ответчика Павленко П.А.

Однако ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № было возвращено в суд без исполнения, в связи с неоплатой за экспертизу. Как указано в письме ООО «СИТИ-Эксперт» №, счет на оплату экспертизы был направлен представителю Павленко П.А. ДД.ММ.ГГГГ Однако оплата не была осуществлена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Рено Сандеро, данные изъяты, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что Павленко П.А. несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования, принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО «Логос» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сендеро данные изъяты без учета износа составляет 647 724,99 руб. с учетом износа 421 987,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчик размер фактически причиненного ущерба не оспорил, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил.

Как установлено судом, в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в виде расходов, которые он должен понести на восстановление принадлежащего ему автомобиля. Факт причинения ущерба установлен.

С учетом вышеизложенных ном права, а также принимая во внимания, что факт дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу ущерба установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем, с Павленко П.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 647 724,99 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 954 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17954 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Павленко П.А.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из содержания доверенности следует, что сторона наделила представителя полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде, в том числе по всем иным делам, но и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные стороной указанные затраты нельзя признать, как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доказательств того, что доверенность оформлялась исключительно в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, поскольку затраты на оформление доверенности с широким кругом полномочий не могут быть отнесены к судебным расходам по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкина М. Н. к Павленко П.А. о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения данные изъяты в пользу Конкина М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения данные изъяты ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 647 724 рубля 99 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 954 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2025 года.