Взыскание ущерба в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя за бездействие по исполнительному производству

УИД 61RS0008-01-2025-000672-61

№2-2325/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике судьи Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФССП России кПодрезовой Е.В взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России по Ростовской области в лице ГУФССП России по Ростовской области обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Подрезовой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса указав в обоснование, что решением мировой судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 по делу № 2-1/13/2023 исковые требования Лупановой И.Г. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ростовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинскою районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2023 исковые требования Лупановой И.Г. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ростовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, частично удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лупановой И.Г. взысканы убытки в размере 40 552 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей, что подтверждается платежным поручением № 578251 от 05.02.2024.

Судом установлено следующее, 03.07.2018 года в отношении Кручинина А.В. возбуждено исполнительное производство № 38653/18/61032-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в размере 2 623 469, 15 рублей в пользу Лупановой И.Г. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 38653/18/61032-СД.

03.02.2018 года в рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности: Управление Росреестра по Ростовской области, банковские учреждения и кредитные организации, Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области, запрос в ФНС об открытых счетах общества.

Согласно сводке по исполнительному производству, о том, что должник Кручинин А.В. является получателем пенсии, судебный пристав-исполнитель располагал информацией с 20.09.2018 года.

21.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Однако указанное постановление не было исполнено по причинам, которые судебным приставом-исполнителем не были установлены.

11.03.2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ФКУ К-10 ГУФСИН России по Ростовской области, однако поступать на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области денежные средства из пенсии должника Кручинина А.В. из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России, в котором отбывал наказание должник, стали только с 20.12.2019 года в размере рублей ежемесячно.

Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области следует, что у Кручинина А.В, имеются транспортные средства - легковые автомобили ВАЗ 2103.

Указанная информация получена судебным приставом-исполнителем только в апреле 2021 года, т.е. спустя более 2 лет с момента возбуждения исполнительного производства. Розыск указанного имущества, несмотря на ходатайства взыскателя, осуществлен не был.

Несмотря на содержание должника в исправительном учреждении в связи с отбыванием назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, 10.07.2018 года и 7.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2021 года, судебный пристав-исполнитель Подрезова В.В., принявшая исполнительное производство в январе 2021 года, сообщила суду и участникам судебного разбирательства по настоящему делу, что о нахождении Кручинина А.В. в местах лишения свободы в период с конца 2017 года по 29.12.2020 года ей стало известно только 17.05.2021 года, после явки должника Кручинина А.В. в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

23.05.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в исполнении которого отказано в связи с нахождением должника в исправительном учреждении.

С момента возбуждения исполнительного производства на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 16 446,55 руб.

Таким образом, как установлено судом в ходе судебного заседания, несмотря на предоставление административным истцом информации судебному приставу-исполнителю о нахождении должника в местах лишения свободы, должностным лицом не приняты меры по истребованию документов, подтверждающих нахождение Кручинина А.В. в исправительном учреждении. Меры к установлению места нахождения имущества должника по месту его жительства до помещения в исправительное учреждение, судебным приставом-исполнителем приняты не были. Сведения о семейном положении должника судебным приставом - исполнителем в органах ЗАГСа не истребовались, проверка имущественного положения супруги должника также не проводилась.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность совершить необходимые исполнительные действия, в том числе установить местонахождение должника, его имущества, обратить взыскание на его доход, суд полагает, что меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, принимались судебным приставами-исполнителями несвоевременно и не в полном объеме.

Действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства № 38653/18/61032-ИП носили, отчасти, формальный характер, что подтверждается длительным бездействием по исполнительному производству, непринятием действительных мер по установлению имущества, принадлежащего должнику.

Учитывая, что с сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что должник является получателем пенсии, и в результате незаконного бездействия, мер по исполнению вступившего в силу судебного постановления принято не было, взыскатель лишилась возможности получить исполнение за счет пенсии должника. В период с августа 2018 по декабрь 2018 гг. размер получаемой пенсии должника составил 16220,86 рублей, и с учетом отсутствия иных взыскателей размер удержаний должен составлять порядка 5096, то есть 40552 рубля 15 копеек. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, необоснованно не принявших мер, направленных на исполнение судебного постановления, начиная с сентября 2018 года имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в соответствующей части.

В связи с чем, при рассмотрении заявлений Лупановой И.Г. судом была установлена вина судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Подрезовой Е.В. в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 1023-к Подрезова Е.В., была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по РО с 17.11.2016 г.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 405-х Подрезова Е.В. была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 в связи с переводом гражданских служащих на государственную службу иного вида.

В соответствии с выпиской из приказа ФССП России № 474-л/с Подрезова Е.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с 01.06.2020 г.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 309-лс с Подрезовой Е.В. расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ, с 26.01.2022 по инициативе работника.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Подрезовой Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 44 622,15 рублей.

В судебном заседании 04.04.2025 г. до перерыва представителю истца Крапиве Н.В., действующей на основании доверенности, ответчиком были вручены письменные возражения. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На исполнении в Советском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство от 03.07.2018 № 38653/18/61032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 022109206 от 14.05.2018 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Кручинина А.В. в пользу Лупановой И.Г. ущерба от преступления в размере 2 623 468,15 руб.

Указанное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП по РО Калинко А.И. 03.08.2020 года. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 38653/18/61032-СД.

03.02.2018 года в рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности: Управление Росреестра по Ростовской области, банковские учреждения и кредитные организации, Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области, запрос в ФНС об открытых счетах общества.

Согласно сводке по исполнительному производству, о том, что должник Кручинин А.В. является получателем пенсии, судебный пристав-исполнитель располагал информацией с 20.09.2018 года.

21.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Однако указанное постановление не было исполнено по причинам, которые судебным приставом-исполнителем не были установлены.

11.03.2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ФКУ К-10 ГУФСИН России по Ростовской области, однако поступать на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области денежные средства из пенсии должника Кручинина А.В. из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России, в котором отбывал наказание должник, стали только с 20.12.2019 года в размере рублей ежемесячно.

23.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в исполнении которого отказано в связи с нахождением должника в исправительном учреждении. С момента возбуждения исполнительного производства на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО поступили денежные средства в размере 16 446,55 рублей.

Лупанова И.Г. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от23.09.2021 г.в удовлетворении заявленных требованийЛупановой И.Г.к судебным приставам-исполнителямСоветского районногоотдела судебных приставов г. Ростова-на-ДонуКрасий А.И., Подрезовой Е.В., УФССП России поРО, ФССП России об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо:Кручинин А.В.- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от22.12.2021года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от21.09.2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Признано незаконным бездействие должностных лицСоветского РОСП в г. Ростова-на-Дону УФССП России поРОпо исполнительному производству№ 38653/18/61032-ИП от03.07.2018 г.в отношении должникаКручинина А.В., с обязанием принять достаточный и необходимый комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства№ 38653/18/61032-ИП от03.07.2018 г.

В дальнейшем Лупанова И.Г. обратилась в суд с иском к УФССП России по РО, ФССП России, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с бездействием должностных лицСоветского РОСПг. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Решением мировой судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 по делу № 2-1/13/2023 исковые требования Лупановой И.Г. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ростовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинскою районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2023 исковые требования Лупановой И.Г. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ростовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, частично удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лупановой И.Г. взысканы убытки в размере 40 552 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей, что подтверждается платежным поручением № 578251 от 05.02.2024 г.

Истец полагает, что при рассмотрении заявлений Лупановой И.Г. судом была установлена вина судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Подрезовой Е.В. в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, имеются основания для предъявления регрессного требования.

От ответчика Подрезовой Е.В. поступило ходатайство о применении срока исковой давности, а также возражения на исковое заявление в которых указала, что в период наступления материальной ответственности с августа 2018 по декабрь 2018 г., она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, представила справку о назначенных выплатах и выплаченных пособиях за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018, свидетельство о рождении ребенка. В удовлетворении иска просила отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом приказом Управления ФССП России по Ростовской области № 1023-к Подрезова Е.В., была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по РО с 17.11.2016 г.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 405-х Подрезова Е.В. была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 в связи с переводом гражданских служащих на государственную службу иного вида.

В соответствии с выпиской из приказа ФССП России № 474-л/с Подрезова Е.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с 01.06.2020 г.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 309-лс с Подрезовой Е.В. расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах принудительной) исполнения РФ, с 26.01.2022 по инициативе работника. В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (и их подразделения). В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Из содержания частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ следует, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется, в том числе, в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.06.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти и федерального органа принудительного исполнения. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом. По смыслу изложенных нормативных положений и с учетом того, что в вышеназванных федеральных законах не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ущерба в порядке регресса ФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем Подрезовой Е.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.Согласно абзацам 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15). Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии одновременно ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 2 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении Подрезовой Е.В. проводилась служебная проверка и у работника были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.Истцом, доводы ответчика об отсутствии доказательств проведения служебной проверки, допустимыми и достаточными доказательства не опровергнуты.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, взысканные Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФССП РФза счет казны Российской Федерации в пользуЛупановой И.Г.в счет возмещения материального ущерба в общем размере 44 622,15 руб. рублей, не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителяСоветского РОСП г. Ростова-на-Дону Подрезовой Е.В. и не являются ущербом, причиненным действиями данного судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с бывшего судебного пристава-исполнителя Подрезовой Е.В. не подлежат.

Суд полагает, что при рассмотрении дел о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае. В связи с чем, разрешая спор, суд исходит из того, что для возложения на ответчикаПодрезову Е.В., как бывшего судебного пристава-исполнителяматериальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника.Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия факта причинения вреда казне Российской Федерации действиями ответчикаПодрезовой Е.В. по исполнительному производству№ 38653/18/61032-ИПв отношении должникаКручинина А.В., а также причинной связи между поведением ответчикаПодрезовой Е.В. и наступившим ущербом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений о сроках исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, денежные средства во исполнение апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2023 г. перечислены Лупановой И.Г. 05.02.2024 года, тогда как с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба, в порядке регресса, ФССП России обратилось 06.02.2025 г., то есть по истечению срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены с нарушением срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении иска ФССП России кПодрезовой Е.В взыскании ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России, ИНН 7709576929, кПодрезовой Е.В, ИНН №,о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Цмакалова Н.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18.04.2025 года.