Отказ в признании сделок недействительными по иску о разделе совместно нажитого имущества

63RS0039-01-2023-004999-02

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 мая 2024г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хадмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2024 по исковому заявлению Сомовой В. Ю. к Сомову Ю. П., Сомовой Е. Ю., Антимонову Ю. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сомовой В. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2023-004999-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 мая 2024г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хадмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2024 по исковому заявлению Сомовой В. Ю. к Сомову Ю. П., Сомовой Е. Ю., Антимонову Ю. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Сомова В.Ю. обратилась в суд с иском к Сомову Ю.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Сомов Ю.П., находясь в период брака с Сомовой В.Ю. приобрел недвижимое имущество по адресу: адрес, на совместно нажитые с истицей денежные средства, и оформил на свою дочь - Сомову Е.Ю.

Согласно выписки из ПАО «Сбербанк России» № № от ДД.ММ.ГГГГ. у Сомовой Е.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. имеются открытые, действующие 8 счетов. Движение денежных средств происходит на одном счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ., на начало ДД.ММ.ГГГГ. имеется 7 980,92 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по 13.08.2018г. поступило денежных средств на сумму 426 686,91 рублей, расходовано денежных средств на сумму 432 887,29 рублей. Накопление денежных средств на счетах у ответчика Сомовой Е.Ю. не установлено, что отражено в экспертном заключении по движению денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату покупки квартиры наличие денежных средств на счету Сомовой Е.Ю. отсутствуют для приобретения квартиры.

Согласно ответу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о доходах ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика Сомовой Е.Ю. не подтверждаются.

Брачные отношения Сомовой В.Ю. и Сомова Ю.П. прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе раздела имущества Сомовой В.Ю. отказано в выплате компенсации доли на спорное имущество. 30.03.2021г. право собственности на квартиру переходит Сомову Ю.П.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является мнимой, совершенной с целью вычленения из совместно нажитого имущества, истица просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Антимоновым Ю.Н. и Сомовой Е.Ю. недействительным, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Сомовым Ю.П. и Сомовой Е.Ю. недействительным, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Сомовой Е.Ю. и Сомовым Ю.П. недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, привлекла в качестве соответчиков Антимонова Ю.Н., Сомову Е.Ю., указала, что в период брака, 25.07.2018г. денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом в сумме 1 600 200 рублей Сомов Ю.П. снял с расчетного счета Пенсионный Плюс № в городе Самаре для покупки и оплаты квартиры по адресу: адрес. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 308 200 рублей, являющиеся совместно нажитым имуществом потрачены на оплату погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты квартиры по адресу: адрес. Даты оплаты ипотечного кредита совпадают с датами снятия денежных средств Сомова Ю.П., суммы оплат совпадают с суммами оплат кредитных взносов. Денежные средства снимаются наличными в банкомате в адрес, в то время как Сомов Ю.П. работает в адрес. Доказательств наличия денежных средств у Сомовой Е.Ю. для оплаты по договору ипотеки не предоставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд с учетом уточнений признать договор купли-продажи от 03.08.2018г. заключенный между Антимоновым Ю.Н. и Сомовой Е.Ю. недействительным, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между Сомовой Е.Ю. и Сомовым Ю.П. недействительным, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Сомовой Е.Ю. и Сомовым Ю.П. недействительным, применить последствия недействительности сделок, взыскать с Сомова Ю.П. в пользу Сомовой В.Ю. денежные средства в размере ? стоимости за оплату квартиры по адресу: адрес размере 775 000 рублей, применить последствия недействительности сделок, взыскать с Сомова Ю.П. в пользу Сомовой В.Ю. денежные средства в размере ? стоимости за оплату по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. за квартиру по адресу: адрес размере 154 100 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, Сомова В.Ю. и её представитель Чередниченко А.С., требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений.

Представитель Сомова Ю.П. Смородинов М.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истицы.

Сомова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, согласно которому в иске просила отказать.

Антимонов Ю.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сомовым Ю.П. и Стукал В.Ю. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Жене присвоена фамилия Сомова.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Сомовым Ю.П. и Сомовой В.Ю. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № судебного района адрес.

ДД.ММ.ГГГГ. между Антимоновым Ю.Н. и Сомовой Е.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 2 250 000 рублей, из которых 1 550 000 рублей уплачивается за счет собственных средств покупателя, а сумма 70 000 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ «РосЕвроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «РосЕвроБанк» и Сомовой Е.Ю. заключен кредитный договор № №, согласно которому Сомовой Е.Ю. предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 60 месяцев под 9,945% годовых.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сомовой Е.Ю. и Сомовым Ю.П. заключен договор дарения, согласно которому Сомова Е.Ю. подарила Сомову Ю.П. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Сомов Ю.П. подарил Сомовой Е.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 данной статьи, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.10.2020г. произведен раздел имущества по иску Сомовой В.Ю. к Сомову Ю.П., требования удовлетворены частично.

Из решения суда следует, что в период брака Сомовым Ю.П. по договору долевого участия приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, с привлечением собственных средств размере 875 000 рублей.

После окончания строительства указанному жилому помещению присвоен иной адрес: адрес.

После регистрации права собственности на указанное жилое помещение, Сомов Ю.П. с согласия Сомовой В.Ю. продал указанное жилое помещение Крутову И.Г. за 1 603 900 рублей.

Указанные денежные средства были получены Сомовым Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ. на счете Сомова Ю.П. остаток денежных средств составил 60 067,35 рублей.

Требования Сомовой В.Ю. о взыскании денежной компенсации за указанную квартиру, а также денежных средств на покупку квартиры в адрес, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда было изменено в части определения размера судебных расходов по оплате стоимости оценки движимого имущества сторон.

Из указанного решения следует, что доводы Сомовой В.Ю. о том, что полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежные средства не были потрачены на семейные нужды, не нашли своего подтверждения.

Из решения Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Сомовой В.Ю. к Сомову Ю.П., Сомовой Е.Ю. о признании имущества совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества следует, что денежные средства Сомовым Ю.П. были сняты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 600 000 рублей.

Брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не предоставлено доказательств того, что денежные средства, снятые Сомовым Ю.П. в период брака, были потрачены не на нужды семьи.

Доводы истицы о том, что денежные средства были потрачены на покупку квартиры Сомовой Е.Ю., суд не принимает во внимание, поскольку часть денежных средств на покупку квартиры была получена Сомовой Е.Ю. путем заключения кредитного договора (700 000 рублей), части денежных средств получены от отца (875 000 рублей), являющиеся его личными средствами, что установлено решением Ленинского районного суда адрес от 19.10.2020г., остальные денежные средства (675 000 рублей) являлись личными средствами Сомовой Е.Ю.

Тот факт, что на счете Сомовой Е.Ю. не имелось на момент приобретения квартиры денежных средств в связи с её экономической несостоятельностью, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о том, что Сомова Е.Ю. не имела денежных средств для покупки квартиры. Данное обстоятельство не исключает наличие денежных средств у Сомовой Е.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда адрес от 23.05.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сомовой В.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, из решений судов следует, что доказательств того, что денежные средства в сумме 1 600 200 рублей, снятые Сомовым Ю.П. в период брака, потрачены на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес, или не на нужды семьи, не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. на счете Сомова Ю.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ. на счета Сомова Ю.П. поступило 1 700 251,57 рублей, состоящей из заработной платы и пенсии. ДД.ММ.ГГГГ. произведено снятие денежных средств в сумме 1 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., также приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Оценивая возникшие между сторонами спорные правоотношения с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений о их применении, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд исходит из того, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Сомовой Е.Ю. и Антимоновым Ю.Н. состоялся, квартира передана Сомовой Е.Ю. в пользование, где последняя зарегистрирована по настоящее время.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. со счета Сомова Ю.П. через банкомат в адрес сняты денежные средства в сумме 308 200 рублей.

Сомова В.Ю. полагает, что данные денежные средства были использованы для погашения ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку суммы оплат и даты совпадают с суммами и датами оплаты по кредиту, и является основанием для признания указанного договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания ? указанной суммы, в размере 154 100 рублей.

Вместе с тем, факт того, что суммы оплаты и даты по кредитному договору частично совпадают с датами и суммами снятия денежных средств со счета Сомова Ю.П., не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Снятие денежных средств было произведено в период брака, доказательств того, что денежные средства были потрачены не нужды семьи или без согласования с истицей не имеется.

Таким образом, судом не усматривается оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

То обстоятельство, что квартира была ДД.ММ.ГГГГ. подарена Сомовой Е.Ю. Сомову Ю.П. и ДД.ММ.ГГГГ. Сомовым Ю.П. Сомовой Е.Ю., не свидетельствует само по себе о мнимости договоров.

В ходе рассмотрения спора установлено, что действительная воля участников оспариваемой сделки направлена на переход права собственности на спорное имущество. Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Сомовой В.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сомовой В. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 21.05.2024г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья