Отказ во взыскании 249 000 ₽ с собственников квартиры за затопление из-за пропуска срока исковой давности

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/25 по иску Бочарова Руслана Геннадьевича к ТСЖ «Садовая 225-229», Полывянной Светлане Николаевне и Полывянному Владимиру Павловичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/25 по иску Бочарова Руслана Геннадьевича к ТСЖ «Садовая 225-229», Полывянной Светлане Николаевне и Полывянному Владимиру Павловичу о возмещении вреда,

установил:

Бочаров Р.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ТСЖ «Садовая 225-229» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры №№ на 9 этаже дома по адресу: адрес. Техническое обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Садовая 225-229». 20.03.2021 г. в результате течи регулирующей и запорной арматуры (запорный кран и распределительный коллектор) общедомовой системы отопления в квартире №№ на 10 этаже произошло залитие принадлежащей ему квартиры. В комнате площадью 23 м2 испорчены потолок и полы, в комнате площадью 15,2 м2 потолок, полы, стены и дверной проём. По заключению ООО «Аспект» №1088/12-2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 202 968 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве солидарных соответчиков Полывянную С.Н. и Полывянного В.П.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 4.06.2024 г. Ханбикова Д.Р. ТСЖ «Садовая 225-229» в судебном заседании иск не признала, полагала, что за причинённый вред отвечают собственники вышерасположенной квартиры Полывянная С.Н. и Полывянный В.П.

Полывянная С.Н. и Полывянный В.П. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв, просили применить исковую давность.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2009 г. по делу №2-3254/09 осуществлён раздел имущества бывших супругов Бажутовой И.В. и Бочарова Р.Г. В счёт доли Бочарова Р.Г. в совместно нажитом имуществе ему была передана, в частности, квартира по адресу: адрес (л.д. 69-72).

Квартира имеет кадастровый номер №, права на неё не зарегистрированы, т.е., право собственности на квартиру у истца не возникло. Однако поскольку это право признано решением суда, истец имеет право требовать возмещения вреда, причинённого квартире. Кроме того, презюмируется, что внутриквартирное имущество принадлежит истцу.

Для управления многоквартирным домом №229 по ул. Садовой в г. Самаре создано ТСЖ «Садовая 225-229».

Истец утверждает, что 20.03.2021 г. в 8 часов 50 минут произошло пролитие воды с потолка в 2 комнатах его квартиры. Пролитие произошло в вышерасположенной квартире №№, из системы отопления, в районе запорного крана и распределительного коллектора.

Акт о пролитии сторонами не составлялся. Истец представил односторонний акт (л.д. 57), в котором указано, что Гришин В.Н. (представитель ТСЖ «Садовая 225-229») и Полывянная С.Н. (сособственница квартиры №№) от подписи отказались. Ответчики отрицают, что истец предлагал им подписать указанный документ, однако сам факт коммунальной аварии утром 20.03.2021 г. подтверждают.

Суду также представлена видеозапись протечки из системы отопления в квартире №№ сделанная истцом утром 20.03.2021 г. Ответчики подлинность видеозаписи не оспаривали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Цветков В.И. показал, что осматривал потолок и стены в квартире истца. В маленькой комнате и в зале с потолка капала холодная вода.

При таких обстоятельствах суд признаёт факт протечки в квартире истца утром 20.03.2021 г. установленным.

Неисполнение ТСЖ «Садовая 225-229» обязанности по составлению акта об аварии не лишает истца возможности доказывать соответствующий факт иными средствами.

Составленным по заказу истца заключением ООО «Аспект» от 26.04.2022 г. №1088/12-2021 (л.д. 14-31) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в 202 968 рублей без учёта износа.

В ходе разбирательства дела ответчики возражали против принятия результатов указанной оценки, ссылаясь на то, что в апреле 2018 г. квартира истца пострадала от взрыва, и эти повреждения не были устранены.

Для определения технических причин протечки воды в квартире истца, относимости заявленных повреждений к протечке 20.03.2021 г., а также для установления того, были ли к 20.03.2021 г. в квартире устранены повреждения, возникшие в результате взрыва 27.04.2018 г., судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение экспертизы от 10.12.2024 г. №24/С-388 (л.д. 113-145), согласно которому в квартире истца вследствие протечки воды 21.03.2021 г. могли возникнуть повреждения потолка в комнате площадью 23,0 м2, в том числе нарушение работоспособности светодиодной ленты, потолка и стены в комнате площадью 15,3 м2, технической причиной протечки воды является разгерметизация резьбового соединения трубопровода с коллектором в вышерасположенной квартире №№ после запирающего устройства. Ответить на вопрос об устранении повреждений, возникших в результате взрыва в 2018 г., не представляется возможным.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании истцом были заявлены возражения против его принятия, основанные на том, что источником протечки был запорный кран.

В судебном заседании эксперт Чекаева А.А. пояснила, что видеозапись протечки, имеющаяся в материалах дела, была изучена при проведении экспертизы. На ней видно, что протекло (разгерметизировалось) резьбовое соединение на «гребёнке» за краном. На кране течи не было. Теоретически возможно, что кран тоже мог быть неисправен, но на видеозаписи течь была только в одном месте - на резьбовой части коллектора за краном (не на соединении крана с коллектором). На видеозаписи из крана потекло, когда его стали закрывать. Но до этого, при открытом кране, из него не текло. На с.27 в описательной части заключения допущена описка - место протечки по ходу течения воды в трубе находится после запирающего устройства. Весь коллектор относится к внутриквартирной разводке. Она осматривала конструкцию при проведении исследования, кран находился в том же состоянии, он не тёк. Светодиодная лента фрагментарно работоспособна - на некоторых участках перегорели осветительные элементы.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

На вопросы в судебном заседании экспертом даны развёрнутые мотивированные ответы

Выводы эксперта основываются на проведении научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли.

Мотивированных возражений против выводов судебных экспертов, ставящих под сомнение их достоверность, истцом не сформулировано.

В распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся у суда и сторон материалы, фиксирующие обстоятельства коммунальной аварии, прежде всего, видеозапись протечки. Оснований предполагать проведённое исследование причин протечки неполным у суда не имеется.

С учётом изложенного суд отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы по вопросу об определении технических причин протечки воды в его квартире.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учёта воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Причиной коммунальной аварии в квартире истца стала разгерметизация резьбового соединения трубопровода с коллектором в вышерасположенной квартире №№ после запирающего устройства, т.е. инженерной системы, относящегося не к общему имуществу многоквартирного дома, а к внутриквартирному имуществу (являющемуся принадлежностью квартиры). Предположение истца о возможной неисправности крана значения для разрешения дела не имеет, поскольку установлено, что единственным местом протекания было резьбовое соединение на коллекторе за краном. За вред, причинённый истцу ненадлежащим содержанием внутриквартирного имущества, отвечает собственник соответствующей квартиры.

Квартира по адресу: адрес, кадастровый номер № принадлежит, как следует из реестровой выписки, на праве общей совместной собственности Полывянной С.Н. и Полывянному В.П. Следовательно, за вред, причинённый имуществу истца вследствие протечки 20.03.2021 г., отвечают солидарно Полывянная С.Н. и Полывянный В.П.

Судебный эксперт не дал ответа на вопрос об устранении повреждений, возникших в результате взрыва в 2018 г. Однако уже после получения судом заключения экспертизы истец представил в суд заключение индивидуального предпринимателя Молодых Е.М. от 23.07.2018 г. №166-07/18, содержащее акт осмотра квартиры истца от 2.07.2018 г. №166-07/18 и фотоматериал осмотра повреждений квартиры, возникших вследствие взрыва 27.04.2018 г. Поскольку судебному эксперту эти материалы представлены не были, судом было назначено повторное экспертное исследование по данному вопросу, производство экспертизы поручено ООО «Диапазон». Также на разрешение судебного эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в части устранения повреждений, возникших вновь в результате протечки воды 20.03.2021 г.

Судом получено заключение экспертизы от 22.04.2025 г. №2-16/2025 (л.д. 194-230), согласно которому повреждения в квартире по адресу: адрес, описанные в акте осмотра от 20.12.2021 г. №/2021, составленном ООО «Аспект», и повреждения, возникшие в результате взрыва 27.04.2018 г. и описанные в акте осмотра от 2.07.2018 г. №166-07/18, составленном индивидуальным предпринимателем Молодых Е.М., не пересекаются. На момент экспертного осмотра 3.04.2025 г. внутренняя отделка помещений, повреждённых взрывом 27.04.2018 г., описанных в акте осмотра от 2.07.2018 г. №166-07/18, восстановлена частично. Внутренняя отделка помещений, повреждённых в результате залития 20.03.2021 г., описанных в акте осмотра от 20.12.2021 г. №/2021, на момент экспертного осмотра не восстановлена. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в части устранения повреждений, возникших вновь в результате протечки воды 20.03.2021 г., составляет 249 000 рублей без учёта износа на дату проведения исследования, 177 000 рублей - на дату аварии.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании ответчицей Полывянной С.Н. были заявлены возражения против его принятия, основанные на том, что осмотр проводился в условиях искусственно созданного затемнения. Истец обесточил квартиру, закрыл шторы и жалюзи, а когда она попыталась открыть штору - воспрепятствовал, применив физическую силу.

В судебном заседании эксперт Булынёнок П.С. пояснил, что осмотр проводил при дневном освещении с 10 до 12 часов. Шторы в квартире были закрыты, но света было достаточно. Ответчики пришли минут через 5 после назначенного времени начала осмотра. Свет в квартире включался, кроме того, при необходимости он включал свой фонарик.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, на вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании экспертом даны развёрнутые и мотивированные ответы.

Таким образом, у Полывянной С.Н. и Полывянного В.П. имеется солидарное деликтное обязательство перед истцом, размер этого обязательства составляет 249 000 рублей.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Полывянной С.Н. и Полывянным В.П. заявлено о применении исковой давности.

Иск к Полывянной С.Н. и Полывянному В.П. предъявлен 2.08.2024 г.

Срок давности по требованию о возмещении вреда, причинённого пролитие воды 20.03.2021 г., истёк 20.03.2024 г.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявил, на наличие уважительных причин его пропуска не ссылался.

Истец, возражая против применения исковой давности, ссылается на то, что ему не было известно, кто является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, и считает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня получения заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка», установившей, что протечка произошла в системе отопления вышерасположенной квартиры после запирающего устройства.

Позиция истца не основана на законе.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ошибки истца в отношении оценки обстоятельств, связанных с нарушением его права, юридического значения не имеют.

Применительно к иску о возмещении вреда, причинённого коммунальной аварией, срок исковой давности начинает течь со дня, когда потерпевшему стали или должны были стать известными факт и обстоятельства аварии.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что увидев протечку, незамедлительно позвонил в ТСЖ «Садовая 225-229» и Полывянному В.П. Вместе с Гришиным В.Н., управляющим ТСЖ «Садовая 225-229», они сразу же поднялись в квартиру №№, им открыла Полывянная С.Н. Они увидели течь. Гришин В.Н. стал устранять протечку, а он сделал видеозапись, которую затем представил в суд.

Таким образом, сам факт аварии и все её обстоятельства стали известными истцу утром 20.03.2021 г. Истец видел источник протечки, имел возможность его исследовать, зафиксировал картину протечки на видеозаписи. Следовательно, истец обладал всей полнотой информации относительно нарушенного права. Неверное определение им лица, ответственного за причинённый вред, правового значения не имеет и основанием для изменения момента начала течения срока исковой давности не является.

Более того, из поведения истца следует, что он изначально полагал ответственными за причинённый либо собственников вышерасположенной квартиры, либо товарищество собственников жилья, коль скоро именно им он сообщил о протечке воды в его квартире. Предъявление иска к одному из потенциально ответственных лиц не влечёт перерыва или приостановления течения срока исковой давности по требованию к другому лицу.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг.

Обязанность по компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав истца, на собственников вышерасположенной квартиры не возлагалась бы в любом случае, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с них также не может быть взыскан.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.06.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь