Взыскание 620 594 ₽ со страховой компании за недоплату по ОСАГО и просрочку выплат

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/25 по иску Артамонова Сергея Александровича к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Артамонова Сергея Александровича (паспорт данные изъяты) в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 282 080 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 21.02.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 118 371 рубля 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 139 882 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 260 рублей 50 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 204 рублей 52 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/25 по иску Артамонова Сергея Александровича к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Артамонов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 27.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак М632НС 763, и автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак Е139ТС 763, под управлением Коврова Д.Д., вследствие нарушения водителем Ковровым Д.Д. Правил дорожного движения РФ. Его ответственность была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX №. 31.01.2024 г. он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 21.02.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ему направление на ремонт, по которому автомобиль в ремонт не приняли. 11.04.2024 г. он обратился к страховщику с требованием произвести страховую выплату. 20.06.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ему истцу страховую выплату в размере 230 843 рублей и неустойку в размере 245 016 рублей 16 копеек. Согласно заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №310124 от 29.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335 282 рубля. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 104 439 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 282 080 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 21.02.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 118 371 рубля 84 копеек и в размере 1% от 279 765 рублей со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения не указанного заявителем обязательства, штраф в размере 139 882 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 260 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 16.09.2024 г. Васильев С.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 28.02.2024 г. №2024-031 Штерн Е.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 81-91, 212-218).

Треть лица Ковров Д.Д., Максимов З.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

Третье лицо САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 6), истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак М632НС 763.

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.12.2023 г. серии ХХХ №, по которому застрахован риск деликтной ответственности истца при эксплуатации указанного автомобиля.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2024 г., 27.01.2024 г. в 9 часов 30 минут на Ленинском пр., 18, в г. Тольятти Самарской области произошло столкновение автомобиля истца под управлением Максимова З.Х. с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е139ТС 763, принадлежащим Коврову Д.Д., под управлением последнего. Автомобиль истца получил повреждения заднего бампера в сборе, задней панели, крышки багажника, левого и правого фонаря, заднего левого крыла. Виновным в столкновении признан Ковров Д.Д., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Ковров Д.Д. в ходе разбирательства дела свою вину в причинении вреда имущества истца не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность Коврова Д.Д. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е139ТС 763, застрахована САО «Ресо-гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №.

31.01.2024 г. истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля, что согласуется с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 31.01.2024 г. на автомобиле были обнаружены разрушение левого и правого задних крыльев, правого внешнего заднего фонаря, спойлера заднего бампера, левого и правого кронштейнов заднего бампера, ковра пола, деформация пола багажника, панели задка, крышки багажника, облицовки заднего бампера, глушителя, левой и правой петель крышки багажника, обивки панели задка, уплотнителя проёма крышки багажника, панели крепления заднего левого фонаря, панели крепления заднего правого фонаря, левого и правого задних водосточных жёлобков, царапины на правом внутреннем заднем фонаре, левом катафоте, замке крышки багажника.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 20.02.2024 г.

Ответчик не смог организовать ремонт автомобиля истца.

Согласно собственной калькуляции страховщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 230 843 рубля (т.1, л.д. 68-69).

20.06.2024 г. ответчик произвёл истцу страховую выплату в размере 230 843 рублей (т.1, л.д. 67).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2024 г. №У-24-56621/5010-010 (т.1, л.д. 12-21) во взыскании дополнительной страховой выплаты истцу отказано. Решение основано на экспертном заключении индивидуального предпринимателя Тихомирова В.С. от 5.07.2024 г. №У-24-56621/3020-007, подготовленном по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 248 100 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку последнее основывается на стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, рассчитанной в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, а истец просит взыскать выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, определённой по общим правилам. Последняя, согласно заключению ООО «Альянс» от 29.03.2024 г. №310124-01МЮ (т.1, л.д. 22-37), составляет 335 282 рубля.

Оценивая данное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Законом установлен безусловный приоритет натуральной формы, при этом потерпевший освобождается от необходимости участия в расходах на оплату ремонта в части, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с единой методикой.

В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Однако правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда Рф от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты, истец изначально просил организовать ремонт его автомобиля, это прямо отражено в его заявлении. Однако ответчик не смог организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями закона, что признаётся им в отзыве на иск. При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа (определение Верховного суда РФ от 17.10.2023 г. №77-КГ23-10-К1).

Согласно прокламированной в определении Верховного суда РФ от 18.02.2025 г. №41-КГ24-58-К4 позиции размер ответственности страховщика в этом случае ничем не ограничен.

Следовательно, истец имеет право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа по ценам, определённым по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.

В связи с этим экспертное заключение индивидуального предпринимателя Тихомирова В.С. от 5.07.2024 г. №У-24-56621/3020-007 не может быть использовано для определения размера обязательства ответчика перед истцом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в нём на основе положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, а не по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Кларс».

Судом получено заключение экспертизы от 31.01.2025 г. №0817/24 (т.1, л.д. 151-177), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 512 923 рубля, та же величина, определяемая на основе положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, составляет 279765 рублей.

В судебном заседании эксперт Степанов А.С. пояснил, что каталожные номера подлежащих замене запасных частей указаны в Audatex’е, но он перепроверил их по электронному каталогу. В представленных же ответчиком рецензиях ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр»» от 6.03.2025 г. не указано, откуда их авторами взяты каталожные номера. Каталожные номера могут заменяться производителем, когда тот переходит на выпуск новой партии автомобилей. Он использовал в экспертном заключении каталожные номера для конкретного автомобиля. Запасные части с этими каталожными номерами могут быть сняты с производства, но они наличествуют на рынке, их можно приобрести.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, на вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании экспертом даны развёрнутые и мотивированные ответы.

Выводы эксперта основываются на проведении научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли.

Возражения ответчика против выводов судебного эксперта, основанные на том, что экспертное исследование было проведено не на основе положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, отклоняются судом ввиду изложенного выше.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия их судом.

Обстоятельств, указывающих на неполноту или недостоверность экспертного заключения, судом не выявлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Что касается представленных ответчиком рецензий ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр»» от 6.03.2025 г. №1541271 (т.1, л.д. 220-228), №1541386 (т.1, л.д. 229-237), то они оцениваются судом критически, поскольку не содержат никаких сведений, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы. Претензии авторов этой работы к экспертному заключению носят формальный характер. Замечания авторов никак не влияют на достоверность конечного результата исследования. Суждения авторов об ошибочности выводов судебного эксперта носят субъективный и бездоказательный характер. Авторами не представлено никаких данных, свидетельствующих о недостоверности выводов судебных экспертов.

Кроме того, указанные рецензии построены как совокупность оценочных суждений, что позволяет их авторам не нести ответственности за её недостоверность, при том, что эксперт отвечает за дачу заведомо ложного заключения, о чём им дана подписка.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение дополнительного возмещения в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и ранее полученными выплатами, что составляет 282 080 рублей (512 923 рубля - 230 843 рубля).

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Альянс» не имеется, поскольку истец заказал заключение названного оценщика до обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п.134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как уже было указано, срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 4.03.2024 г., в установленный срок выплата не была произведена, в связи с чем с 5.03.2024 г. имела место просрочка.

Неустойка исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена ответчиком, неустойка подлежит исчислению от полного размера номинальной страховой выплаты, т.е. от 279 765 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2024 г. по 28.02.2025 г. подлежат удовлетворению.

Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 21.02.2024 г. по 28.02.2025 г. (373 дня) с учётом установленного законом ограничения сверху составляет 400 000 рублей.

Ответчик 20.06.2024 г. уже выплатил истцу в счёт неустойки 245 016 рублей 46 копеек (т.1, л.д. 70), сверх того была исчислена и перечислена в областной бюджет сумма налога на доходы физического лица в размере 36 612 рублей.

Соответственно, надлежит взыскать неустойку в размере 118 371 рубля 54 копеек.

Неустойка на будущее время не может быть взыскана в связи с исчерпанием лимита.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 21.01.2025 г. №81-КГ24-11-К8 штраф, упомянутый в п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в размере 50% от номинальной страховой выплаты, определённой судом, что составляет в рассматриваемом случае 139 882 рубля 50 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесённые потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 74 рублей, понесённые для направления ответчику копии искового заявления, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 11.04.2024 г. (т.2, л.д. 5), в размере 72 рублей, понесённые для направления ответчику копии искового заявления, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 4.08.2024 г. (т.1, л.д. 46), и в размере 114 рублей 50 копеек, понесённые для направления искового заявления в суд, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 4.08.2024 г. (т.2, л.д. 2).

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 рублей, подтверждённые платёжным документом от 27.11.2024 г. (т.1, л.д. 250) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4.02.2025 г. №1 (т.2, л.д. 1), подлежат возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг от 1.04.2024 г. (т.1, л.д. 42), от 3.06.2024 г. (т.1, л.д. 44), от 16.09.2024 г. (т.1, л.д. 249) в размере 36 000 рублей, подтверждённые кассовыми чеками от 1.04.2024 г. (т.1, л.д. 43), от 4.06.2024 г. (т.1, л.д. 45), от 16.09.2024 г. (т.1, л.д. 248), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает разумными и подлежащими возмещению, с учётом уровня сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца (6 заседаний, а также составление процессуальных документов).

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 16.09.2024 г. (т.1, л.д. 80) в размере 1 700 рублей суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение 3 лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Артамонова Сергея Александровича (паспорт данные изъяты) в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 282 080 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 21.02.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 118 371 рубля 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 139 882 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 260 рублей 50 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 204 рублей 52 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь